Оппоненты

[Slawa]

Просветите, плиз, по поводу оппонентов. В частности, какой должен быть их уровень (кандидаты, доктора...) и может ли член диссертационного Совета быть одновременно оппонентом?

[Yury]

Slawa

Просвещаю: :D

Диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, давших на это свое согласие.
По докторской диссертации назначаются три официальных оппонента, имеющих ученую степень доктора наук, при этом только один из них может быть членом диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите.
По кандидатской диссертации назначаются два официальных оппонента, из которых один должен быть доктором наук, а второй - доктором или кандидатом наук.

Официальными оппонентами не могут быть члены Высшей аттестационной комиссии и сотрудники Министерства образования Российской Федерации, обеспечивающие ее деятельность, руководители экспертных советов Высшей аттестационной комиссии, председатель, заместитель председателя и ученый секретарь диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители соискателя, соавторы соискателя по опубликованным работам по теме диссертации, а также ректоры и проректоры вузов, руководители организаций и их заместители, сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работает соискатель, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является заказчиком или исполнителем (соисполнителем). Официальные оппоненты должны, как правило, являться сотрудниками разных организаций.

Подробнее можно посмотреть здесь:
http://quasar.ipa.nw.ru/diss_sov/polozhen/_polozh.ht

[lynx]

Slawa

может ли член диссертационного Совета быть одновременно оппонентом?

Один из двух может.

какой должен быть их уровень (кандидаты, доктора...)

Юрий очень грамотно ответил. Как всегда, впрочем :)
Принцип - чем выше, тем лучше. Ибо мнение оппонентов ВАК учитывает.

[Slawa]

Огромное спасибо за информацию.
Таким образом меня получается следующее: по моей специальности 3 доктора наук в университете. Один из них - мой руководитель, второй - эксперт диссертационного совета, третий - проректор ВУЗа. Больше ни в одном ВУЗе Беларуси такой специальности как у меня нет. Искать на производстве д. т. н. бесполезно.
Какие последуют советы?
А настроение у меня в связи с этим хуже некуда :-(

[Yury]

Slawa

Понятно, что научрук и проректор не подходят в качестве оппонентов. Но я полагаю, что ты преувеличиваешь тяжесть ситуации. Надо просто провести разведку. Ведь кто-то оппонировал диссертации этим трем докторам? ;-). Да и в диссертационном совете должно быть достаточное количество специалистов. Второй оппонент может быть и кандидатом.

Кроме того, уточни требования белорусского ВАК, они могут отличаться от требований ВАК МО РФ.

[Slawa]

Yury
Ведь кто-то оппонировал диссертации этим трем докторам
Это было во времена СССР. И этим докторам от 51 до 82 лет.

Да и в диссертационном совете должно быть достаточное количество специалистов
К сожалению, у нас многопрофильный ВУЗ (в смысле много специальностей, но все на ж. д. тематику). И соответственно в Совете и механики, и строители, и электротехники, и даже экономисты. Так что увы... :-(

уточни требования белорусского ВАК, они могут отличаться от требований ВАК МО РФ.
Боюсь, что нет (даже уверен процентов на 85 %)

Второй оппонент может быть и кандидатом.
По поводу кандидата вопрос и не стоит так остро :-)

[Yury]

Slawa

Тогда я проблем вообще не вижу:
1 оппонент - доктор, член (эксперт) диссертационного совета
2 оппонент - кандидат

Кроме всего прочего, ведь не ты должен искать оппонентов, в их назначает ДИССЕРТАЦИОННЫЙ СОВЕТ. Обратись с этим вопросом сначала к научруку, а затем к ученому секретарю совета.

[Slawa]

Yury
1 оппонент - доктор, член (эксперт) диссертационного совета
А такое возможно - он же будет оценивать и представлять экспертное заключение в совет?

Обратись с этим вопросом сначала к научруку, а затем к ученому секретарю совета
Попробую пойти по второму кругу...

[Yury]

Slawa

А такое возможно - он же будет оценивать и представлять экспертное заключение в совет?

Да, один из оппонентов может быть членом диссертационного совета.

[Slawa]

Yury
Да, один из оппонентов может быть членом диссертационного совета.
Я имел в виду: возможно ли, что эксперт является оппонентом. (Вероятность того, что он откажется от подписи экспертного заключения в пользу оппонентуры очень мала).

[Yury]

Slawa

Эксперт тоже может быть оппонентом. У нас недавно был случай, когда на предзащите (на которой выступают эксперты со своими отзывами) одного из них попросили быть оффициальным оппонентом. Никакой крамолы в этом нет. Что не запрещено - то разрешено.

[Slawa]

Yury
Спасибо.
Пойду переваривать информацию.
(А вообще создается у меня такое ощущение, что легче еще две диссертации написать, чем эту одну через все юридические тонкости провести :-) )

[lynx]

Slawa

Тому, чья диссертация - не профанация, написать ее легче, чем оформить. Но, бумажки и проч. - это тоже стадия, которую надо пройти. Надо и такие вещи уметь делать, а что делать :)

[Yury]

Slawa,

Не пасуй - прорвешься :-)))

[Slawa]

lynx
бумажки и проч
Дело не в бумажках, а в списке этих бумажек :-)

Yury
Не пасуй - прорвешься
Спасибо на добром слове

[lynx]

Slawa

Дело не в бумажках, а в списке этих бумажек

Мне Вы можете про это не рассказывать - плавали, знаем :)
Отнеситесь к этому как к препятствию, только преодолев которое, вы достигнете намеченной цели. Пока вы оформляете бумажки, не нужно задаваться вопросом - зачем это надо, не нужно восклицать - какой это дурдом, просто необходимо спокойно преодолевать бюрократическую рутину. Вот как закончите - все Ваши возмущения мы заслушаем :)

[Slawa]

lynx
Мне Вы можете про это не рассказывать - плавали, знаем

И опять ты неправильно поняла ;-)
Дело в том, что у нас полный беспорядок и даже получить необходимый список бумажек весьма сложно. Даже положения о присуждении ученых степеней в отделе аспирантуры нет.
Последней моей проблемой стала попытка получения бланка о внедрении результатов работы. Мне предложили бланк образца 1986 года. :-)
А насчет вомущения... Я в своей жизни уже столько бумажек переоформлял, что давно уже перестал задаваться вопросом кому и зачем это надо :-) Очевидно, что все это делается, чтобы не простаивала целлюлозо-бумажная промышленность :-)

[lynx]

Slawa

Последней моей проблемой стала попытка получения бланка о внедрении результатов работы. Мне предложили бланк образца 1986 года.

Везет же. Я вообще такого бланка в глаза не видела. Все руками, все руками :)

[Slawa]

lynx
Везет же. Я вообще такого бланка в глаза не видела. Все руками, все руками
Это тебе повезло. Я бы тоже предпочел этой ерунды не видеть :-)

[lynx]

Slawa

Это тебе повезло. Я бы тоже предпочел этой ерунды не видеть

Ты не понял. Видеть то я этот бланк не видела, а вот заполнять-таки пришлось :)

[Alenka]

Quote: from Alenka on 18.06.2002 * 2:01 [b]Slawa

какой должен быть их уровень (кандидаты, доктора...)

Юрий очень грамотно ответил. Как всегда, впрочем :)
Принцип *- чем выше, тем лучше. Ибо мнение оппонентов ВАК учитывает.


Всем привет! Самое мерзкое, что в жизни то все не так. Оказывается из двух оппонентов один должен быть доктором, а второй кандидатом. И никак не оба доктора. Во всяком случае мне так ответили в моем вузе. Меня это тоже сильно изумило, потому как, вроде бы, чем выше, тем лучше!

[Yury]

Alenka

Оказывается из двух оппонентов один должен быть доктором, а второй кандидатом. И никак не оба доктора. Во всяком случае мне так ответили в моем вузе.

Это неверно, оба оппонента могут быть докторами наук. Вас ввели в заблуждение.

[lynx]

Alenka

Оказывается из двух оппонентов один должен быть доктором, а второй кандидатом. И никак не оба доктора. Во всяком случае мне так ответили в моем вузе. Меня это тоже сильно изумило, потому как, вроде бы, чем выше, тем лучше!

Дезинформация чистой воды. У меня оба были докторами :)
Второй _может быть_ кандидатом, а первый _обязан быть_ доктором. Это правильно. Все остальное - от лукавого :)

[Alenka]

Ну вот... Меня, как всегда, обманули. Правда есть у меня подозоение, что своему секретарю ученого совета я не смогу доказать его неправоту :(( Так что, видимо, придется действовать так, как выдумали в нашем вузе.

[Jacky]

Alenka

Ну вот... Меня, как всегда, обманули. Правда есть у меня подозоение, что своему секретарю ученого совета я не смогу доказать его неправоту

Неправоту кого-либо в общем случае нужно доказывать, основываясь на действующих нормативных документах. "Мне сказали" -- это не аргумент.

Существует "Положение о порядке присуждения ученых степеней", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 г. № 74. Полностью его можно посмотреть на сайте ВАКа http://db.informika.ru/vak/ в разделе "Нормативные документы", а здесь я приведу выдержку. Анализируйте, делайте выводы.

======
22. Диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, давших на это свое согласие.

По докторской диссертации назначаются три официальных оппонента, имеющих ученую степень доктора наук, при этом только один из них может быть членом диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите.

По кандидатской диссертации назначаются два официальных оппонента, из которых один должен быть доктором наук, а второй - доктором или кандидатом наук.

Оплата оппонирования производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
======

Почему вам пытаются доказать, что один из оппонентов обязательно должен быть кандидатом, не знаю. Может быть, это какой-то определенный человек, который по каким-то своим причинам хочет выступить в качестве оппонента? Это уже вопрос частный, а общую ссылку на документ я привел выше.
Самое главное, не расстраивайтесь и не опускайте руки. Желаю удачи!

[Alenka]

Спасибо большое!

[Philosof]

Да фиг с ними, стоит ли портить отношения из-за такой ерунды. Только пусть сами ищут Вам этого кандидата - не Ваше, в конце концов, это дело. Так ли уж обязательно, чтобы оппонент специализировался именно по Вашей узкой теме? Вам же не его мнение о диссертации нужно, а просто положительный отзыв.

[lynx]

Alenka

Кстати, официально оппонентов назначают во время предварительной защиты диссера. На деле к этому моменту уже имеются и готовые кандидатуры, и их согласие.

И еще. Присутствие официальных оппонентов на предзащите необязательно. У меня оба отсутствовали :)

[Alenka]

У меня, все ни как у людей :) Предзащита уже была, а согласия мифических оппонентов нет, как нет. А спорить из-за ерунды с ученым секретарем, действительно, себе дороже :)
Кстати, люди, я так понимаю, вы все уже кандидаты? А что вы тогда делаете в этом форуме?

[Jacky]

Alenka
Кстати, люди, я так понимаю, вы все уже кандидаты? А что вы тогда делаете в этом форуме?

Почему все? Не все. Я, например, не кандидат. А те, которые уже достигли сияющей вершины, стимулируют своим примером, морально поддерживают. Думаю, что такая поддержка эффективна, впрочем, об этом расскажу несколько позже и в отдельной теме.

Тем более, что и ситуации разные бывают. Что было у меня -- смотри (если есть желание) тему "В аспирантуру..." в разделе "Для поступающих".

[Alenka]

Jacky

То, что стимулируют и поддерживают, действительно, очень приятно!

Про Вас прочитала. Возникает вопрос: Чем вся эта история закончилась?

[Jacky]

Alenka
Чем вся эта история закончилась?

Эта история пока не закончилась, все только начинается. :)
Если серьезно, я планирую создать новую тему (в соответствующем разделе) и рассказать о своих приключениях более подробно, может быть, даже в режиме реального времени, с дополнениями, по мере развития ситуации.
Возможно, это будет в какой-то мере интересно людям, которые оказались в подобном положении: не пошли в аспирантуру сразу после окончания вуза, а допустили довольно существенный перерыв по тем или иным причинам.

PS. Наверное, не стоит продолжать обсуждение здесь, т.к. в теме "Оппоненты" проблемы поступления в аспирантуру явный оффтопик. Вот открою новую тему -- и там любые комментарии будут только приветствоваться. Чем больше, тем лучше. :)

[Philosof]

Я тоже не кандидат. И большинство посетителей, по-моему, из числа аспирантов. Мне кажется, что это вообще единственный сайт в интернете такого профиля. Я, во-всяком случае, ничего для аспирантов больше не видел. Так что присутствие посетителей меня не удивляет.
Alenka, а как же ты печатаешь автореферат, если до сих пор не назначили оппонентов? Кого же ты указываешь на обложке?

[lynx]

Такс... Как в анекдоте - кот из дому - мышь в пляс? Завязывайте флейм, по теме плиз, а флейм - во http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=102 флейм .

[Alenka]

Цитата: Alenka, а как же ты печатаешь автореферат, если до сих пор не назначили оппонентов? Кого же ты указываешь на обложке?


А я пока еще ничего и не печатаю. После предзащиты можно долго еще ничего не печатать и вообще тянуть время, что я и делаю :)

2lynx: Мы уже заканчиваем тут это безобразие :)

[Sir]

Здравствуйте, граждане аспиранты и кандидаты!

Может кто знает или сталкивался?

1. Вот есть такое утверждение. Официальными оппонентами не могут "руководители организаций и их заместители, сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работает соискатель". А если я работаю в администрации области (хоть и очный аспирант) и тема-то у меня в общем региональная, может ли мой "производственный" руководитель быть оппонентом.

2. Вообще если у меня знакомых докторов нет (кандидатов-то еще можно найти) то соответсвенно в любом случае обращаться придется к незнакомому доктору. Так вот как его можно его заинтересовать и вообще зачем ему это надо?

Спасибо что прочитали (это конечно шутка).

[Yury]

Sir

"может ли мой "производственный" руководитель быть оппонентом."

Я бы не рисковал, но лучше проконсультироваться у ученого секретаря диссертационного совета (ведь формально дисс. совет назначает оппонентов)

"если у меня знакомых докторов нет"
Так познакомьтесь, поучаствуйте в конференциях, присмотритесь кто чем занимается - и вперед. От оппонирования отказываются редко, разве что большие начальники...

[Sir]

Yury

Спасибо за совет.

[Philosof]

Я думаю, что "производственный руководитель" оппонентом быть может т.к. администрация области - не научная организация. На любой кафедре, отделе как правило есть обойма потенциальных оппонентов, которым посылают диссертации на отзыв. Интерес простой - через какое-то время их аспиранты приедут за отзывом в твою организацию либо к твоему руководителю.

[Slawa]

lynx
Чтобы не оффтопить отвечу сюда.
А если научный руководитель не может решить проблему с оппонентами?
Какие мысли по этому поводу? (только, плиз, без ссылок, что это проблемы совета - пока это МОЯ проблема :-) )

[lynx]

Slawa

пока это МОЯ проблема

Ходите и плачьте по кафедрам, пусть узнают и подскажут :) сами не решите :) Будьте на виду.

[VesterBro]

Уважаемые коллеги, позвольте задать еще один вопрос относительно выбора оппонентов.

Так уж сложилось, что мне (кстати, как и многим другим участникам форума, как выясняется) при выборе оппонентов не приходится рассчитывать на чью-либо помощь: ни науч.рука, ни тем более Дис.Совета (ни для кого ведь не является секретом, что никакой совет Вам искать оппонентов не станет, хоть по закону и обязан бы). Я более или менее представляю себе, что формально должны представлять собой оппоненты (хотя бы один д.н., не соавтор, не рук. организации и т.п.). Вопрос в том, как попросить человека оппонировать себе? Тем более известного и уважаемого человека, и безусловно, очень занятого? Ведь каждый наверняка откажется! Мой авторитет не настолько велик для него, чтобы бросить все текущие дела, прочитать (или хотя бы сделать вид) мой труд, написать отзыв, выступить на процедуре защиты... Может быть, даже приехать из другого города... Столько неудобств для него... И все ради чего? Ради некой аспирантки, с которой он, допустим, один раз на конференции беседовал да пары тысяч рублей...

И как же быть? Ходить по людям и просить, вдруг кто-нибудь сжалится и согласится оппонировать?

Поделитесь опытом, пожалуйста, у кого он уже был! И остальные, у кого не было еще защиты, но есть идеи на этот счет! Буду очень благодарна за мнения.

[Paul Kellerman]

Первый оппонент - обычно кто-то из членов диссовета или
даже кто-то профессоров из своей же кафедры. Во время
предзащиты назначаются два рецензента, вот одного из
них можно позже попросить на оппонента вежливо, тем
более что он уже работу читал, критиковал, и все его
замечания вы так и так будете согласовывать с ним, так
что отзыв он автоматом напишет без особых усилий.
Старайтесь сразу, чтобы первый оппонент был доктор
наук, тогда со вторым оппонентом будет выбор: доктор
или кандидат наук (согласно Положению ВАК от 2002).

А второго оппонента, который "со стороны" и никак не
связан с соискателем, его трудами и его организацией,
надо, конечно, позаботиться заранее поискать. Этим
конечно больше руководитель должен обеспокоиться,
за научное руководство он получает деньги. Самому
искать и договариваться можно, но непросто, а потом
диссовет может взять и заявить: нет, этого оппонента
мы назначить не можем по такой-сякой вот причине.

Аналогично с третьим оппонентом - юридическим лицом,
более известного, как ведущая организация. Опять же
должен руководитель заранее обеспокоиться об этом.

По возможности надо найти оппонентов в своем же
городе, чтобы, действительно, никого не напрягать
по времени и по деньгам. Обычно если в городе есть
нужный диссовет, то нужные оппоненты в пределах
города тоже находятся, необходимо лучше искать.

Ведь каждый наверняка откажется

Что за инфантильный пессимизм?
Все очень зависит от самого соискателя,
его коммуникативных способностей, и *
качества, интересности диссертации.

Очевидно, что если принести Copy-Paste материала
из википедии, назвать себя гением, а предполагаемого
оппонента назвать невежей, ничего не понимающей
в современной науке - то, наверняка, откажется :)

при выборе оппонентов не приходится рассчитывать на
чью-либо помощь: ни науч.рука, ни тем более Дис.Совета

Напрасно, это их прямые обязанности, исполнение которых
контролируется руководством ВУЗ-а и ВАК-ом. Нужно вежливо,
но настойчиво напоминать им об их прямых обязанностях.

Поделитесь опытом

В моем случае всю предварительную дипломатию брал на себя
научный руководитель, он же был и заведующим кафедрой
и он же был ученым секретарем диссертационного совета
(удобно, не правда?). Вся остальная дипломатия была на мне,
и произведение впечталения собою и своей работой тоже.
Диссертационный совет только утверждал выбранных лиц.

P.S. Маленькая хитрость - первый оппонент, весьма авторитетный
ученый, работающий в моем же ВУЗ-е, строгий, требовательный
и жестко принципиальный товарищ. Но я сам полез в пасть ко
льву, моя работа была тоже не промах и он высоко оценил, хотя
замечаний тоже было полно и я полгода исправлял их и все
согласовывал с ним. Зато на защите его выступление было как
тяжелая артиллерия, против которой нечего было выставить ни
одному злопыхателю. Более того, за время общения с ним я из
невменяемого апсиранта превратился в настоящего ученого,
за что я бесконечно благодарен ему, но это уже другая тема.

[VesterBro]

PavelAR
Благодарю за советы. Они действительно ценны, но почти все сводятся к "должен был озаботится руководитель", а это, увы, не универсальная ситуация...
Что за инфантильный пессимизм?
Это исключительно реализм и трезвый взгляд на вещи! Легко быть уверенным в себе оптимистом, когда за твоей спиной мощная поддержка в лице руководителя/зав.кафедрой/секретаря совета и т.д. Когда можно с легкостью сослаться на их авторитет, и общение с оппонентами сводить только лишь к обсуждению деталей диссера. Но, повторюсь, так везет не всем и не всегда.
Напрасно, это их прямые обязанности, исполнение которых
контролируется руководством ВУЗ-а и ВАК-ом. Нужно вежливо,
но настойчиво напоминать им об их прямых обязанностях.
... и получить вежливый, но настойчивый ответ из уст секретаря диссовета типа "Не устраивает что-то - мы не настаиваем на Вашей защите"
:)
Вся остальная дипломатия была на мне
А нельзя ли поконкретнее?

[Paul Kellerman]

а это, увы, не универсальная ситуация...

Ситуации отнюдь не всегда абсолютно независимы
от нас самих, нужно трудиться и крутиться, тогда и
ситуация будет другой, такой, какую заработали.

за твоей спиной мощная поддержка в лице

Знаете ли, эта поддержка не упала мне в колыбельку
при рождении, в институт поступил сам, учился сам,
в магистратуру, а потом в аспирантуру пробился сам,
и при этом как-то умудрился еще и впечатление на
"стариков" произвести. Поддержка честно заработана.

А нельзя ли поконкретнее?

Нельзя, потому что это частные разговоры частных лиц.


Добавлено

P.S. Ищите оппонентов, заинтересовывайте их собой
как ученым и своей диссертационной работой заранее,
благо времени пока у вас еще достаточно.

Мой руководитель лишь договорился о первой встрече,
а они, типа, ну пусть приходит поговорим с ним и решим
интересно нам это или нет. Оказалось, что интересно.

[Team_Leader]

VesterBro
Дис.Совета (ни для кого ведь не является секретом, что никакой совет Вам искать оппонентов не станет, хоть по закону и обязан бы).
С оппонентами, как правило бывают ситуации следующие.
1. Оппонента ни в коем случае (в опровержение слов PavelAR) нельзя назначать из членов кафедры, где работает соискатель.
Это лирическое замечание, просто обратите внимание, иначе Вас вввели в заблуждение.
2. Принцип назначения оппонентов обычно можно выразить двумя вариантами
а) Свои (руководителя) оппоненты - знакомые Ваши, рук-ля, зав. кафедрой и т.п.
б) Руководители совета - это обычно список лиц, хорошо знакомый данному совету, который часто у них оппонирует (в том числе в него входят и члены совета частично).

VesterBro
(ни для кого ведь не является секретом, что никакой совет Вам искать оппонентов не станет, хоть по закону и обязан бы).
- это заблуждение, т.к. все уже найдены. Обычно люди (со степенями) сами ищут советы, где могли бы оппонировать, т.к. - это их заработки. (Причем вполне легальные - это вполне официально выплачавает совет от имени ВАК) - о "серых заработках" скажу далее.
Так что в совете - Вам с удовольствием порекомендуют оппонентов - это вообще не проблема.
Обычно услуги "чужого" оппонента (не знакомого ни Вам ни руководителю), а рекомендованного советом, по крайней мере в технических вузах Москвы (в т.ч. экономических факкультетах этих Вузов) оплачивается соискателем так: доктору - 100 ддолларов, кандидату 75 - 100 долларов, ведущая - 50 - 100 долларов.
В более т.н. "элитных" организациях могут быть более высокие расценки.
Подчеркиваю, это расценки за нормальное оппонирование, за то, что Вашу работу смотрят и дают рецензию. В любом случае оппоненты также обычно просят внести доработки и, в особых случаях, могут и завернуть работу - в особо вопиющих случаях.
К оппоненту всегда едут с "рыбой" - проектом отзыва на дискете и напеатанном виде (очень часто уже с замечаниями) - в него оппонент вносит как правило изменения (по хорошим работам - косметического характера).
Тоже делается с отзывом на автореферат. тоже, обычно привлекаются люди или из списка рук-ля или совета.
Все вопросы Вам разъяснит секретарь или председатель совета, такчто не бойтесь и не забивайте голову процедурными вопросами - Поп (председатель/секретарь) - знаеткак обедню служить.

[VesterBro]

Textilshik
Большое спасибо за советы!
Оппонента ни в коем случае (в опровержение слов PavelAR) нельзя назначать из членов кафедры, где работает соискатель.
Мне тоже всегда так казалось, что нельзя. Иначе все было бы слишком просто.
Так что в совете - Вам с удовольствием порекомендуют оппонентов
Ээх, и где такие советы... :)
ведущая - 50 - 100 долларов.
А в ведущей организации кому конкретно деньги поступают? Просто в фонд, что ли?
не бойтесь и не забивайте голову процедурными вопросами
К сожалению, приходится... Когда тебе ясно дают понять, что кроме тебя это никто делать не станет.

[Team_Leader]

VesterBro
А в ведущей организации кому конкретно деньги поступают? Просто в фонд, что ли?
руководителю или контактному лицу. А где-то в фонд, действительно но в наличной форме и через означенных лиц.

[Paul Kellerman]

Оппонента ни в коем случае нельзя назначать из
членов кафедры, где работает соискатель.

Это верно, сорри, забыл, что у меня было два рецензента
но с разных кафедр, и один из рецензентов (он не с моей
кафедры, он же также член диссовета) стал оппонентом.
К тому же я никогда официально не работал на кафедре,
и защищался гораздо позже окончания срока аспиратуры.

В любом случае один кто-то, из вашего ВУЗа, но не из вашей
кафедры может быть оппонентом. Второй - строго с другой
организации. В Положении ВАК все достаточно расписано.

по крайней мере в технических вузах Москвы (в т.ч. экономических
факультетах этих Вузов) оплачивается соискателем так: доктору - 100
долларов, кандидату 75 - 100 долларов, ведущая - 50 - 100 долларов

А вот это уже интересно...
В моем случае, в техническом московском ВУЗе, доктору наук
заплатили 350 рублей, кандидату - *300 рублей, и оплачивал
НЕ Я, А ВУЗ! И так и должно быть в соответствии с законом!

---------------------------------------------------------------------------------
Пункт 1.11 Положения о диссертационном совете от 2002 г.

1.11. Оформление документации по защите
диссертаций и аттестационных дел соискателей,
а также оплата расходов, связанных с рассмотрением
и защитой диссертаций, возлагаются на организации,
при которых функционируют диссертационные советы.
Возмещение указанных расходов за счет самих
соискателей недопустимо. *
---------------------------------------------------------------------------------

То же самое с ведущей организацией, все оплачивает ВУЗ.

Я уже где-то раньше говорил, что любая мзда, связанная с защитой -
вопиющее нарушение и карается закрытием диссертационного совета.

К оппоненту всегда едут с "рыбой"

Это тоже серьезное нарушение, и в случае обнаружения
карается отклонением решения диссертационного совета,
сменой всех оппонентов и повторной защитой диссертации.

Мои оппоненты писали свои отзывы САМИ!

Так, что Textilshik, спасибо, что поправили мой огрех
строго по букве закона, но будьте осторожны, вы сами по
двум пунктам заблудились строго по букве тех же законов.

[Team_Leader]

PavelAR
А вы почитайте топы на этом же форуме за 2003 - 2004 годы, ситуация не раз обсуждалась. И, конечно хорошо, что вам отзыв писал сам оппонент, но как правило, отзыв Вам никто ни пишет, а только корректируют.

Добавлено

А вот это уже интересно...
В моем случае, в техническом московском ВУЗе, доктору наук
заплатили 350 рублей, кандидату - 300 рублей, и оплачивал
НЕ Я, А ВУЗ! И так и должно быть в соответствии с законом!
Насчетоплаты, мне тоже повезло, т.к. Вес руководителя и серьезность работы были достаточны, но, поверьте,такое бывает сплошь и рядом.

Добавлено

Вес руководителя и серьезность работы были
В смысле, чтобы не платить

Добавлено

PavelAR
но будьте осторожны, вы сами по
двум пунктам заблудились строго по букве тех же законов.
А вы уверены, что я заблуждаюсь? Я разве говорил, что кому-то что-то давал или брал. Я говорю о том, что бывает довольно часто. Так что Вы тоже, будьте осторожны, чтобы кого-то обвинять. Но с вашей правовой оценкой данной ситуации вполне согласен, другое дело, что коррупционная система в нас, к сожалению въелась довольно глубоко.

[Paul Kellerman]

вы почитайте топы на этом же форуме за 2003 - 2004 годы

Какое мне дело до того, что в топах пишут - это неофициальный
источник, частные случаи частных лиц. Мне и без этих топиков
известно, что правила нарушаются сплошь и рядом, но от того,
что это происходит нарушения не перестают быть нарушениями.

Насчет оплаты, мне тоже повезло, т.к. Вес руководителя и
серьезность работы были достаточны, но, поверьте,такое
бывает сплошь и рядом.

Вам не просто повезло, а повезло пройти с соблюдением правил.
Соблюдение правил - залог положительного решения ВАК.

А потом при мздоимстве наказывается по УК и берущий и дающий.
Мне известны случаи: 15 лет в местах, куда Макар телят не гоняет,
конфискация имущества, лишение всех ученых степеней и званий.

вы уверены, что я заблуждаюсь?

Я же написал "строго по букве закона" и строго по букве закона я
уверен на все 100%. Какая разница давали ли конкретно вы лично
кому-то, писали ли вы лично себе отзывы и расписывались на них?
Важно не то, что вы делали или не делали - это на вашей совести.

Важно то, что выдаете здесь в форуме за норму и советуете это
другим. Обычно, да, нарушения проскакивают, а бывает, что и нет.
И тот, кто попадется на нарушении, не сможет защищать себя тем,
что он якобы слышал от некого Textilshik, что это норма. Его
ткнут носом в официальные законы и резонно заметят: "незнание
законов не освобождает от ответственности".

P.S. Обращаю (уже вторично) внимание на свою же фразу
вы сами по двум пунктам заблудились строго по букве тех же законов. Вы прикидываетесь, что не дочитали конец фразы.

P.P.S. Я предупредил лишь строго по букве закона. А нестрого - можно
вообще не париться и самому себе корочки кандидата нарисовать.

[Team_Leader]

Да, мне только интересно, а как можно доказать, что оппонент использовал рыбу отзыва????

[Paul Kellerman]

Очень просто, литературоведческая экспертиза.
Экспертиза текста публикаций оппонента и отзыва.
То же самое используется при установлении авторства.

А было раз, что оппонент сам в ВАК позвонил и сказал,
что его "вежливо" попросили подписать отзыв, и не
являться на защиту. При этом предложили денег, но
он благоразумно отказался, просто молча подписал.

Добавлено

А потом также широко распространена практика,
народ рыбы не сам пишет, а друг у друга копирует
и доправляет, и потом все это единой макулатурой
поступает в ВАК, нетрудно выявить сходство и при
"особом желании" и усложнить жизнь соискателю.

Добавлено

Не будем конфликтовать. Все поняли, что есть законы.
И все поняли некоторые законы обычно можно нарушать.
Но если уж подкалывать друг друга строго по букве закона,
то тогда внимательно читаем законы и держим ухо востро.

[Team_Leader]

PavelAR
Не будем конфликтовать.
Да в сущности никтои не конфликтует, просто интересно, как физически можно провести литературоведческую экспертизу по всем делам в ВАК. К тому же, такие случаи, как Вы назвали, редки, никто же не требует, как правило, просто подписать рыбу, Обычно, в нее вносят изменения, дорабатывают замечания и оппонент выступает на защите. А например некоторые оппоненты вообще без "рыбы" отзыва не разговаривают. В этом случае, где можно найти нарушения. Ведь имелся ввиду не тот случай, о которм Вы говорили. Фактичеси отзыв в конечном виде все равно делает оппонент.
А как тогда быть с отзывами на автореферат, которые по-другому просто невозможно собрать.

[Paul Kellerman]

В том и дело... С одной стороны "не нарушай правила!",
с другой - "тебе нужна степень - ты и сочиняй отзывы".
Да, жизнь именно такова, но если чуть-что отвечает за
нарушение соискатель, на него вся нервотрепка падает.

Экспертизу проводят когда нужно, но конечно же не по
всем делам, а по нескольким конкретным. И где гарантия
что в ВАКе не случится бзик, и именно дело VesterBro не
попадет под раздачу при внеочередном суперконтроле?

[Team_Leader]

PavelAR
Экспертизу проводят когда нужно, но конечно же не по
всем делам, а по нескольким конкретным. И где гарантия
что в ВАКе не случится бзик, и именно дело VesterBro не
попадет под раздачу при внеочередном суперконтроле?
Да не утрируйте. :) Ни разу не слышал, чтобы в Ваке был литературоведческий контроль дел.

[Paul Kellerman]

Textilshik

Я тоже не слышал, но уверен, что у них есть масса
способов проверок, о которых ни вы ни я не знаем,
и если понадобится, они все применят. В любом
случае, как говорят, береженого бог бережет.

Если можно обойтись без нарушения,
то лучше обойтись без нарушения.

Ни вы, ни я не дадим VesterBro 100%-гарантий, что какое-то
нарушение (пусть даже вынужденное) прокатит без проблем.

[Team_Leader]

PavelAR
Я тоже не слышал, но уверен, что у них есть масса
способов проверок, о которых ни вы ни я не знаем,
и если понадобится, они все применят.
Ну прям ни ВАК а КГБ :)

[Paul Kellerman]

Зря смеетесь, очень близко к истине.
Народ и там, и там одной закалки.
Но в последние 20 лет ВАК потерял
сильно хватку, а КГБ почил в бозе :)

[Team_Leader]

PavelAR
Зря смеетесь, очень близко к истине.
Народ и там, и там одной закалки.
Но в последние 20 лет ВАК потерял
сильно хватку, а КГБ почил в бозе
Ну не знаю, не знаю, ну по моему опыту, народец в ВАК конечно не простой, но не настолько, чтобы ставить их вровень со спецслужбами и инквизиторами.

Добавлено

Дело в том, что членами ВАК и его экспетрных советов являются такие-же профессора, как и члены советов и некоторые, может быть работают в Вашем Вузе. В моем бывшем - точно и ни о каких специальных методах я от них не слышал. Более того, закалка этих людей к КГБ-ешной и близко не стояла.
Так что тут у страха слишком велики глаза.

[Paul Kellerman]

Textilshik

Интересные заявления. Я вот скажу, а вот обзовните
всех сотрудников ВАК и скажите, что они рядом не
валялись с закалкой разведчиков КГБ. Вы сделаете
это? Очевидно, нет. И, что, из этого тоже можно
следать вывод, что у вас от страха глаза велики?

Для меня и вас все позади, и теперь, конечно, море
по колено. Но VesterBro все еще только предстоит.
Я считаю, пусть она следует строго правилам ВАК,
а нарушения (в пределах разумного и допустимого)
позволяет только там, где иначе никак не пройти.

P.S. Дискуссия начинает превращаться в разговор
битого с небитым и ничем хорошим не закончится.
Думаю, что VesterBro все что хотела, все уже узнала.
А для меня лично все это уже в прошлом и неинтересно.

[VesterBro]

PavelAR
Textilshik
Думаю, что VesterBro все что хотела, все уже узнала.
Да, господа, спасибо большое! Узнала даже больше, чем ожидала узнать :) Вы просто кладезь полезной информации...

Насчет всяких "рыб" и экспертизы авторства: я тоже впервые об этом слышу и, более того, не очень представляю, как можно заподозрить оппонента (либо человека, дающего отзыв на автореферат), если добрая половина этого отзыва содержит краткое описание содержания работы/автореферата (которое, чаще всего, из самой работы и переписывается), процентов 25 занимают стандартные штампы типа "работа не лишена недостатков", "работа удовлетворяет всем требованиям..." и т.п. Остальные 25 процентов отзыва остаются на замечания, которые, конечно, индивидуальны для каждого соискателя. И как же можно определить авторство, если 75 процентов текста отзыва - заведомо откуда-то списано?

[Paul Kellerman]

И как же можно определить авторство, если 75 процентов
текста отзыва - заведомо откуда-то списано?

Вы знаете, обычно требуется определить факт: что такой-то
такой-то - НЕ автор. И вы понимаете, насколько это легко при
вашем же раскладе - типа все списано с одних и тех же рыб.

И установить факт, что оппонент не сам сочинил отзыв - никакой
проблемы не составляет. А кто истинный автор - это уже неважно.

Заключительная часть отзыва, да, безусловно по принятому
шаблону пишется. Но про актуальность, научную новизну,
достоверность научных положений, практическую значимость
и особенно замечания/недостатки и личное мнение оппонента
по диссертации в целом вовсе не по шаблону положено писать :)

Смешно и грустно, когда при защите при зачитывании отзывов
на автореферат слышишь замечания, являющихся комбинацией
или вариацией замечаний оппонентов и ведущей организации.

Еще смешнее бывает когда 2-3 человека защищается в один день,
и у всех у них оппоненты считают, что "часть главы 4 надо было
перенести в приложение, а часть приложений сократить в объеме :)

[VesterBro]

Спасибо, понятно.

Продолжая "рыбную" тему: согласитесь, коллеги, что если вдруг оппонент сам попросит заготовку отзыва, отказать ведь будет нельзя? Получается, придется нарушать закон-то?

[Paul Kellerman]

VesterBro

Да, придется нарушать.

В таком случае нужно все равно, нужно чтобы оппонент ознакомился с
диссертацией, чтобы замечания были правдоподобными, а не взятыми
с чужого отзыва. И сам отзыв сочинять придется вам самой или просить
какого-то опытного специалиста, знакомого с вашей работой помочь.
Только так можно будет обезопасить себя гарантированно. Так или
иначе все равно отзыв получится худо-бедно уникальным и правдо-
подобным, просто работу оппонента выполнят другие люди и все.

Но могу заранее сказать, оппонент не сам писавший отзыв, может
оказать медвежью услугу на защите, хваля то, что надо наоборот
ругать, и ругая то, что наоборот надо хвалить. Начнутся недоумения,
перекрестные вопросы и ничем хорошим для вас это не закончится.

[Alyonka]

Что из себя представляет отзыв оппонента: объем, структура?

Можно поподробнее! "Пожилой" оппонент затребовал черновик положительной части, а я даже требований к оформлению и содержанию не знаю!

[VesterBro]

Alyonka
См. 5 примеров отзывов оппонентов в разделе "Файловый архив"

[Alyonka]

Спасибо! Прочитала.

К сожалению, все они из области "автомобилестроения". Для меня, гуманитария, это всё равно, что иероглифы разбирать :)

А если серьёзно, то требования к отзывам по гуманитарным дисциплинам те же, что и то точным наукам?

[Paul Kellerman]

Требования одни и регламентируются Положением ВАК
о порядке присуждения ученых степеней от 2002 г, п. 24.

24. Официальный оппонент на основе изучения диссертации
и опубликованных работ по теме диссертации представляет в
диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются
актуальность избранной темы, степень обоснованности научных
положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в
диссертации, их достоверность и новизна, а также дается
заключение о соответствии диссертации критериям,
установленным настоящим Положением.

Копии отзывов официальных оппонентов вручаются соискателю
не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации.

Диссертационный совет вправе вернуть официальному оппоненту
для переработки отзыв, не соответствующий указанным требованиям,
или заменить официального оппонента, если он не выполняет
установленные требования.

[Alyonka]

Спасибо!

Видимо про меня в Совете забыли :) Отправила им 3 экземпляра работы для оппонентов и ведущей организации, спросила требуется ли что-либо еще - молчат. То ли совесть очнулась у оппонетов, то ли действительно забыли, что намекали.

Я буду искренне рада, если мне не придется писать этот черновик. Такого рода "нечистоплотность" членов Совета оставляет крайне неприятное впечатление от всего процесса.

К тому же, я давно в той стадии, когда собственный текст уже видеть не можешь, - надоел хуже горькой редьки :) Какой уж там "отзыв" писать! :)

[Avensis]

А писать надо!!!

[Karmi]

Здравствуйте!
Данная тема начинается с вопроса "может ли член диссертационного Совета быть одновременно оппонентом?", на что дан ответ: "Один из двух оппонентов может."

А вот может ли один из двух кооптированных членов дисс. совета (то есть введенных в состав совета на одно заседание по второй специальности) быть одновременно и официальным оппонентом?

Ибо так сложилось, что один из оппонентов скорее всего не сможет присутствовать на защите по болезни, и он предложил данный выход - назначить оппонентом одного из докторов, введенных в совет по 2-й специальности.

Заранее благодарна за все мысли по данному поводу. Был ли у кого такой прецедент: кооптированный член дисс. совета и официальный оппонент - в одном лице?

И сразу уточняю - да, при наличии положительного отзыва официальный оппонент может не присутсвовать на заседании, но данная ситуация не очень нравится моему научному руководителю.

[fazotron]

У меня такое было по докторской, но там было три оппонента: один из пост членов, один из введенных и один внешний.
У вас скорее нет, чем да - поскольку в положении четко указано, что только один из членов совета

[hasova]

Нет, я такое уже обговаривала.

[osmos]

нет, да и посудите сами: приглашаем (добавляем) в совет официального оппонента...

[Olafson]

Правильный выбор оппонентов: авторитетный специалист по проблеме, никак не связанный с советом, но который известен совету (а лучше -- известен всем специалистам). Этим утверждается качество экспертизы диссертации. Хорошая оппонирующая организация, возможно, еще важнее (на защитах в прениях иногда оценивают выбор оппонентов и ведущей -- в пользу соискателя).

[Karmi]

Всем спасибо!!!
Раз такой вариант не проходит, буду надеяться, что здоровье оппонета улучшится.
Ибо все выяснилось в последний момент, и искать замену - времени уже нет. Потому, кстати, и хотелось уцепиться за людей, что уже согласились присутствовать на защите)))

[Iezuit]

>один из оппонентов скорее всего не сможет присутствовать на защите по
>болезни, и он предложил данный выход
А что тут такого? Насколько я понимаю - отсутствие одного оппонента - не трагедия, недавно я был на защите, и там зачитывали отзыв отсутствовавшего оппонента, приславшего его (отзыв) вместе с письмом, где пишет, что болеет и просит рассмотреть диссертацию без его присутствия

[Priest]

у меня на защите 1 оппонент был доктор и он не присутствовал и был членом дис совета. а второй оппонент был к.ф-м. наук и присутствовал. я защищал ктн

[osmos]

Да, это нормально, когда один из оппонентов не присутствует. И у меня так было,
он и оппонент, и член дис.совета одновременно. Ничего, кворум собрали, его
отзыв зачитали, второй оппонент выступил, а я потом на замечания обоих дал
свои ответы...

[dnk095]

Да, это нормально, когда один из оппонентов не присутствует. И у меня так было,
он и оппонент, и член дис.совета одновременно. Ничего, кворум собрали, его
отзыв зачитали, второй оппонент выступил, а я потом на замечания обоих дал
свои ответы... Подобная ситуация и у меня!

[Andriy]

Добрый день. Такая проблема. Защищаюсь в другом городе, это все знают. Оппоненты там же. Надо выслать им диссертацию. Как? я думаю EMS, не дорого в принципе, да и быстро. Кто как делал? Высылать только автореферат и диссер? Как сшивать? В твердую обложку, или как диплом, на скрепки?

И не в тему. зам. председателя совета, кафедра которой меня выпускает, настаивает на том, чтобы ехать за неделю. Что я там должен буду столько времени делать? не документы готовить точно, так как все готово.. за кем-нибудь бегать?

[nauczyciel]

Надо выслать им диссертацию. Как?
Я лично вручал. Это и надёжно, и для оппонентов - знак почтения.
К одному оппоненту ездил за 2000 км.

Как сшивать? В твердую обложку, или как диплом, на скрепки?
В переплёте в трёрдых корочках, конечно. Иное - знак неуважения.

документы готовить точно, так как все готово.. за кем-нибудь бегать?
Так не бывает, что всё готово. Приедете, покажете в диссовете Ваши документы, всё равно отправят исправлять. Неделя пройдёт незаметно - ещё и времени Вам хватать не будет!

[Lu4]

Надо выслать им диссертацию. Как?
А я высылала экспресс-почтой, потому что слишком далеко и дорого было ехать.
Оппонентам высылаете автореферат и диссертацию переплетённую.Хотя некоторые, н-р, просят расшитый вариант - говорят, им так читать проще.

чтобы ехать за неделю
Думаю, он прав. Вам нужно будет документы к защите подготовить - всякие явочные листы, бюллетени для голосования, материалы для учёного секретаря, обзор отзывов, определиться с банкетом, кофе-паузами, если своими силами, то закупить продукты. И пр.
К тому же то учёного секретаря ждёшь по несколько часов, то председателя совета, то лаборанта, который должен дать технику на защиту... Так что точно времени много не будет.
Хотя, может, у других по-другому.

(Я приезжала за 5 дней, и все 5 дней провела в беготне. Даже полистать уже готовый текст дис перед защитой так и не нашлось времени. А планировала ведь ещё сделать словарик с терминами, закладки в дис. и пр. - так и обошлась без.... )

[Andriy]

думаю не стоит самому везти диссертацию оппонентам.. я наверное созвонюсь, адрес узнаю, и отправлю быстрой почтой, там вроде 2 дня в пути.. мне 20 тыщ. не хочется тратить только на то, чтобы диссертацию отдать:)
Перплет в твердой обложке, это где там типа склеивают как-то, да?

Добавлено через 1 минуту 9 секунд
Lu4 напомнили про банкет.. да, точно.. а скажите, а что обычно пьют? у меня со свадьбы осталось 7 бутылок водки, может им ее привезти, пусть упьются там?!

[Lu4]

а что обычно пьют?
Нам учёный секретарь перед защитой всё рассказала - что пьют, что едят, чего не любят... На это и ориентировались.
Про водку... Наши не пили - пили коньяк и красное вино.

Добавлено через 32 секунды
думаю не стоит самому везти диссертацию оппонентам.. я наверное созвонюсь, адрес узнаю, и отправлю быстрой почтой, там вроде 2 дня в пути.. мне 20 тыщ. не хочется тратить только на то, чтобы диссертацию отдать
Конечно!

Добавлено через 33 секунды
Перплет в твердой обложке, это где там типа склеивают как-то, да?
Ну да - книжный переплёт.

[fazotron]

Кроме того, надо обязательно до защиты встретиться лично с оппонентами, они выскажут свое впечатление, что будут указывать, что не будут и тд

[osmos]

Andriy, экспресс-почтой самое оно. Только лучше предварительно созвониться
и договориться куда доставлять. А заодно поинтересоваться как им (любезным)
будет удобнее диссертацию читать. У меня один оппонент попросил на пружинках
сшитый текст, а второй сказал, что несшитый ему удобнее. Так что не пришлось
"приличный" диссер подготавливать (который в твердом переплете).

а скажите, а что обычно пьют? Все по-разному, знаете ли... :)
Возьмите 7 б.в., если она хорошая. Докупите вино (для приличия), коньяк.
Практика нашего диссовета показывает: пусть лучше будет на выбор 2-3 напитка,
но хороших, чем дешевое разнообразие из текилы, виски, абсента и мескаля :)

Да, и сок купите, а то и правда
упьются

[Iezuit]

А такой вопрос: может ли один оппонент быть из совета, но не из моего ВУЗа, а второй (кандидат), из моего ВУЗа (разумеется, не с моей кафедры), но не из совета. Совет - при ВУЗе.
Просто таких прецендентов я не нашел, а уч. секретарь говорит что можно. Но хочется быть уверенным.
И попутно: знаете ли Вы случаи, чтобы оппонентом по техническим наукам был доктор биологических (хотя кандидат технических)? Специальность по публикациям подходит, но формально такой факт может вызвать вопросы?

[nauczyciel]

Iezuit, у Вас и правда всё очень сложно. Не противоречит документам, но... ммм.... нетрадиционно как-то :)

[osmos]

Iezuit, Зная (почти) изнутри методы работы ВАК и экспертизы диссертаций,
спешу отметить, что там прилдерживаются правила "Чем проще - тем лучше".

Т.е. даже если действие не противоречит документам, как в случае с вашими
оппонентами, но лучше не мудрить, а выбрать одного из вуза (совета), а второго -
из сторонней организации.

Ваш оппонент, который доктор, как я понимаю, из совета?
Какая у него специальность в совете? Если такая же как и у вас, то берите на здоровье,
но при условии, что в вашей работе есть хочь что-то от биологии.
Иначе возникает резонный вопрос: зачем оппонирует д.б.н. будущему к.т.н.?

[Iezuit]

Osmos, Nauczyciel, спасибо за ответы!
Да, разумеется, работа достаточно тесно связана с биологией, рассматриваются вопросы оценки значений психофизиологических показателей.
Проблема в том, что как-то не получается найти оппонента (хотя бы к.т.н.) поблизости, так чтобы был хоть как связан с тематикой, но при этом не был сотрудником ВУЗа и диссовета (у нас Федеральный университет:( ). А издалека, да еще и плохо знакомого как-то не хочется приглашать

[mike178]

Проблема в том, что как-то не получается найти оппонента (хотя бы к.т.н.) поблизости
Мне кажется, вариант с первым оппонентом вполне приемлемый, только надо обязательно указать обе его степени: довольно часто встречается, что если кандидатская и докторская по разным наукам, то указываются обе. Напр.,

доктор биологических наук, кандидат технических наук, профессор
Иванов Иван Иванович

А учитывая, что ваша кандидатская имеет связь и с биологией, то вопросов возникнуть по идее не должно.

[Fungi]

Официальными оппонентами не могут быть члены Высшей аттестационной комиссии и сотрудники Министерства образования Российской Федерации, обеспечивающие ее деятельность, руководители экспертных советов Высшей аттестационной комиссии, председатель, заместитель председателя и ученый секретарь диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители соискателя,соавторы соискателя по опубликованным работам по теме диссертации, а также ректоры и проректоры вузов, руководители организаций и их заместители, сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работает соискатель, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является заказчиком или исполнителем (соисполнителем).

Я правильно понимаю, что руководство дипломом много лет назад теперь не позволяет человеку быть моим оппонентом (к диссертации не имеет никакого отношения, совместных публикаций нет).

[Team_Leader]

Я правильно понимаю, что руководство дипломом много лет назад теперь не позволяет человеку быть моим оппонентом (к диссертации не имеет никакого отношения, совместных публикаций нет).
Дело в том, что руководство дипломным проектом ни в каких публичных документах не фигурирует - раз; два - дипломные проекты (выпускные квалификационные работы и сопутствующие материалы), если, не изменяет память, хранятся только пять лет... То есть, уже к 6-ому году сложно в принципе найти хотя бы какие-то документальные доказательства научного руководства, если только не делать официальный запрос в ВУЗ, где хранятся личные дела выпускников (75 лет), теоретически в зачетной книжке или еще где-то в деле следы могут быть... Но - это надо специально искать. Скорее всего, если данный факт не известен (а о руководстве дипломниками обычно через 5 лет все забывают, не говоря уже о большем временном интервале) и вы не будете сильно распротранятся, я бы сказал, что "практически можно" взять этого человека оппонентом. А там - смотрите сами

[Ink]

руководство дипломным проектом ни в каких публичных документах не фигурирует
И не мечтайте. Это прописывается в куче документов. И это правильно.
сложно в принципе найти хотя бы какие-то документальные доказательства научного руководства
Нет, просто.

[Fungi]

Сам факт научного руководства дипломом доказать не сложно. Вопрос в другом - на сколько законно брать этого человека в качестве оппонента.

[Ink]

Вопрос в другом - на сколько законно брать этого человека в качестве оппонента.
А что плохого? Берите.

[fazotron]

Fungi, не вижу проблем. Вы же не были связаны с ним по совместным научным проектам и вместе не работали.
Если, конечно, он не с вашей кафедры

[Fungi]

Спасибо всем огромное, что успокоили.

[kravets]

Официальными оппонентами не могут быть научные руководители соискателя,.

Я правильно понимаю, что руководство дипломом много лет назад теперь не позволяет человеку быть моим оппонентом (к диссертации не имеет никакого отношения, совместных публикаций нет).

Неправильно. На момент защиты Вашим научным руководителем он не является.

[cmom]

Сколько страниц должен иметь отзыв оппонента? Какие разделы обязательно должны быть в его отзыве? Какого рода замечания и, самое главное, сколько замечаний должно быть в отзыве оппонента?

Один из оппонентов велел принести "рыбу", есть ли у кого пример отзыва оппонента по техническим наукам последних лет?

[Аспирант МММ]

Это как надо доверять аспиранту, что бы в качестве отзыва официального оппонента подписать рыбу. С таким аспирантом надо пуд соли съесть. Или расслабится до невозможного....

[cmom]

Это как надо доверять аспиранту, что бы в качестве отзыва официального оппонента подписать рыбу.

о подписи не было и речи. Оппоненту проще делать отзыв на основе готового шаблона (где все формальные моменты соблюдены - на основании последних требований). Потом уже оппонент вставит свой текст в отзыв. От меня требуется шаблон - ФИО, тема, и т.д...

[watteau]

Сколько страниц должен иметь отзыв оппонента
обычно не менее трех.

пример отзыва оппонента по техническим наукам
Файловый архив (http://www.aspirantura.spb.ru/other/filearchive.html)
посмотрите в файловом архиве: там есть 5 отзывов. Посмотрите, может, какой и подойдет.

Добавлено через 5 минут
Какие разделы
актуальность темы, научная новизна, обоснованность и достоверность положений (и т.п.), обладают ли результаты практической ценностью, замечания (включая и автореферат), соответствует ли диссертация специальности, отражено в автореферате содержание диссертации, соответствует ли диссертация требованиям ВАК. И стандартная фраза: "автор достоин степени кандидата/доктора наук".

Добавлено через 2 минуты
Какого рода замечания
какие найдет оппонент. Если Вы сами будете составлять, пишите что-нибудь незначительное. Вполне достаточно - пару замечаний.

[-DOCTOR-]

Какого рода замечания и, самое главное, сколько замечаний должно быть в отзыве оппонента?


Какой у Вас ленивый оппонент: уж замечания и вопросы-то можно и самому сформулировать?

[cmom]

Да, я думаю, он все-равно переделает мои замечания.

[kamgo]

у нас секретарь рекомендует так:

Первый из оппонентов должен быть доктором и очень желательно чтобы он являлся членом дис. совета. (при этом он не должен быть начальником)

Второй может быть кандидатом либо доктором из иной организации

[-DOCTOR-]

у нас секретарь рекомендует так:
Первый из оппонентов должен быть доктором и очень желательно чтобы он являлся членом дис. совета. (при этом он не должен быть начальником)
Второй может быть кандидатом либо доктором из иной организации


Второй не только может, но и обязательно должен быть из сторонней организации (см. Положение о порядке присуждения ученых степеней). Кстати желательность первого оппонента из своего диссовета - это миф. Просто - этот вариант достаточно удобный, не надо таскаться в другие организации, другие города. Но когда два оппонента не члены диссовета - это заведомо более выигрышный вариант, потому что уменьшает субъективность идущую из панибратства в совете.

[AceRimmer]

Кстати желательность первого оппонента из своего диссовета - это миф.
В каждом совете на этот счет свои традиции. У нас принято, чтобы либо один оппонент, либо ведущая организация были из другого города.

[-DOCTOR-]

В каждом совете на этот счет свои традиции. У нас принято, чтобы либо один оппонент, либо ведущая организация были из другого города.

Для среднестатистического Российского города имеющего один ВУЗ данной специализации с вероятностью приближающейся к 100% второй оппонент и ведущая организация будут из другого города.

[Степан Капуста]

В последнее время в авторефератах по 08.00.05 вижу, что оба оппонета — доктора. Это такая «неформальная» рекомендация ЭС?..

[Ink]

Это переизбыток докторов по 08.00.05 - девать их уже некуда.

[Степан Капуста]

Это переизбыток докторов по 08.00.05 - девать их уже некуда.
Не знаю, как на вашем конце страны, а у нас с докторами по 08.00.05 как-то не очень. Кандидатов на порядки больше...

[IvanSpbRu]

В последнее время в авторефератах по 08.00.05 вижу, что оба оппонета — доктора. Это такая «неформальная» рекомендация ЭС?..

По отзывам знакомых - дополнительная мера перестраховки диссертационного совета

[-DOCTOR-]

Это переизбыток докторов по 08.00.05 - девать их уже некуда.

Да, а Российской экономики далеко еще до загнивающего Запада:D.

[fazotron]

По отзывам знакомых - дополнительная мера перестраховки диссертационного совета
Да, именно с этих позиций. Посмотрите, кто по Положению может быть оппонентом - ученый, широко известный своими трудами в данной области знаний (не дословно). Ну как кандидат может быть широко известным и признанным специалистом (могут, конечно, быть исключения)?

[IvanSpbRu]

Да, именно с этих позиций. Посмотрите, кто по Положению может быть оппонентом - ученый, широко известный своими трудами в данной области знаний (не дословно). Ну как кандидат может быть широко известным и признанным специалистом (могут, конечно, быть исключения)?

Парадокс в том, что абсолютно безвестным может быть и доктор наук. Более того, он даже может быть неспециалистом:D

[osmos]

fazotron, соглашусь с Иваном - очень часто при чтении
АР возникает вопрос: кто этот доктор?, в то время как кандидат
наук более известен и мастит. А вот доктора находят лишь бы...

[fazotron]

fazotron, соглашусь с Иваном - очень часто при чтении
АР возникает вопрос: кто этот доктор?
Конечно, бывает. Известных на всех не хватает.:) Но все же согласитесь, что в иконостасе в АР перечисляются, как правило, доктора, кандидаты - скорее исключение из правила. Вот сейчас у нас за три дня 9 защит: первые оппоненты - достаточно в стране известные в своей области специалисты, вторые оппоненты - кандидаты - даже я их не знаю как следует (за исключением одного, который действительно известен и работает в структуре РАН)

[Аспирант МММ]

Так может быть кандидата не именитый, но работает в конкретной области, которую до конца не знает именитый доктор. Да ведь мы знаем, что есть кандидаты,- и в совете с именем, и ученики уже доктора, а сами как то не складывается.

[Team_Leader]

Коллеги. Помятуя о моем (не сказать, что негативном, я претензий не имею, к тому же пока еще никак не оконченном) опыте - даю всем совет по выбору оппонентов:
- максимально близких географически (идеально - из своего города, максимум - из ближайшего областного центра, не бальше 100 км - так чтобы при любом раскладе Вы могли бы его оперативно доставить до мета);
- минимально мобильных (редко ездящих в командировки, желательно вообще - домоседов): особенно актуально для докторской - дата защиты назначается чуть ли не за полгода, а за такой огромный срок - особенно в России - планы могут поменяться сотни раз независимо от воли самих субъектов.
- из второго следует третье: если приспичит в оппоненты брать больших начальников (ректоров-проректоров-директоров института) - только своих и при условии, что в прохождении данной защиты есть их приоритетный собственный служебный интерес (понятно, что если Ваш оппонент руководитель ВУЗа другого, дальнего региона, то при возникновении своих служебных обстоятельств, особенно поручения местных региональных властей - присутствие на Вашей защита никогда объктивно не будет приоритетом - просто у человека есть другие обязательства).

оптимальный вариант оппоеннта: человек 55 - 65 лет, оседлый, спокойный профессор ближайшего ВУЗа, спциалист по вашей специальности, не запятнанный по науке - ез компромата (завортами в ВАКе его аспирантов/ оппонированных им работ) .

Как показывает мой опыт: брать "звезд" - оно может быть и красиво, но... потом чревато переносами сроков защиты. Чтобы потом не сидеть и 3 недели не дергаться как на иголках: приедут ли хотя бы 2 из 3 оппонентов в последний момент на уже вторую перенесенную дату защиты, или чтобы не портить отношения с председателем и стаистику совета придется написать завление о снятии по собственному желанию (что занчит полную переделку диссертации, смену тем и защиту не ранее чем через 2 года - потому как никакой совет снятую работу сразу и под тем же названием не возтмет никогда - и новый бег по кругу по сибиранию заново 4 обязательных и 10 "добровольных" отзывов).

[Лучник]

минимально мобильны

Так немобильный и не поедет (даже в соседний город).

[Team_Leader]

Так немобильный и не поедет (даже в соседний город).
имелось в виду другое: люди не склонные к участию во всяческих проектах, связанных с длительными и дальними отъездами, работающие только по линии своейорганизации и за рамки этой активности не вылезающие.

Добавлено через 1 час 53 минуты
придется написать завление о снятии
У меня - уверен, что так не произойдет: напряглись все и сами оппоненты сильно озабочены подобной ситуацией и им нкомфортно, поэтому предпринимаются экстраординарные усилия для прибытия. но... на всякие экстраординарные собития - запаса прочности - ноль.

[kravets]

имелось в виду другое: люди не склонные к участию во всяческих проектах, связанных с длительными и дальними отъездами, работающие только по линии своейорганизации и за рамки этой активности не вылезающие.



В целом правильный тезис. На меня примеряется с удобством.

[fazotron]

Textilshik, поддерживаю

[Team_Leader]

В общем.... тьфу-тьфу, чтоб не сглазить, но "завтра в 7-30 я буду в "Борисполе - сидеть в самолете и думать о пилоте""
Постучим по дереву

[cmom]

Является ли грубейшим нарушением, если оппонент в отзыве подписался ошибочно как "доцент", хотя он профессор? Кроме того, в отзыве есть опечатки? Нужно ли срочно до защиты переделывать отзыв? Оппонент - пожилой человек, составлял отзыв сам на компьютере, отсюда и грубейшие ошибки...

[Vica3]

cmom, желательно все же переделать.. в край - сослаться на то, что мол увидел проф. Петров и намылил аспиранту шею - мол Иванов - проф, а не доц.. И не будет ли любезен уважаемый проф. Иванов переподписать сию бумажку?

[nauczyciel]

cmom, если у этого профессора есть аттестат доцента (а у большинства профессоров он есть), то он вполне может подписываться доцентом - это не будет ни ошибкой, ни нарушением.

[cmom]

но ведь в автореферате стоит строчка "д.т.н., профессор". Тогда тоже все нормально?
Работает он профессором, но ученого звания у него такого нету. Вот поэтому он подписался доцентом. Т.е. это не его опечатка. Тогда у меня ошибка в автореферате?

[Vica3]

нет ошибки. он может подписываться и так и так
правда корректнее было бы: профессор кафедры сякой0то

[kravets]

Является ли грубейшим нарушением, если оппонент в отзыве подписался ошибочно как "доцент", хотя он профессор? Кроме того, в отзыве есть опечатки? Нужно ли срочно до защиты переделывать отзыв? Оппонент - пожилой человек, составлял отзыв сам на компьютере, отсюда и грубейшие ошибки...

Нет. Нет.

Добавлено через 11 минут
но ведь в автореферате стоит строчка "д.т.н., профессор". Тогда тоже все нормально?
Работает он профессором, но ученого звания у него такого нету. Вот поэтому он подписался доцентом. Т.е. это не его опечатка. Тогда у меня ошибка в автореферате?

У него должность - профессор. Ну и фиг с ним. Если Вы сильно нервничаете (что неудивительно, первый раз всегда всего боишься) - у Вас есть два пути:

1. Перепечатать обложку автореферата
2. Попросить оппонента привезти с собой отзыв, в котором было бы написано, что он

д.т.н., доцент, профессор кафедры такой-то.

[Team_Leader]

Является ли грубейшим нарушением, если оппонент в отзыве подписался ошибочно как "доцент", хотя он профессор? Кроме того, в отзыве есть опечатки? Нужно ли срочно до защиты переделывать отзыв? Оппонент - пожилой человек, составлял отзыв сам на компьютере, отсюда и грубейшие ошибки...
Что вы так серьезно: "грубейшие" :) как в свое время сказал мой второй оппонент по кандидатской - "Опечатки украшают отзыв, так как подтверждают, что оппонент его писал сам".
А вот предложение

что мол увидел проф. Петров и намылил аспиранту шею

фактически означает, что "оппонент ничего не делал, отзыв составлял соискатель и сдуру наделал ошибок" (если ему - аспиранту - за отзыв шею намыливают)?
Смотрите, сдуру не ляпните, а то еще вражду между профессорами посеете.
В отзыве - как во всех аттестационных делах - большое значение имеет степень. Она прописана правильно (вот если бы Вы первого оппонента заявили бы доктором, а он бы оказался по факту кандидатом при втором оппоненте также кандидате, тогда да, это было бы серьезное нарушение, большой скандал и как минимум перенос защиты с переназначением оппонентов). А звание - вещь сугубо второстепенная. Доцент... профессор. Да хоть феллоу или международный ассессор... Какое это имеет значение?
CMOM - успокойтесь и лучше еще раз почитайте текст доклада, проверте презентацию и подготовте получше ответы на замечания (или "получите" еще один отзыв на АРД). Толку будет больше.

[osmos]

Работает он профессором, но ученого звания у него такого нету.
не волнуйтесь, все нормально. Не раз встречал,
когда указывают профессорство по кафедре...

[Team_Leader]

Кстати, коллеги, а действительно. Если оба назначенных оппонента оказались кандидатами наук. Например, обратились к известному профессору (о котором ни совет, ни соискатель не догадывались, что он "не доктор") на предмет оппонирования, он по телефону сказал, что согласен, полагая, что о его "степени остепененности" знают и просят быть вторым - а в совете/соискатель - поняли, что человек согласен быть первым, вторым взяли - кандидата наук поэтому... Проговорили все по телефону, принимают диссер к защите, рассылают АРД, отправляют объявление на сайт ВАК. Везут материалы к оппоненту и... немая сцена... оказывается, что он - не доктор.
Какой здесь более-менее приемлемый выход: только снимать по заявлению аспиранта? По-другому кажется совет всяко на замечание нарывается?
Вопрос чисто теоретический.

Добавлено через 55 секунд
И всеже интересно... наверняка такие случаи могли быть??

[osmos]

Какой здесь более-менее приемлемый выход: только снимать по заявлению аспиранта?
в любом случае надо от второго кандидата отказываться.
А как уже: по личному заявлению, по решению совета,
да и по итогам предзащиты положено рекомендовать
оппонентов. Так что еще на этой стадии нужно бдить...

[Ink]

И всеже интересно... наверняка такие случаи могли быть??
Я знаю другой случай. Один доктор был ученым секретарём в одном совете и членом в другом. К нему пришли аспирант и нр как к ус. А он думал, что к нему пришли как к члену другого совета. Ему дали работу, а/р, документы. Ждут. Проходит месяц. У него вежливо интересуются и...немая сцена :D

[Aspirantfm]

Оппонент - пожилой человек, составлял отзыв сам на компьютере, отсюда и грубейшие ошибки...

Остается только сочувствовать человеку, который оппонирует диссертацию по специальности 05.13.06 (Автоматизация ...) и у которого возникают сложности при написании отзыва на компьютере. :D

[cmom]

Какие документы нужно оформить, если один из оппонентов не может присутствовать на защите по причине отъезда в командировку?

Отзыв оппонент передал. Нужны ли какие-либо справки? Кто в этом случае будет зачитывать его отзыв, замечания? Влияет ли отсутствие оппонента на защите на решение ВАК?

[watteau]

Какие документы нужно оформить
как правило, никакие не нужно оформлять. Один из оппонентов может отсутствовать на защите, но второй - должен быть "железно".

Кто в этом случае будет зачитывать его отзыв
секретарь диссертационного совета зачитывает его полностью.

Влияет ли
нет.

[kravets]

Какие документы нужно оформить, если один из оппонентов не может присутствовать на защите по причине отъезда в командировку?

Отзыв оппонент передал. Нужны ли какие-либо справки? Кто в этом случае будет зачитывать его отзыв, замечания? Влияет ли отсутствие оппонента на защите на решение ВАК?

Куратор нашего (и, кстати, Вашего) экспертного совета настоятельно рекомендовала в экземпляре аттестационного дела, хранящемся в вузе, иметь документ (телеграмма, справка, официальное письмо) о причинах отсутствия оппонента на защите. Мы в таких случаях вежливо просим дать телеграмму в адрес диссовета.

Отсутствие оппонента и причина в обязательном порядке отражаются в стенограмме.

[cmom]

kravets, watteau, спасибо за подсказки!
А какой, примерно, текст телеграммы должен быть?.. Отсутствие оппонента на защите проговаривает Ученый секретарь?

[kravets]

kravets, watteau, спасибо за подсказки!
А какой, примерно, текст телеграммы должен быть?.. Отсутствие оппонента на защите проговаривает Ученый секретарь?

"Информирую совет Д....... о невозможности присутствия на защите cmom (дата) в связи со служебной командировкой."

Да.

[osmos]

"Информирую совет Д....... о невозможности присутствия на защите cmom (дата) в связи со служебной командировкой."
как вариант принимается копия приказа о направлении
сотрудника (оппонента) в командировку...

[cmom]

Подскажите, пожалуйста по процедуре защиты. Если оппонент в отзыве указал замечания, я на защите дам ответ на замечания, то потом, если оппоненту есть что сказать в ответ, то он после моих ответов будет мне задавать вопрос?

Или же такой ситуации в принципе не должно быть (т.е. мой ответ на замечания должен быть полным и исчерпывающим)? И диалога с оппонентом как такового не бывает? Тогда все ответы обговариваются до защиты с оппонентами?

Как быть с отсутствующим оппонентом? Кто будет мне задавать вопросы, когда я "опровергну" его замечания?..

[Vica3]

Кто будет мне задавать вопросы, когда я "опровергну" его замечания?..
никто

Добавлено через 30 секунд
если оппоненту есть что сказать в ответ, то он после моих ответов будет мне задавать вопрос?
если есть = что сказать, и есть желание - может и спросить

[Alextiger]

И диалога с оппонентом как такового не бывает?
ой, что у меня было... там все со всеми спорили, и оппонент (правда на моей стороне, помогал отбиваться). По нескольку раз один вопрос задавали: "нет, вы не о том говорите, вот я еще раз спрашиваю..." ну и т.п. :)

[kravets]

Подскажите, пожалуйста по процедуре защиты. Если оппонент в отзыве указал замечания, я на защите дам ответ на замечания, то потом, если оппоненту есть что сказать в ответ, то он после моих ответов будет мне задавать вопрос?

Как быть с отсутствующим оппонентом? Кто будет мне задавать вопросы, когда я "опровергну" его замечания?..

Имеет право.

Никто.

[-DOCTOR-]

Как быть с отсутствующим оппонентом? Кто будет мне задавать вопросы, когда я "опровергну" его замечания?..

Члены диссертационного совета оценят насколько вы были "убедительны" черными и белыми шарами при голосовании.:D

[Dikoy]

И диалога с оппонентом как такового не бывает?
Бывает и ещё как. Но обычно вопросы уточняющие - он же вас допустил до защиты и валить вас ему не надо. А вот с вопросами "из зала" бывают и долгие дискуссии.

Кто будет мне задавать вопросы, когда я "опровергну" его замечания?..
Никто. Но "опровергать" не стоит ;) Надо согласиться, поблагодарить за внимательность и тактично ответить ;)
Ответов в стиле "ты чё дебил?" лучше избегать :)

[Rezus]

Никто. Но "опровергать" не стоит Надо согласиться, поблагодарить за внимательность и тактично ответить
Ответов в стиле "ты чё дебил?" лучше избегать

Как говорит мой НР "благодарить и каяться, каяться и благодарить" :)

[Yura]

правильно ли это, что 2рым оппонентом является доцент кафедры, заведующим которого является ученый секретарь совета (кафедра не та где я работу готовил, вуз тот же)?
вроде можно, но для уверенности спросить хочется

[Nicknamed]

Если первый оппонент не член совета, то, думаю, никто не обратит внимания.

[kravets]

правильно ли это, что 2рым оппонентом является доцент кафедры, заведующим которого является ученый секретарь совета (кафедра не та где я работу готовил, вуз тот же)?
вроде можно, но для уверенности спросить хочется

Без проблем

Добавлено через 35 секунд
Если первый оппонент не член совета, то, думаю, никто не обратит внимания.

Даже если член, но внешний (не того же вуза) - то тоже без проблем

[Дмитрий Иванов]

правильно ли это, что 2рым оппонентом является доцент кафедры, заведующим которого является ученый секретарь совета (кафедра не та где я работу готовил, вуз тот же)?
вроде можно, но для уверенности спросить хочется
что то меня на цитирование положения сегодня пробивает.....всё написано...просто читайте

21. Официальными оппонентами не могут быть Министр образования и науки Российской Федерации, работники Министерства образования и науки Российской Федерации, обеспечивающие деятельность Комиссии, члены Комиссии, руководители экспертных советов Комиссии, председатель, заместитель председателя и ученый секретарь диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители соискателя, соавторы соискателя по опубликованным работам по теме диссертации, а также ректоры и проректоры вузов, президенты, если такая должность предусмотрена уставами, ученые секретари высших учебных заведений, руководители организаций, их заместители, ученые секретари, сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работают соискатель, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является заказчиком или исполнителем (соисполнителем). Официальные оппоненты, как правило, должны являться работниками разных организаций.

[kravets]

что то меня на цитирование положения сегодня пробивает.....всё написано...просто читайте

И что? Вывод? Главное, отделите понятие "Ученый секретарь совета" от "ученый секретарь" в процитированном фрагменте.

[Дмитрий Иванов]

И что? Вывод? Главное, отделите понятие "Ученый секретарь совета" от "ученый секретарь" в процитированном фрагменте.
в данной цитате я хотел означить указанный Вами пункт "Официальные оппоненты, как правило, должны являться работниками разных организаций"

[kravets]

в данной цитате я хотел означить указанный Вами пункт "Официальные оппоненты, как правило, должны являться работниками разных организаций"

Да, конечно - вроде про это я и написал?

[fazotron]

правильно ли это, что 2рым оппонентом является доцент кафедры, заведующим которого является ученый секретарь совета (кафедра не та где я работу готовил, вуз тот же)?
Проблем тоже не вижу

[Klarissa]

Имеет ли значение, в какой должности оппонент работает или учитывается только звание?

[Kayra]

Имеет ли значение, в какой должности оппонент работает или учитывается только звание?
В автореферате указывается только звание, если его нет, ничего не указывается.

[watteau]

В автореферате указывается только звание
согласно новому положению, в автореферате на второй полосе (помимо звания) указывается должность и место работы. См. Приложение № 3 к новому положению о диссертационных советах.

[Klarissa]

То, что указывается и звание, и должность, и место работы - это понятно. Имеет ли значение какая именно должность?

[watteau]

какая именно
разумеется, имеет, если теперь должность прописывается в автореферате.

[Klarissa]

разумеется, имеет,
Каким образом?

[-DOCTOR-]

Каким образом?

А что тут не понятного: важно, чтобы практическая деятельность оппонента была близка к тематике диссертации. Это позволяет оппоненту более качественно оценить диссертационную работу.

[Longenery]

Я не очень поняла значение порядкового номера оппонентов.
У меня оба - доктора наук. На защите какое значение имеет, кто считается первым, а кто вторым? По очередности выступлений что ли?

[kravets]

Я не очень поняла значение порядкового номера оппонентов.
У меня оба - доктора наук. На защите какое значение имеет, кто считается первым, а кто вторым? По очередности выступлений что ли?

Никакое. Да. Мы практикуем выступление первым - члена совета, вторым - нечлена.

[Longenery]

Спасибо за ответ, kravets! А то уже начала нервничать, что опять что-то не учла.))

[Arina history]

по новым правилам указывается степень,звание и место работе на обороте автореферата

[ЕленаНиколаевна]

Дорогие форумчане!
Очень важно Ваше мнение: может ли официальный оппонент быть кандидатом наук, доцентом, но место работы иметь не институтское?
Например, быть исполнительным директором ассоциации, которая отчасти занимается проблематикой темы диссертации?
Заранее спасибо!

[will]

Дорогие форумчане!
Ооппонент быть кандидатом наук, доцентом, но место работы иметь не институтское?
Например, быть исполнительным директором ассоциации, !

да, может.
Диссертация будет привлекать повышенный интерес ВАКа.

[ЕленаНиколаевна]

да, может.
Диссертация будет привлекать повышенный интерес ВАКа.

А почему? Это же не аспирант исполнительный директор?

Добавлено через 6 минут
Можно вдогонку ещё один вопрос: может ли оппонент работать в Департаменте образования г. Москвы? Спасибо.

[will]

А почему? Это же не аспирант исполнительный директор?
про "почему" - очевидно, свой-чужой".
Из опыта скажу, что лучше не брать человека не из академической среды даже не из-за ВАКа, а потому, что человек может не играть по правилам, принятым в академической среде. Соответственно, он не будет считать, что "кидать камнями в стеклянном доме" можно только в случае плагиата и поганого дисера . Он реально может оценивать с позиций практики, быть недовольным практическим применением, может иметь какие-то планы с использованием (и патентованием) Ваших результатов

[Nicknamed]

может ли оппонент работать в Департаменте образования г. Москвы?
Если он кандидат химических или, к примеру, сельскохозяйственых наук, - то вряд ли. Если педагогических или иных, связанных с образованием (психология и т.д.), то почему нет?
И не знаю, что тут за страшилки про ВАК.

[fazotron]

Я тоже не вижу вообще никаких проблем. Если у него есть труды по данной проблеме и он реально связан с проблематикой диссертации - даже неплохо, что практик

[ЕленаНиколаевна]

Вчера спросила в отделе аспирантуры, сказали, что подойдет)

[asus]

А что делать, если оппонент скончался до защиты, но дал отзыв?

[mike178]

А что делать, если оппонент скончался до защиты, но дал отзыв?Смерть оппонента (как и болезнь) - это уважительная причина отсутствия на защите, и его отзыв должен зачитывать ученый секретарь. В таком случае обязательно должен лично присутствовать второй оппонент. Имхо.

[asus]

Смерть оппонента (как и болезнь) - это уважительная причина отсутствия на защите, и его отзыв должен зачитывать ученый секретарь. В таком случае обязательно должен лично присутствовать второй оппонент. Имхо.

Спасибо! А как на это будет смотреть ВАК?

[mike178]

А как на это будет смотреть ВАК?
Если отзыв предоставлен в срок и оформлен по всем правилам, то никаких претензий быть не должно. Ученый секретарь констатирует отсутствие оппонента на защите в связи со смертью. Главное обеспечить 100-процентную явку второго оппонента, иначе защита не состоится.

[ЕленаНиколаевна]

Подскажите, пожалуйста, на отзыве оппонентов должна стоять дата?
Я посмотрела, на одном из отзывов дату не поставили... Могу ли я сама её дописать?

[Ink]

Могу ли я сама её дописать?
Да. Только никому об этом не говори.

[Team_Leader]

да, может.
Диссертация будет привлекать повышенный интерес ВАКа.
не гоните. Проблем быть не может. Говорю за практико-ориентированные науки. Правда, за "научные науки" никаких гарантий давать не могу: всякие физики с биологиями.

[ЕленаНиколаевна]

Друзья, только вчера обнаружила ошибку в отзыве оппонента! Шифр специальности указан правильный 08.00.05, а вот название неправильное. Вместо "Экономика и управление народным хозяйством" написано "Экономика народного хозяйства"((((
Это очень серьёзная ошибка, обязательно ли переделывать?
Просто оппонент приедет в Москву только на мою защиту (он сейчас на даче в Московской области).
Спасибо!

[nauczyciel]

ЕленаНиколаевна, эта ошибка несерьёзная. Кроме того, она не Ваша, а оппонента. Не надо ничего переделывать.

[ЕленаНиколаевна]

ЕленаНиколаевна, эта ошибка несерьёзная. Кроме того, она не Ваша, а оппонента. Не надо ничего переделывать.
Спасибо огромное, а то мне уже плохо от этих ошибок в документах.

[student]

приглашение оппонента из другого города доктора наук во сколько может обойтись? (без учета оплаты дороги)

[fazotron]

student, зависит от отношений. Обычно оплачивается: пребывание (гостиница), дорога (самолет или СВ), и какой-то гонорар (иногда оплачивает диссовет). Гонорар по кандидатской - не более 5 тыс. Если приглашенный находится в отношениях с вашим НР, можно обойтись и без гонорара

[Заноза]

fazotron, а если оппоненты находятся в одном городе - мне нужно оплатить только гонорар в 5 тыс.руб.? и как это делается - через секретаря ДС?

[nauczyciel]

как это делается - через секретаря ДС?
Да, через него.

[Заноза]

nauczyciel, спасибо! p.s. я к деньгам очень нервно отношусь, так что хорошо, что этот вопрос решается с участием секретаря ДС.

Добавлено через 6 часов 57 минут
Правильный выбор оппонентов: авторитетный специалист по проблеме, никак не связанный с советом, но который известен совету (а лучше -- известен всем специалистам). Этим утверждается качество экспертизы диссертации. Хорошая оппонирующая организация, возможно, еще важнее (на защитах в прениях иногда оценивают выбор оппонентов и ведущей -- в пользу соискателя).

А как искать? Если Научный руководитель с этим вопросом не поможет. Брать защищенные диссертации при моем ДС и искать указанных там оппонентов :eek:

[laima77]

А как искать? Если Научный руководитель с этим вопросом не поможет. Брать защищенные диссертации при моем ДС и искать указанных там оппонентов :eek:

Ну вообще НР и должен помочь, использовать свои связи, знакомства в научном мире и пр. Поговорите с ним сначала, а потом уж паниковать будете )))

[Заноза]

laima77, Мне же все надо, действительно, панике поддаваться нельзя, спасибо!

[fazotron]

А как искать?
Конечно, это задача НР. Может помочь также председатель ДС или секретарь - подсказать. По традиции один - из членов ДС, второй внешний

мне нужно оплатить только гонорар в 5 тыс.руб.? и как это делается - через секретаря ДС?
Это зависит от того, как принято в ДС. Если идет официальная оплата (она чаще всего идет), тогда гонорар - ваше личное дело

[Заноза]

Конечно, это задача НР. Может помочь также председатель ДС или секретарь - подсказать. По традиции один - из членов ДС, второй внешний
Это зависит от того, как принято в ДС. Если идет официальная оплата (она чаще всего идет), тогда гонорар - ваше личное дело

Меня вовремя не вывели на защиту до объединения ДС нашего высшего учебного заведения: т.к. все НР "проталкивали" своих детей, дочек/ сыночков друзей (при всем уважении), сейчас ДС полностью состоит из новых научных работников, с которыми мой профессор, ИМХО, не очень знаком. Он у меня перфекционист, много лет его знаю, работаю на диссертацией уже шесть лет (до аспирантуры и включая аспирантуру): он всё стремится идти в ногу со временем, и все малейшие колебания вносить в виде изменений в Диссертацию (АР). Соответственно, новые - председатель ДС, зам председателя ДС, научный секретарь ДС. А у меня больше времени нет ждать, диссертация представлена к предзащите. До этого мою Диссертацию рассматривали в "старом ДС". Если в сентябре не успею пройти, то защита в ноябре - это мои фантазии. НР клялся и божился, что ничего страшного нет. Но сейчас месяц для меня как год, т.к. информация на месте не стоит. Поэтому сейчас изучаю все нужные документы и "нужно бежать", поэтому, возможно, оппонентов придется самой активно искать.
Кроме того, сданы все кандидатские минимумы, включая специальность, но документы в моей аспирантуре. Как там передали дела, я не в курсе, я просила дать официальный документ о сдаче канд.минимума, мне сказали, что к защите сделают. После всех измененений, я не знаю, что будет дальше.

[fazotron]

Заноза, у вас все идет нормально, не дергайтесь так. Ничего уже на этом этапе не надо править (кроме явных ошибок и ляпсусов) Лучшее - враг хорошего. За 3-5 месяцев ничего принципиально в науке не изменится
Вообще, назначение оппонентов - это не задача соискателя, это задача диссовета. Другое дело, что соискателю лучше самому найти (а точнее НР)

[Дмитрий Иванов]

научный секретарь ДС
учёный секретарь ;)

[vichka]

Здравствуйте! Могут ли оппонентами по кандидатской быть два внешних (из разных городов) члена ДС, где будет защита? Положение вроде не запрещает. Были ли у кого-то из-за этого проблемы?

[will]

кандидатской быть два внешних (из разных городов) члена ДС, где будет защита?
они на внешних не очень тянут

[-DOCTOR-]

Здравствуйте! Могут ли оппонентами по кандидатской быть два внешних (из разных городов) члена ДС, где будет защита? Положение вроде не запрещает. Были ли у кого-то из-за этого проблемы?

Нет. Два оппонента - члены этого же ДС по положению быть не может. Это грубое нарушение, с последующими проблемами для соискателя. Внешний означает не являющийся членом диссертационного совета и не работающий в организации при которой создан диссертационный совет, а не из другого города. Действует принцип аналогии с оппонентами для докторской, даже если это прямым текстом не прописано.

[fazotron]

Два оппонента - члены этого же ДС по положению быть не может. Это грубое нарушение, с последующими проблемами для соискателя. Внешний означает не являющийся членом диссертационного совета и не работающий в организации при которой создан диссертационный совет, а не из другого города
Именно так. Кроме того, не здорово, что оба иногородних с точки зрения того, что оба вдруг не доедут. И конец защите

[Kristall]

Пожалуйста, подскажите, как мне быть. Выхожу на защиту. Один оппонент - из другого города. Второго оппонента нашли в своем городе, но он заупрямился в плане того, что с 1 сентября он работает совместителем на кафедре, где работаю я. Основное место работы у него - другой вуз. Нашли другого оппонента. Он с 1 сентября работает совместителем на кафедре, к которой я прикреплена в качестве соискателя, и где работает мой научный руководитель. Официальное место работы у него - институт академии наук. Такой вариант тоже не годится?

[nauczyciel]

Kristall, а он хочет ВАК уведомить, что где-то по-совместительству работает?

[Вляпалась...]

Пожалуйста, подскажите, как мне быть. Выхожу на защиту. Один оппонент - из другого города. Второго оппонента нашли в своем городе, но он заупрямился в плане того, что с 1 сентября он работает совместителем на кафедре, где работаю я. Основное место работы у него - другой вуз. Нашли другого оппонента. Он с 1 сентября работает совместителем на кафедре, к которой я прикреплена в качестве соискателя, и где работает мой научный руководитель. Официальное место работы у него - институт академии наук. Такой вариант тоже не годится?

Должно не совпасть:
- диссертация выполнена в (контора, подразделение)
- официальный оппонент (контора, подразделение)

[fazotron]

Kristall, определенный риск есть, если кто-то напишет кляузу. А так их совместительства не видны

[Kristall]

Спасибо всем за ответы. Мне, наивной, казалось, что информация в ВАК подается об основном месте работы оппонентов. Поэтому никаких подвохов не ожидалось. Но первый из отказавшихся мэтров когда-то сам был председателем совета, и сказал, что в ВАКе есть полная база данных по всем местам работы на всех докторов. (Сомнительно, но кто его знает?) И возможность кляузы нельзя полностью исключить. А больше специалистов в моей области в городе нет. Выписывать еще одного иногороднего оппонента или искать совет поближе к Москве - тоже проблематично. М-да. Будем думать.

[Вляпалась...]

Но первый из отказавшихся мэтров когда-то сам был председателем совета, и сказал, что в ВАКе есть полная база данных по всем местам работы на всех докторов. (Сомнительно, но кто его знает?)

:p не ОБС конечно, но вранье

[-DOCTOR-]

Но первый из отказавшихся мэтров когда-то сам был председателем совета, и сказал, что в ВАКе есть полная база данных по всем местам работы на всех докторов.

Брехня:D.

[Hogfather]

Kristall, (добродушно) Вы ещё оппонентов подберите разных с Вами и между собой рас, вероисповеданий и пола. Тогда точно ВАКу крыть будет нечем. Мало ли, у них и такие базы есть…

А так, если «доброжелатели» будут, то повод найдется и без этого.

[QRe]

Интересует ответ на вопрос: в случае подготовки диссертации по мед.наукам допустимо ли привлечение одного из оппонентов док. биол. наук (специальность позволяет)?

[-DOCTOR-]

Интересует ответ на вопрос: в случае подготовки диссертации по мед.наукам допустимо ли привлечение одного из оппонентов док. биол. наук (специальность позволяет)?

А конкретно какая специальность?

[QRe]

А конкретно какая специальность?

03.02.07

[-DOCTOR-]

03.02.07

Да, допустимо.

[QRe]

Да, допустимо.
Благодарю за ответ.

[Lasuerte]

Интересует ответ на вопрос: в случае подготовки диссертации по мед.наукам допустимо ли привлечение одного из оппонентов док. биол. наук (специальность позволяет)?

Где-то я слышала (кажется, в том же диссовете), что можно приглашать кандидатов и докторов из разных специальностей, пусть даже они не соответствуют Вашей, главное, чтобы у них публикации были по Вашей специальности.

П.С. Слышали новость, что оппонентом может быть человек, у которого за прошедший год была одна хотя бы публикация, и он в этом году не выступал оппонентом больше в этом же диссовете. Тоже самое и ведущих организаций касается.
чувствуется, что жареным пахнет :facepalm:

[-DOCTOR-]

П.С. Слышали новость, что оппонентом может быть человек, у которого за прошедший год была одна хотя бы публикация, и он в этом году не выступал оппонентом больше в этом же диссовете. Тоже самое и ведущих организаций касается.
чувствуется, что жареным пахнет :facepalm:

Это пока только слухи.

[Lasuerte]

Это пока только слухи.

Нам уже сказали, как обязаловку :confused:

[-DOCTOR-]

Нам уже сказали, как обязаловку :confused:

Местный перегиб, связанный со скандалом в МГПУ.

[Burattino]

Нам уже сказали, как обязаловку
Это 100% перестраховка

[IvanSpbRu]

Так сейчас все перестраховываются...Реаль� �о, чтоб этим гадам из МПГУ чирьи на заднице вскочили...Из-за их художеств теперь жизнь людям усложняется - как будто до этого она была слишком простой

[Burattino]

Реально, чтоб этим гадам из МПГУ чирьи на заднице вскочили...Из-за их художеств теперь жизнь людям усложняется - как будто до этого она была слишком простой
Поддерживаю на 200%
И вообще, мы еще не знаем, насколько наша жизнь должна усложниться. Рубанут ДС втрое - вот тогда оооочень "весело" будет

[anglichanka]

Очень нужен совет. Ситуация абсолютно абсурдная.
Защита через 4 дня. А отзыва второго оппонента нет.
Дама эта уверяет, что отправила его почтой ещё 3 недели назад. Но вот уже трёхдевный личный мониторинг почтового отделения ничего не дает. Оппонент ни на звонки научрука (42 раза), ни на мои не отвечает. Последний звоно научрука вообще скинула.
Электронку обещала прислать ещё 2,5 недели назад, но по прежнему тишина.
Мы подозреваем, что отзыв её, возможно, вообще в природе не существует.
Дама эта живет в другом городе. На защиту приехать обещала, когда мы созванивались 3 недели назад. Но в ситуации полнейшего игнора с её стороны какой-либо уверенности в том, что она действительно приедет и привезёт отзыв хотя бы непосредственно на защиту, нет никакой. Более того, в сложившейся ситуации зарождается сильное подозрение, что на защиту она приедет также, как отвечает на звонки, и что она вообще решила по-английски "съехать" с оппонирования в последний момент.
Вопрос извечный: Что делать?

[Maikon]

Обычно оппоненты-хорошие знакомые НР или других членов совета, которые уверены, что никакого кидалова не будет.
Ситуация и правда не из приятных.
Если случится худшее и она не появится в день защиты- или снятие или какие-то махинации. Но я представляю какие это нервы.

[Rainbow]

А письменное согласие быть оппонентом и предоставить отзыв вы с нее брали?

[anglichanka]

Она училась в этом вузе и сама же защищалась в этом совете. И с НР у неё были хорошие отношения. Такого не то никто не ожидал, никто и подумать не мог.
По поводу снятия с защиты. Совет юридически не вправе проводить защиту, если нет отзыва оппонента за 10 дней. Ни о каком снятии тут не может идти речи. В свете этого тем более непонятно, что им нужно будет сделать, если она не приедет (а интуиция подсказывает, что она и не приедет).

Добавлено через 2 минуты
А письменное согласие быть оппонентом и предоставить отзыв вы с нее брали?

Сопроводительное письмо, подписанное ею, должно было прийти вместе с отзывом. Соответсвенно нет и его. Я по втором уобразованию юрист, и понимаю, что с неё вообще все взятки гладки.

[Maikon]

Моему коллеге оппонент прислал отзыв за день до защиты, другой - за 2 дня.
Так что, возможно, она экстренно готовит отзыв, просто трубку брать стыдно пока его нет. А то, что отправляют не в срок, видимо, не такая редкая ситуация.
Мне как-то повезло, всё вовремя, один даже за месяц выслал.

[докторенок]

Более того, в сложившейся ситуации зарождается сильное подозрение, что на защиту она приедет также, как отвечает на звонки, и что она вообще решила по-английски "съехать" с оппонирования в последний момент.
Вопрос извечный: Что делать?

Боюсь, что ответ может быть не очень приятный: переносить защиту, т.е. отменять эту, Совет назначит нового оппонента, будет вывешено новое объявление, следовательно защита на 3-4 месяца позже. Неприятно, конечно, но не смертельно. Формально, совет уже должен отменять защиту.

[Rainbow]

Надо было ее убедить хотя бы скан-копию прислать. Может у нее что-то случилось из ряда вон?

[секретарь]

с НР у неё были хорошие отношения
Лучше поехать к ней и лично взять отзыв. Ждать до защиты - с ума сойдете.

[Maikon]

Но банкет не отменять, если уже заплачено, просто заранее отметить.

Добавлено через 1 минуту
Надо было ее убедить хотя бы скан-копию прислать. Может у нее что-то случилось из ряда вон?
Мне кажется, отсутствие пересылки по электроне и есть косвенное доказательства отсутствия такого отзыва в природе. Увы.

[anglichanka]

Боюсь, что ответ может быть не очень приятный: переносить защиту, т.е. отменять эту, Совет назначит нового оппонента, будет вывешено новое объявление, следовательно защита на 3-4 месяца позже. Неприятно, конечно, но не смертельно. Формально, совет уже должен отменять защиту.

Я это прекрасно понимаю. По мне лучше именно так и не в день защиты, а сегодня-завтра, чтобы быть уверенной, что Положение будет соблюдено, и лишних проблем с ВАК не будет. Тем более у них в конце мая опять назначена защиты, и мы к ней прекрасно успеваем.

Добавлено через 1 минуту
Надо было ее убедить хотя бы скан-копию прислать. Может у нее что-то случилось из ряда вон?

Она клалась и божилась. А теперь игнорит по полной всех. Кого убеждать то? Точнее, по какому каналу связи?

Добавлено через 1 минуту
Лучше поехать к ней и лично взять отзыв. Ждать до защиты - с ума сойдете.

Куда поехать-то? С человеком нету связи вообще. (Мы в разных городах)

Добавлено через 1 минуту
Но банкет не отменять, если уже заплачено, просто заранее отметить

С банкетом всё как раз просто. Нас должно было быть трое. Двое в любом случае останутся. Я же могу просто заберу свою часть денег.

[Maikon]

Лучше подождать до последнего дня: вдруг объявится.
Если нормальные в совете отношения, то разъяснение ситуации должно помочь.

[anglichanka]

Лучше подождать до последнего дня: вдруг объявится.
Если нормальные в совете отношения, то разъяснение ситуации должно помочь.

Дело в том, что я не знаю, что вообще она может в этом отзыве написать. Она говорила, что работа понравилась. Но говорила онамного чего. Но пока что ничего из сказанного релаьностин е соответствует. Поэтому чего от неё ждать на защите - неясно.
И потом неясно, что вообще будет совет делать, если она не приедет. Это же вопиющее нарушение - проводить защиту при отсутствии отзыва. А сама я снимать работу не хочу. Потом проблем с ВАКом не оберешься. (Мне просто вечно везет как утопленнику. И сложившаяся ситуация с оппонентом - лишнее тому подтверждение).

В совете пока отнеслись с пониманием, но от этого не легче.



Добавлено через 5 минут
В общем, хотелось бы совет относительно того, как юридически грамотно поступить в данной ситуации, чтобы избежать потенциально возможных и абсолютно ненужных лишних проблем с ВАК.

[Maikon]

Снять работу по болезни, например.

[anglichanka]

Снять работу по болезни, например.

А как в таком случае поменять оппонента? Связывать с этой дамой более нет желания ни у меня, ни у НР. У совета,в ероятно, тоже.

[Maikon]

Здесь (http://base.garant.ru/70134160/) об этом ничего не сказано. Даже в пункте 45.
Наверное, с этим не должно быть каких-то проблем, мало ли какие у оппонента планы на май.

[anglichanka]

Здесь (http://base.garant.ru/70134160/) об этом ничего не сказано. Даже в пункте 45.
Наверное, с этим не должно быть каких-то проблем, мало ли какие у оппонента планы на май.

Спасибо большое. Т.е. если мы до этой дамы всё-таки никак не достучимся - можно спокойно снимать диссертацию (даже на самой защите), заново предоставлять в тот же совет для защиты в мае, но уже с одним другим оппонентом?

[докторенок]

Спасибо большое. Т.е. если мы до этой дамы всё-таки никак не достучимся - можно спокойно снимать диссертацию (даже на самой защите), заново предоставлять в тот же совет для защиты в мае, но уже с одним другим оппонентом?

Я думаю, что это самый реальный вариант. Если вы снимаете диссертацию, то имеете право защищаться так скоро как организуете новую защиту. При этом даже не надо ломать голову, чтобы была какая-то уважительная причина, достаточно написать "по личным обстоятельствам", мало ли что у человека могло случиться, ребенок заболел, с начальником поругались и настроение плохое, гадалка плохое нагадала. Снял, а завтра новое заявление о представление работы в совет написали. Только при новой защите надо соблюсти все ритуальные моменты: вывешивание автореферата на сайте и рассылка автореферата в установленные сроки и прочие вещи. Все как в первый раз, но это не смертельно.

[anglichanka]

Большое спасибо всем за помощь. Всё поняла.

[KILler]

Коллеги, возможно где-то это уже обсуждалось, да и вопрос пустяковый, но что-то я запутался - на какой пункт сейчас нужно ссылаться в конце отзыва официального оппонента на 7 или 8 "Положения о присуждении степеней". С точки зрения содержания пунктов подходят оба :) Раньше (после ввода нового положения) всегда ссылался на 8 - тут в одном московском совете 7 потребовали :eek:

[Lazialle]

У меня на 7 ссылалась.

[Дмитрий Иванов]

Работа выполнена на высоком уровне, отвечает п.п. 7 и 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 475), а ее автор, ХХХХХХХХХ, заслуживает присуждения ученой степени кандидата ХХХХХХ наук по специальности ХХ.ХХ.ХХ – ХХХХХХХХХХХХХ.

как-то так

[KILler]

Ну да, я тоже в итоге два пункта поставил)

[Дмитрий Иванов]

можно еще добавить, что:
публикации достаточно полно отражают содержание диссертационного исследования, что соответствует п. 10........бла....бла....бла

[-DOCTOR-]

Коллеги, возможно где-то это уже обсуждалось, да и вопрос пустяковый, но что-то я запутался - на какой пункт сейчас нужно ссылаться в конце отзыва официального оппонента на 7 или 8 "Положения о присуждении степеней". С точки зрения содержания пунктов подходят оба :) Раньше (после ввода нового положения) всегда ссылался на 8 - тут в одном московском совете 7 потребовали :eek:

Читайте Положения о порядке присуждения ученых степеней и Положение о диссовете.
Диссертация соответствующая п.8 принимается для предварительного рассмотрения диссертационным советом
Оппоненты, ведущая организация и сам диссовет в процессе защиты рассматривают диссертацию на соответствие п.7

[aksa]

Добрый день. Согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней п. 21 "Официальными оппонентами не могут быть ... соавторы соискателя по опубликованным работам по теме диссертации". Подскажите, касается ли это ведущей (оппонирующей) организации???

[Степан Капуста]

aksa, организация — не человек, поэтому напрямую данный пункт ее не касается. Но лучше выбрать такую ведущую, откуда у Вас не было соавторов.

[aksa]

Степан Капуста, спасибо за совет, но я свою диссертацию уже защитила))). Блуждая на просторах Интернета, я нашла автореферат в котором было указано, что результаты диссертационной работы используются в ведущей организации. Этот момент меня заинтересовал, я проверила публикации и нашла общие у соискателя и ведущей организации. Поэтому хотелось бы узнать каким требованиям (кроме того, что она должна быть известна своими достижениями в соответствующей отрасли науки) должна отвечать ведущая организация