Просмотр полной версии : Самоцитирование - когда и сколько?
Ladybird
27.04.2015, 15:43
Самоплагиат - это нехорошо, это аморально, как всем известно. (Хотя как выживать нашим авторам в условиях, когда правила игры меняются по ходу самой игры, и бывает, нарываются люди на очень странные журналы?)
Ну, это вроде как понятно. А вот как быть с самоцитированием, если, положим, представляется статья по результатам продолжающегося исследования и тематика новая, а значит, не всем понятная, и история вопроса не всем знакома, и для понимания материала надо сослаться на то, что раньше было сделано?
Проще говоря, сколько единиц самоцитирования на статью нормально? Есть даже руководящее мнение, что самоцитироваться вообще нельзя. Если кто понимает, почему, объясните, плиз.
Hogfather
27.04.2015, 15:55
Самоплагиат - это нехорошо, это аморально, как всем известно
Да, ну! Правда что ли? А мужики-то не знают...
Да вроде бы на эту тему уже дискуссия была.
Самоплагиата нет. Нельзя обворовать самого (самую) себя. Есть понятие рециркуляция. Не совсем хорошо, когда статья уже размещена в солидном, многотиражном издании. Но при наших скромных тиражах - это тоже из серии какого-то заскока. Тираж журнала, например, до 1500 экз. Распространяется по подписке. Сам Всевышний велел разместить и в сетевом издании, если редакция не против и у журнала нет ресурса с полнотекстами.
Посмотрите внимательно на труды какого-нибудь из светил науки. Уверен, что встретите, что в одном издании текст имеет одно название, в другом другое, а сам текст при этом неизменен.
Как не ссылаться на самого себя, если кроме меня (его, ее) любимых этой проблемой ни кто или мало кто занимается?
Например, я пишу статью, отправляю ее в журнал. Там в статье методика исследования. Мне она хорошо известна. Пара абзацев и мне все понятно. У меня пособие на 60 страниц по ней есть. Получаю из журнала рекомендацию прислать и текст того пособия, поскольку читателям будет не понятно о чем речь. Посылаю. Печатают все 60 страниц с кратким моим предисловием, где я разъясняю, что пособие вышло уже 25 лет назад, сегодня библиографическая редкость, кое-что пришлось изменить, нов основном текст тот же. Иначе-то будет не понятно. Выходит и это пособие. Как, скажите, без самоцитирования? И все "исправленные и дополненные" издания - это самоцитирование. С небольшими исправлениями, дополнениями. Без этого просто невозможно двигаться. Надо же на что-то опираться.
Да, ну! Правда что ли? А мужики-то не знают...
(задумчиво, давно не виделись) Вы уже перестали пить коньяк по утрам? (плагиат, но не само).
Ladybird
27.04.2015, 18:55
Я вот тоже ничего ужасного в самоцитировании не вижу. А вот начальство мое видит. Мне и стало интересно, может быть, это какой-то последний тренд и есть в нем здоровое зерно? Или, на наши головы, какой-то циркуляр или нормативный акт вышел?
докторенок
27.04.2015, 19:03
К счастью, не все в науке регулируется циркулярами, здравый смысл тоже должен быть. Лично я понятие самоплагиат не признаю. Соглашусь, что не хорошо тиснуть одну и туже статью в два журнала, но если одна статья содержит некоторые тезисы или данные из другой статьи, но при этом все статьи получились разные, то в этом греха нет. Есть в некоторых случаях сослаться на самого себя, мол смотри об этом более подробно. Опять сколько можно этого сделать определяется только здравым смыслом.
Старший докторенок
27.04.2015, 19:08
Мне кажется мы уже гоняемся за ведьмами. Некоторые позиции противоречат друг другу. Одно из ключевых постулатов - основные положения диссертации должны быть опубликованы. По докторским выходило, что надо опубликовать почти 2/3 диссертации. А сейчас некоторые договариваться, что цитировать себя нельзя. А как же публикация результатов? Мне кажется это бред.
Ladybird
27.04.2015, 19:34
Бред, конечно. Только делать-то что в такой ситуации подневольному человеку, мнения которого спрашивать никто не будет?
Хоть бы и правда ВАК циркуляр выпустил: "Запрещается запрещать самоцитирование ":)
(флегматично, раскуривая очередной План от Минобра) тут все от восприятия конкретного Председателя ДС и УС зависит.. Кто-то визжит при слове "самоцитирование", кто-то знает, что означают буковки "некорректное цитирование", и чем порядок этих буковок отличается от порядка буковок "плагиат", кто-то вообще говорит "источники одни и те же - выводы разные" и велит покурить - как объегорить этот механистический бред.. и прочее, прочее, прочее..
В общем - вариантов масса, ТС может выбирать на любой вкус и цвет.. главное (при выборе) знать - какая цветовая гамма котируется в ареале обитания ТС...
Старший докторенок
27.04.2015, 20:11
Бред, конечно. Только делать-то что в такой ситуации подневольному человеку, мнения которого спрашивать никто не будет?
Хоть бы и правда ВАК циркуляр выпустил: "Запрещается запрещать самоцитирование ":)
пересказывать свои собственные статьи другими словами.
сколько единиц самоцитирования на статью нормально
У нас в вузе есть товарищ, имеющий в РИНЦ общее число цитирований 1400. Самоцитирование из них составляет 1100.
Хотя я считаю, что это ненормально. Все должно быть в пределах разумного.
Старший докторенок
27.04.2015, 20:27
У нас в вузе есть товарищ, имеющий в РИНЦ общее число цитирований 1400. Самоцитирование из них составляет 1100.
Хотя я считаю, что это ненормально. Все должно быть в пределах разумного.
Ну вот еще один вариант проявления маразма.
У нас в вузе есть товарищ, имеющий в РИНЦ общее число цитирований 1400. Самоцитирование из них составляет 1100.
Ну вот еще один вариант проявления маразма.
это ненормально. Все должно быть в пределах разумного.
(еще более флегматично, ибо План от Минобра докурен) в каждой избушке свои представления о разумности и маразме..
Хозяйке на заметку.. Общий Хирш по палате еще никто не отменял в отчетности, и этот Хирш считается по общему, а не за минусом "цитирования соавторами" и "самоцитирование". Поэтому, как показывает практика последних лет - в крупных избах на обильносамоцитируемых фырчат, но продолжают радостно рапортовать о размере общеизбянного Хирша. А вот премии дают только за другими оттянутый Хирш.. За самонарощенный - не дают..
Прочем, в мелких избах вообще только отчитываются... без премий в деньгах... (тоном Ослика И-а)
докторенок
27.04.2015, 20:56
У нас самоцитирование не учитывается при подсчете рейтинга, но и не осуждается. Конечно, Вика права: все мы подчиняемся капризам своей избушки, а не здравому смыслу. По мне самоцитирование не грех, но злоупотреблять не стоит, ну это, конечно, не с точки зрения отчетности.
По мне самоцитирование не грех, но злоупотреблять не стоит
Конкретно "сколько в граммах" указать не возможно. Но, действительно, отчет по Хиршику должен быть не за сомоцитирование, а "чистенький", т.е. другими авторами. Именно последнее и представляет ценность для науки, даже если эта критика.
докторенок
27.04.2015, 21:19
По Хиршу согласна. Он должен считаться без самоцитирования.
Но, действительно, отчет по Хиршику должен быть не за сомоцитирование, а "чистенький", т.е. другими авторами
Он должен считаться без самоцитирования.
Не путайте несведующий народ...
Хирш - это просто цитирования, любые... Ибо Учёный имеет индекс h, если h из его Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np — h) статей цитируются не более, чем h раз каждая.
а уж кто цитирует эти статьи: сам ученый, его любовница, его собака, его НР, чужие люди и т.п. - формально без разницы..
А вот уже аналитику можно делать по куче критериев: самоцитирование, цитирование соавторами, цитирование несоавторами и прочее....
Кстати - РИНЦ сделал правильно - там в аналитике есть: отдельно другими авторами, самоцитирование, журнальный и прочее..
Кстати - РИНЦ сделал правильно - там в аналитике есть: отдельно другими авторами, самоцитирование,
Так я именно это и имел в виду. Про Хирш в РИНЦ. В Гугле этого нет, так там у меня ого-го какой (во всяком случае, заметнее. чем в РИНЦ).
Андрейка
28.04.2015, 16:37
Для примера.
В нашем и не только учреждении приняты следующие требования: для избрания на должность доцент и выше индекс Хирша не менее 2 без самоцитирований.
Рекомендовано не увлекаться самоцитированиями и держать показатель по самоцитированиям не более 25%, цитирований соавторами не более 35%. Пока это только рекомендация ибо без самоцитирований обойтись в ряде наку нельзя и люди цитируют свои диссертации, значимые монографии и пр. и это нормально, но естьи те кто цитирует себя по 10 раз в каждой статья страниц на 3-5, имеет РИНЦ более 1000 и % самоцитирований более 80 и это не нормально. Ректор сказал прямо, что есть здравый смысл и научная этика и так как РИНЦ и Хирш влияют на баллы и следовательно на стимулирующие выплаты, то при учете эффективности будет учитываться реальный % цитирований и реальный Хирш.
Проще говоря, сколько единиц самоцитирования на статью нормально?
четкого понятия никто не даст. Но обойтись без самоцитирований вообще достаточно сложно.
Я ограничиваюсь 1-2 самоцитированиями на статью - и то в аспекте сравнения свежих результатов с ранее полученными
четкого понятия никто не даст. Но обойтись без самоцитирований вообще достаточно сложно.
Я ограничиваюсь 1-2 самоцитированиями на статью - и то в аспекте сравнения свежих результатов с ранее полученными
И сходу вываливаетесь за 50%.
kravets, что поделать.
Упоминать свои ранее полученные результаты без ссылки на статью, в которой они опубликованы - еще хуже, имхо.
Да и цитируются каждый раз не одни и та же статьи, так что реально процент будет поменьше.
kravets, что поделать.
Упоминать свои ранее полученные результаты без ссылки на статью, в которой они опубликованы - еще хуже, имхо.
Да и цитируются каждый раз не одни и та же статьи, так что реально процент будет поменьше.
Я как раз далеко не из апологетов запрета самоцитирования, и у меня получается примерно впополам.
Ну что Вы копья ломаете?
Вот вариант для примера.
Чупров Л. Ф. Психологическое просвещение психологов и психотерапевтов Черногорска (анализ публикаций за период 1984-2003 гг.) // PEM: Psychology. Educology. Medicine. – 2014. – № 2.sr.;
URL: pem.esrae.ru/3-26 (дата обращения: 28.04.2015).
Скромненько, со вкусом. http://pem.esrae.ru/pdf/2014/2.sr./26.pdf
Кто-то иначе может это оформить?
Как Вы думаете, можно ли в статье сделать внутритекстовую ссылку на свою публикацию и не включать ее в список литературы? Тогда и цитирование будет и в статистику РИНЦ самоцитирование не попадет.
Как Вы думаете, можно ли в статье сделать внутритекстовую ссылку на свою публикацию и не включать ее в список литературы? Тогда и цитирование будет и в статистику РИНЦ самоцитирование не попадет.
Можно конечно.
можно ли в статье сделать внутритекстовую ссылку на свою публикацию и не включать ее в список литературы?
(флегматично) если в требованиях журнала не написано - ВСЕ ссылки должны быть отражены в библиографическом списке
(флегматично) если в требованиях журнала не написано - ВСЕ ссылки должны быть отражены в библиографическом списке
Почему?
Почему?
А это я еще по статьям с подстрочниковыми ссылками и примечаниями помню = в одном ВАК журнале пришлось все подстрочники (а представляете себе - что такое подвал в историографии: полстраницы текста + полстраницы ссылок вида: См. напр: Сидоров В.В. Белки и кролики.., 2005, Он же: Белки и котики, 2008, Он же: мои питомцы... 1913 и др...) а) разбивать б) дублировать в библиографию в) перепроверять = я там пару книжек пропустила((
Головняк был хуже, чем историографию в квадратные скобки запихивать (при условии требования ссылок строго в квадратных скобках)
Ну просто если прописано - все, на что есть ссылки - должно войти в библиографию - тогда у автора как раз статистику РИНЦ самоцитирование попадет
Ну просто если прописано - все, на что есть ссылки - должно войти в библиографию
Вот. Если прописано. А может и не прописано.
Андрейка
28.04.2015, 22:49
И сходу вываливаетесь за 50%.
Почему? Если, например, у человека РИНЦ 300 и он прибавляется в год на 30-50, при этом человек в год публикует 5-6 статей и даже пусть по 2 раза себя цитирует его самоцитирования 20% не превысят.
Если, например,
Если рассматривать чистую ситуацию - цитировать себя в каждой своей статье - вообще получится 100% - если, например, больше никто цитировать его не будет.
Как и в любой задачке - сферический конь в вакууме доводит ее до абсурда. Вы числа взяли с потолка, например.
fazotron
29.04.2015, 08:10
Почему? Если, например, у человека РИНЦ 300 и он прибавляется в год на 30-50, при этом человек в год публикует 5-6 статей и даже пусть по 2 раза себя цитирует его самоцитирования 20% не превысят.
Примерно так. У меня по РИНЦ самоцитирование 12%
Андрейка
29.04.2015, 08:25
Не с потолка, а из конкретного примера )) У меня самоцитирований 20,7%, например, и я, естественно, себя цитирую по 1-2 раза в каждой публикации, так как есть определяющие (базовые) работу без цитирования которых мне не обойтись. Вот ведь пришлось посчитать: 2014 году я опубликовал 5 статей разного уровня, процитировав себя 7 раз, РИНЦ увеличился за год на 32 с учетом моих 7 на 1.12.2014.(дата подсчета). Конечно выложено еще не все и часть внешних цитирований не 2014, а 13 годом, но цифра в среднем стабильна.
Я даже сайт сделал лаборатории, чтобы самоцитирование снизить :( Не сильно помогает. Не читают, либо статьи "плохие" :)
Ladybird
29.04.2015, 11:32
У меня все эти заморочки с цитированием и самоцитированием вызывают томление духа.
Если некто умудрился найти что-то, что может потянуть на новое направление, это автоматом означает, что особо цитировать будет некого, кроме себя самого. Это же означает, что во всех новых работах надо будет ссылаться на свои же предыдущие работы, иначе будет непонятно. Далее, раз что-то есть сильно новое, значит, последователей и сторонников пока еще нет, и будут они появляться лет через 20, в самом оптимистичном случае - через 5. Значит никто, кроме автора, на его статьи не ссылается.
Итог: дикий уровень самоцитирования, автор выглядит графоманом и самопиарщиком.
Есть ли какая-нибудь ученая метрика, которая различала бы злостных графоманов и тех, кто просто еще не раскрутился?
Hogfather
29.04.2015, 18:27
Есть ли какая-нибудь ученая метрика, которая различала бы злостных графоманов и тех, кто просто еще не раскрутился?
Конечно. Инвариантная обощенная модель Ржевского-Хогфазера: "Все графоманы, один я Д'Артатьян".
08.00.05 Industry
29.04.2015, 19:41
Можно конечно.
как можно упоминать статью, не включая ее в список источников? подстрочные ссылки можно не включать в библиографию?
как можно упоминать статью, не включая ее в список источников? подстрочные ссылки можно не включать в библиографию?
С точки зрения читателя это приемлемо - он ссылку увидит. Если автору из каких-то соображений не хочется эту ссылку пускать в библиографию - почему нет?
Вы просто для себя решите - для кого пишутся статьи. И тогда ответ будет предсказуем.
08.00.05 Industry
29.04.2015, 19:50
С точки зрения читателя это приемлемо - он ссылку увидит. Если автору из каких-то соображений не хочется эту ссылку пускать в библиографию - почему нет?
Вы просто для себя решите - для кого пишутся статьи. И тогда ответ будет предсказуем.
неудобно когда ссылки раскиданы по разным местам
С точки зрения читателя это приемлемо - он ссылку увидит.
в журналах нашего профиля подобные ссылки неприемлемы
неудобно когда ссылки раскиданы по разным местам
Это другой вопрос. Но "неудобно" и "нельзя" - это две большие разницы.
Добавлено через 35 секунд
в журналах нашего профиля подобные ссылки неприемлемы
У гуманитариев - полно. Более того, на мой взгляд, они существенно полезнее, чем библиография в конце - сразу видишь, на что ссылается автор, не нужно мотаться все время в конец.
08.00.05 Industry
29.04.2015, 19:55
Это другой вопрос. Но "неудобно" и "нельзя" - это две большие разницы.
Добавлено через 35 секунд
У гуманитариев - полно.
даже не мог подумать что так делают
неудобно когда ссылки раскиданы по разным местам
неудобно - в почтовый ящик того-с... рулоны обоев пихать... А для меня, например, ад кромешный - квадратные скобки.... Знаете, как выбешивает рисовать вида: как отмечалась в работах предыдущего периода [1,2,3,4,5,6,7,8,9,99,44,45,46,49-60,80 и др.]
Добавлено через 24 секунды
даже не мог подумать что так делают
в каждой науке свои привычки...
Ladybird
30.04.2015, 08:50
Конечно. Инвариантная обощенная модель Ржевского-Хогфазера: "Все графоманы, один я Д'Артатьян".
Впервые этот принцип был сформулирован в еще ранних работах Бояна-гусляра: "...аз един Добрыня Никитич есмь!" :)
08.00.05 Industry
30.04.2015, 22:36
неудобно - в почтовый ящик того-с... рулоны обоев пихать... А для меня, например, ад кромешный - квадратные скобки.... Знаете, как выбешивает рисовать вида: как отмечалась в работах предыдущего периода [1,2,3,4,5,6,7,8,9,99,44,45,46,49-60,80 и др.]
получается что в цитирование идет только список источников, а подстрочные ссылки в цитировании не участвуют? авторы этих работ в пролете?
Кстати - РИНЦ сделал правильно - там в аналитике есть: отдельно другими авторами, самоцитирование, журнальный и прочее..
А вот интересно, как они это вычисляют? У меня, к примеру, показано, что число цитирований моих работ соавторами - 4,6%. Да только ни одной статьи в соавторстве с кем-либо я пока еще не написала. Откуда могут быть соавторы?
Андрейка
01.05.2015, 15:19
Там много вопросов по подсчету и по корректности привязки. Может у Вас есть публикации в соавторстве не внесенные в РИНЦ? Просто откройте список процитировавших Вас публикаций и посмотрите на что они ссылаются.
У меня, например, есть масса цитирований в списке привязанные к моему общему списку цитирований, но не привязавшихся к конкретным статьям в РИНЦ. Кто-то не правильно оформил, кто-то не правильно внес и пр. Поэтому сложно ориентироваться на эту базу.
Может у Вас есть публикации в соавторстве не внесенные в РИНЦ?
Нет. Я же написала:
ни одной статьи в соавторстве с кем-либо я пока еще не написала
Courtney Love
01.05.2015, 16:09
Да только ни одной статьи в соавторстве с кем-либо я пока еще не написала. Откуда могут быть соавторы?
может быть, кто-то вас взял в соавторы, а вы не в курсе. Или студенты добавили вас в соавторы своей студенческой статьи, видела такое.
Хорошо таким людям :) Меня бы кто в соавторы добавил. Почему-то почти всё время наоборот.
может быть, кто-то вас взял в соавторы, а вы не в курсе. Или студенты добавили вас в соавторы своей студенческой статьи, видела такое.
Кстати, у нас в универе был деятель, который именно так писал статьи "в соавторстве" чуть ли там не с Энгельсом.
(Брал статью известного ученого, без спроса добавлял своих бредней, и потом публиковал "в соавторстве" - и вроде не плагиат :laugh:)
Ему потом предъяву кинули - он в обморок упал.
Но написанного-то, говорят, топором не вырубишь. :laugh:
Андрейка
01.05.2015, 21:00
Чего только не бывает )))
Courtney Love
01.05.2015, 21:27
Я даже сайт сделал лаборатории, чтобы самоцитирование снизить :( Не сильно помогает. Не читают, либо статьи "плохие" :)
иногда кажется, что наши люди ссылаются на работы других, только если нужно в первую главу диссертации немного "современного" добавить, либо просто когда их "убедительно просят" ссылаться на определенные работы. У нас так у одной тёти, которая руководит повышением квалификации преподавателей за пару лет -100 полностью внешних ссылок, ну и хирш хороший:smirk:
получается что в цитирование идет только список источников, а подстрочные ссылки в цитировании не участвуют? авторы этих работ в пролете?
ага
У меня, к примеру, показано, что число цитирований моих работ соавторами - 4,6%
всякое бывает
Просто откройте список процитировавших Вас публикаций и посмотрите на что они ссылаются.
вот - если там будет пустота - тогда надо писать в РИНЦ
когда их "убедительно просят" ссылаться на определенные работы
:yes:
вот - если там будет пустота - тогда надо писать в РИНЦ
Там пустота. Я каждый раз, когда добавляю там по непривязанным ссылкам публикации в список своих цитирований, смотрю. Может, они соавторами считают авторов коллективной монографии? Моя глава там, правда, тоже только мною написана, но это же не статья считается, а глава. Может, из-за этого? Хотя, может, и глюк какой. Я вот сегодня увидела, что у меня одно из мест работы, как там отмечено,
Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева Владикавказского НЦ РАН и Правительства Республики Северная Осетия-Алания
:eek: :eek: :eek:
Я не только там не работала, но и вообще всю жизнь работаю в одном месте. Но в РИНЦ их написано два - мое, и этот вот вуз.
Андрейка
03.05.2015, 13:47
Конечно они считают авторов коллективной монографии как соавторов, а как еще. Указанный вуз может и не быть местом вашей работы, просто по этому вузу прошла публикация, та же монография например.
Указанный вуз может и не быть местом вашей работы, просто по этому вузу прошла публикация
Была, статья, разумеется. Но это же не повод приписывать автору место работы вуза, где вышла публикация? В противном случае в разделе данных о месте работы должен фигурировать "тысяча и один" вуз. Вот теперь буду выяснять, как оттуда ее удалить. Опция для самостоятельного удаления в кабинете автора не нашла. А переписка с e-library всякий раз, когда случается, такая тягомотина...
А что касается монографий, то да, соавторы, раз монография. Просто есть монографии, которые очень цельные по своей структуре, а есть такие, которые хотя и хорошие в содержательном плане, и раскрывающие аспекты той темы, что в названии, все же не столь цельные. Кроме того, каждую из глав в РИНЦ оформляют как статью, поэтому и не сразу приходит в голову, откуда соавторы.
Что-то сомнения одолевают.
Была, статья, разумеется.
Не хвастаетесь ли Вы? Выеденного яйца вопросик не стоит. Ну провели по другому ВУЗу, а как иначе, если эта коллективная монография именно к нему приписана?
Что-то сомнения одолевают.
Не хвастаетесь ли Вы?
Чем? Что у меня кусок в коллективной монографии? :eek: Чем тут хвастаться можно-то? Ну, есть, как и статьи всякие разные и прочее. У кого их из преподавателей вуза нет-то? Я не придала значения, что у книги статус монографии, потому что там у каждого параграфа в главах свой автор. Вот и стало любопытно, откуда в РИНЦе ссылки соавторов, если у меня соавторов нет. Отказывается, вот откуда.
Монография, кстати, к тому вузу никакого отношения не имеет и вообще никак с ним не связана.
А в том вузе, который приписан мне в место работы, была статья. Слово "разумеется" показывает мое понимание того, что наличие статьи и стало причиной привязки. А уж как Вы в силу своего опыта, мировоззрения, своих личных поводов для радости и гордости, etc. воспринимаете, это Ваше личное, мною во фразу не закладываемое. И статья была в обычном сборнике, кстати, не являющемся ни РИНЦевским, ни ВАКовским, году в 2009 еще. А вопрос очень даже насущный. Не нужен мне тот вуз как место работы. Не работала я там, даже не была ни разу. Информация необъективная, зачем она мне в месте работы? Именно поэтому буду выяснять, как убрать.
Именно поэтому буду выяснять, как убрать.
Уважаемая, LOVe, что Вы так болезненно воспринимаете-то все? У меня тоже был аналогичный опыт. Не хотел, чтобы мое имя упоминали в привязке (в пристяжных) у одной частной конторки. Написал туда (в конторку, что сборник заливала в РИНЦ), потребовал вычеркнуть. Убрали. Вы не первая и, надеюсь, не последняя, кто попадает в аналогичную ситуацию. РИНЦ здесь ни причем. Для некоторых - это не является столь глобальной проблемой, как для нас с Вами. Хотя, иногда, я и позволяю упоминать свое имя, там, где оно звучит (смотрится) престижно. Ситуации бывают всякие. Неужели от лишнего цитирования Вы лично что-то потеряли? Ровным счетом ни чего.
Для некоторых - это не является столь глобальной проблемой, как для нас с Вами.
Для меня это не является глобальной проблемой. Мне просто неприятно, что мне приписали другой вуз. Даже если бы мне приписали какой-то престижный вуз, мне все равно было бы неприятно. Я там не работала. Зачем мне информация обо мне, не отвечающая истинному положению вещей? Об этом я и написала на форуме. Да, в РИНЦ есть косяки, и один из них - вот такой. Я же могу поделиться этим с другими? Вы же пытаетесь раздуть из этого проблему. Кроме того, уже было неоднократно, что Вы сами инициируете общение, отвечая на мои сообщения, отвечая то подколками, то еще чем-либо подобного рода, а затем после моих ответов пишете, что у Вас на меня аллергия. А затем снова отвечаете на мои сообщения. Зачем? Я была бы Вам очень признательна, если бы Вы не отвечали на мои сообщения на форуме вообще. Ни Вам, ни в ответ на Ваши посты, если Вы ко мне не обращаетесь, я ничего не пишу. Надеюсь на понимание.
Ни Вам, ни в ответ на Ваши посты я ничего не пишу.
А к врачу все же сходите. Дружеский совет.
Андрейка
03.05.2015, 17:14
Это все не особенно важно, по большому счету. Лично меня больше раздражает, что многие ссылки не привязываются к статьям в базе. В общий РИНЦ сочетаются, а к статьям в списке не привязываются. О каком Хирше можно говорить при таких проблемах в системе. У меня таких ссылок процентов 20-30.
что многие ссылки не привязываются к статьям в базе
Может со временем привяжут? Я давно не заходил. Сейчас зашел - в два раза "вырос". Правда, еще не все привязали. По журналам смотрел, так там еще есть непривязанные.
nabonid1
03.05.2015, 17:51
Не хвастаетесь ли Вы? Выеденного яйца вопросик не стоит. Ну провели по другому ВУЗу, а как иначе, если эта коллективная монография именно к нему приписана?
Абсолютно согласен с LeoChpr. Вопрос не принципиальный и несущественный. У меня в соавторах вообще первые слова названия статей есть, ну не страшно.
Вопрос не принципиальный и несущественный. У меня в соавторах вообще первые слова названия статей есть, ну не страшно.
А это вообще два разных вопроса. Что до соавторов, меня удивило просто, что они есть, точнее, что РИНЦ вычисляет процент цитирований соавторами, хотя я ни с кем статей не писала. Далее вопрос прояснился, отчего это так.
Что же касается приписки места работы, которое ко мне никак не относится, то мне принципиально, чтоб отражено было корректно. Если Вам все равно, что Вам приписывают место работы, где Вы не работали, то это не значит, что всем неважно. У меня, например, есть две однокурсницы, которые после получения паспорта обнаружили, что стоит не та дата рождения. Одна сразу же обратилась для исправления ошибки. У другой же так и было. Сменила ли потом, когда фотографию вклеивала новую, не знаю, потому как это было уже после окончания вуза, а я с ней после того момента не виделась. Вот я и хочу, чтоб если уж где-то есть информация обо мне, то была бы корректной.
Добавлено через 7 минут
Лично меня больше раздражает, что многие ссылки не привязываются к статьям в базе. В общий РИНЦ сочетаются, а к статьям в списке не привязываются. О каком Хирше можно говорить при таких проблемах в системе.
А вот мне все равно, какой у меня Хирш. Если бы в отчетах разных не требовали указывать, я бы вообще в e-library заходила бы только посмотреть, что нового появилось по тем или иным интересным мне проблемам, а не привязывать статьи и цитирования к фамилии.
Андрейка
03.05.2015, 19:20
Ну раз в отчетах указываете значит не так уж все равно ))) и зачем заморачиваться по поводу соавторов и указанного места работы если Вас интересуют только новые публикации )))
В моем случае Хирш и РИНЦ влияют на надбавки за эффективность, только и всего, и почему я должен меньше получать если система криво считает это все?
Ну раз в отчетах указываете значит не так уж все равно )))
Не все равно тем, кто отчет требует, поэтому периодически, как к отчету нужно, добавляю цитирования. А надбавок у нас нет никаких ни за что. Если бы были, наверное, волновал бы. А так он у меня весьма скромный.
и зачем заморачиваться по поводу соавторов и указанного места работы если Вас интересуют только новые публикации
На счет соавторов стало просто интересно. Я вообще человек любознательный. А вот корректность информации, действительно, для меня важна. Если уж есть сведенья обо мне, то они должны быть корректными.
Добавлено через 16 минут
Коллеги, вот еще возник вопрос в связи с цитированиями в РИНЦ.
Есть коллективная монография. Есть ссылки на нее без привязки к главам. Просто пишут статью, дают ссылки при обзоре проблемы, мол, вот есть монография. Вот эти ссылки в цитирования кому-то должны учитываться? Каждому ли из авторов ли, редакторам ли? Или вообще никому? Монография (не глава из нее, а как целое произведение) есть в списках публикаций редакторов. Те коллеги, с кем разговаривала по этому вопросу, высказали как раз три разных мнения: 1) не добавлять никому, потому что совершенно неизвестно, что там сославшегося привлекло, возможно, просто для галочки поставили, чтоб показать, что проблема исследуется; 2) добавить всем авторам, потому как это их коллективный труд; 3) добавить редакторам, потому что именно они это все собрали, составили, и ссылаются как раз на это.
P.S. Мне просто интересно. Ну, и мало ли, с чем в будущем столкнешься, может, и пригодится.
Courtney Love
03.05.2015, 20:29
Есть коллективная монография.
Как Вы сами писали, монография может быть выложена как одно целое, а может- поглавно, постатейно, так сказать. (исправьте меня, если я не права, но второе свойственно коммерческим "коллективным монографиям"). Так вот, когда одно целое - то все ссылки зачисляются сразу всем авторам. Очень удобно:). Если второй постатейный вариант - то тут важно, чтобы тот, кто ссылается, правильно оформил ссылку на конкретную главу из монографии. Тогда шансов больше, что автору зачтется:)
nabonid1
03.05.2015, 21:01
Что же касается приписки места работы, которое ко мне никак не относится, то мне принципиально, чтоб отражено было корректно. Если Вам все равно, что Вам приписывают место работы, где Вы не работали, то это не значит, что всем неважно.
отвечу словами LeoChpr, с коим мы как-то тоже дискутировали, но все же закрыли тему вследствие невозможности найти точки соприкосновений во взглядах.
Уважаемая, LOVe, что Вы так болезненно воспринимаете-то все?
Поэтому, LeoChpr, Андрейка, давайте не будем развивать с LOVe перелив из пустого в порожнее, и разговор сам по себе утихнет.
Так вот, когда одно целое - то все ссылки зачисляются сразу всем авторам.
А там монография выложена и как одно целое, и постатейно (ну, по главам, получается, или параграфам даже). Только статьи в РИНЦ внесены почему-то не у всех авторов из монографии (тоже странно, хотя, наверное, чем-то объяснимо). У меня есть печатный экземпляр, я ради интереса посмотрела, в РИНЦ только часть статей внесена. И интересен именно такой случай, когда есть ссылки на монографию в целом (когда на статьи из нее, это понятно). Вот по логике вещей, если сослались на монографию в целом, то тогда цитирование должно всем же авторам добавляться?
Поэтому, LeoChpr, Андрейка, давайте не будем развивать с LOVe перелив из пустого в порожнее, и разговор сам по себе утихнет.
И именно поэтому Вы отвечаете мне? :D
Люди разные, и то, что не принципиально и совсем не важно лично Вам, очень даже может быть важно другим людям. А то, что сайт дает неверные данные, это проблема. И очень даже может быть, что не единственная проблема.
но все же закрыли тему вследствие невозможности найти точки соприкосновений во взглядах.
Процитированная Вами фраза, по форме представляющая собой вопрос, а по сути являющаяся утверждением, несет определенную коммуникативную нагрузку. Ну, а цитирование подобного дает прекрасную характеристику адресанту. Всего Вам самого доброго и хорошего! И лучше последуйте своему же совету.
Courtney Love
03.05.2015, 22:38
А там монография выложена и как одно целое,
Вот по логике вещей, если сослались на монографию в целом, то тогда цитирование должно всем же авторам добавляться?
там есть некоторые нюансы, насколько я понимаю. Смотря как она целиком выложена. Можно выложить одним pdf документом под именем редактора, и тогда авторы, конечно, ничего не получают и даже к себе не могут добавить это произведение. А можно выложить так, что у всех авторов все будет, и весь опус, и ссылки. Я не знаю, как технически это делается, просто встречала и то, и другое. Просто если монография коллективная, и в договоре было прописано постатейное пофамильное выкладывание материала, вряд ли редакторы ещё и целиком должны её выкладывать.
Courtney Love,
спасибо. Я просто в этих вещах мало разбираюсь. Доступа к тексту монографии там нет (кто выкладывал ее, не знаю). А редакторам, интересно, при таком раскладе, ссылки добавляются тогда, если на всю монографию в целом ссылка? Я посмотрела сейчас в РИНЦ, не увидела. Хотя, может, невнимательно смотрела, а может, просто редакторы не привязывали их (еще) к своим ссылкам.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot