Просмотр полной версии : Стенограмма защиты
Подобную тему не увидела. Вопрос такой :confused:. Аудиозапись защиты есть, сейчас занимаюсь расшифровкой - пишу стенограмму. Как надо, слово в слово или нужно (можно) выбрасывать слова типа "Вот."; "вот вот это вот"; "ну", и т.п.". Кроме того часто предложения не согласованы, имею ли я право согласовать ну бумаге (собственно, а какие варианты?).
Еще вопрос, оставлять или убирать фразы типа "вот я вам водичку приготовил; вначале женщины вопросы задают; я, если можно, не очень научно буду; если есть кафедра, должен же за ней кто-то стоять, божьей милости научный работник, каких сейчас мало :cool: и т.д. и т.п."
fazotron
17.02.2008, 12:55
Вопрос не простой
Применяют три подхода:
1. Заранее готовят стенограмму, включая выступление соискателей, оппонентов, ответы всем и по факту добирают вопросы и обсуждение коротко. Обычно в совете есть готовая болванка, которая будет значительно отличаться от реальной
2. Делают реальную стенограмму, но причесывают и несколько укорачивают выступления (то есть их смысл), убирая неформальные выражения
3. Дают стенограмму, как записалось
Второй вариант предпочтительней
Вопрос не простой
Применяют три подхода:
2. Делают реальную стенограмму, но причесывают и несколько укорачивают выступления (то есть их смысл), убирая неформальные выражения
то есть небольшое причесывание допустимо: выбрасывния "ну", неформальные выражения, согласовывая предложения (их не так много, но есть и не одно).
Я правильно понимаю?
nauczyciel
17.02.2008, 15:00
Я правильно понимаю?
Правильно.
А ещё выбрасывают глупые вопросы.
Например, у меня спросили: "В чём измеряется заряд?". Естественно, этот вопрос из стенограммы выкинули. Как и высказывание одного профессора, что я, мол, "сам себя высек" (черезчур критично отнёсся к собственным достижениям) :)
ну, выбрасывать я ничего не буду, конечно, но у меня был один вопрос, который я в общем ответила, а когда прослушала этот вопрос на записи, мне стало понятно почему я смутилась, когда задали вопрос, т.к. он очень несогласованно прозвучал, и если дословно писать, то бессмыслица получается. Хотя, я практически так как сказано и планирую оставить.
nauczyciel
17.02.2008, 15:31
так как сказано и планирую оставить
Лучше скорректируйте. Чтоб у вопросов и ответов был смысл и, соответственно, вопросов в ВАКе не возникало ;)
fazotron
17.02.2008, 17:57
Именно, небольшая грамматическая и смысловая корректировка
VesterBro
18.02.2008, 09:52
В моей стенограмме тоже встречались вопросы без подлежащего и сказуемого, сформулированные "абы как" по принципу "все равно всем понятно" :) Такие приходилось самостоятельно дорабатывать хотя бы до минимального соответствия нормам русского языка ;)
А вопросы никакие не выкидывала, конечно. Какими бы глупыми они ни казались.
Коллеги, тоже сейчас расшифровываю стенограмму.
Мой научный руководитель - председатель диссовета. Он присутствовал на защите, но вел ее заместитель. Мне в самом начале стенограммы, где указываются фамилии секретаря и председателя, написать чью фамилию ? Моего научника - председателя или его зама - ведущего ?
Коллеги, тоже сейчас расшифровываю стенограмму.
Мой научный руководитель - председатель диссовета. Он присутствовал на защите, но вел ее заместитель. Мне в самом начале стенограммы, где указываются фамилии секретаря и председателя, написать чью фамилию ? Моего научника - председателя или его зама - ведущего ?
У нас это устроено так (защита и утверждение 3 года назад):
==================
Председательствующий – заместитель председателя диссертационного совета, доктор технических наук, профессор Чопоров О.Н.
Ученый секретарь – доктор технических наук, профессор Барабанов В.Ф.
Председательствующий: В связи с тем, что защищается соискатель, руководитель которого – председатель совета Кравец О.Я., председательствовать на заседании поручено мне. Сегодня на заседании диссертационного совета из 21 члена совета присутствует 14:
Кравец О.Я., д.т.н., 05.13.11 (техн. науки) – председатель
Чопоров О.Н., д.т.н., 05.13.18 (техн. науки) – заместитель председателя
.....
==================
Старший докторенок
26.09.2015, 20:22
У нас это устроено так (защита и утверждение 3 года назад):
==================
Председательствующий – заместитель председателя диссертационного совета, доктор технических наук, профессор Чопоров О.Н.
Ученый секретарь – доктор технических наук, профессор Барабанов В.Ф.
Председательствующий: В связи с тем, что защищается соискатель, руководитель которого – председатель совета Кравец О.Я., председательствовать на заседании поручено мне. Сегодня на заседании диссертационного совета из 21 члена совета присутствует 14:
Кравец О.Я., д.т.н., 05.13.11 (техн. науки) – председатель
Чопоров О.Н., д.т.н., 05.13.18 (техн. науки) – заместитель председателя
.....
==================
Угу, знакомая картина, видела несколько раз была на подобных защитах.
kravets, Старший докторенок, спасибо большое ! Уяснила. Пишу "председательствующий".
Еще один вопрос: услышала, что ученый секретарь неправильно назвала количество публикаций:eek:. Очень неприятно. Это может вызвать какие-то вопросы со стороны ВАКа ? Во всех бумагах, само собой, количество указано правильно, в стенограмме я тоже решилась исправить ее ошибку (или напрасно ?).
Хех, слушаю дальше - председательствующий предложил членам совета рассмотреть...проект заключения экспертной комиссии (вместо диссовета):D
Вот все эти ляпы исправлять в стенограмме ?
все эти ляпы исправлять в стенограмме ?
у нас все это принято исправлять. Ибо вероятность того, что кто-то будет внимательно смотреть запись защиты, ничтожно мала, а вот ляпы в бумажных документах могут и заметить
4gost, спасибо ! Я вот тоже думаю. что надо исправить.
Со всеми этими бумагами и стенограммами я, наверное, скоро в дурдом уеду:D
в стенограмме я тоже решилась исправить ее ошибку (или напрасно ?).
Не напрасно.
Добавлено через 16 секунд
Хех, слушаю дальше - председательствующий предложил членам совета рассмотреть...проект заключения экспертной комиссии (вместо диссовета)
Вот все эти ляпы исправлять в стенограмме ?
Конечно.
Добавлено через 29 секунд
у нас все это принято исправлять.
Именно. И беканья с меканьями убирать или очень литературно редактировать.
И беканья с меканьями убирать или очень литературно редактировать
угу. Причем не только у диссертанта, но и у членов дис. совета :)
угу. Причем не только у диссертанта, но и у членов дис. совета :)
Я как раз членов и имел в виду... У диссертанта, как правило, почти все чисто проговаривается. Подготовка. А у членов совета - э, ну, вот, как бы - экспромты.
Старший докторенок
27.09.2015, 20:07
4gost, спасибо ! Я вот тоже думаю. что надо исправить.
Со всеми этими бумагами и стенограммами я, наверное, скоро в дурдом уеду:D
Не уедете, последний рубеж остался.
докторенок
27.09.2015, 20:19
Annik, у меня Ученый секретарь неправильно место работы назвала, в стенограмме я указала все правильно.
Forsmagor
09.03.2016, 22:54
Лучше метода чем печатание во время прослушивания записи нет?
Лучше метода чем печатание во время прослушивания записи нет?
Печатание во время защиты. У моей аспирантки намедни муж сидел на защите и сразу по ходу все стенографировал :yes:
Forsmagor
09.03.2016, 23:00
Печатание во время защиты.
А опосля, постфактум?
Мне тут предложили за 2 тыс в среднем сделать. Но хочется самому, хотя времени нет.
А опосля, постфактум?
Мне тут предложили за 2 тыс в среднем сделать. Но хочется самому, хотя времени нет.
Так там совсем чуть-чуть делать. Записать вопросы-ответы и существенно сокращенные прения-выступления. Остальное же у вас уже все написано - просто вставлять в шаблон стенограммы.
elfs_spirit
10.03.2016, 06:22
Так там совсем чуть-чуть делать. Записать вопросы-ответы и существенно сокращенные прения-выступления. Остальное же у вас уже все написано - просто вставлять в шаблон стенограммы.
Не знаю, как насчет чуть-чуть. Почти 70 листов. Я делала стенограмму в сумме 10 часов. Потом ее долго вычитвыал и исправлял сначала научный, а потом и председатель совета.
Не знаю, как насчет чуть-чуть. Почти 70 листов. Я делала стенограмму в сумме 10 часов. Потом ее долго вычитвыал и исправлял сначала научный, а потом и председатель совета.
Из этих многочисленных листов к защите у соискателя уже куча всего написано - свой доклад, ответы на замечания оппонентов и ведущей организации, на замечания из отзывов на автореферат, проект заключения диссовета. Плюс всякие формальные вещи - кто кем являлся и кто входит в состав совета. Так что не знаю, что там можно 10 часов делать.
А то, что стенограмму потом вычитывают и правят - это уже к ее расшифровке не относится.
Не знаю, как насчет чуть-чуть. Почти 70 листов. Я делала стенограмму в сумме 10 часов.
Скока-скока? Что ж там такого понаписано? Даже моя стенограмма, которая вышла больше среднего, занимает чуть менее 40 листов 14 шрифтом.
А делать там, несмотря на объем, не так уж и много. Ибо бОльшую часть стенограммы можно спокойно сделать даже до защиты, а после - лишь вставить туда ответы на вопросы членов ДС, дискуссию и еще пару мелочей, что в сумме занимает полчаса-час работы
Скока-скока? Что ж там такого понаписано? Даже моя стенограмма, которая вышла больше среднего, занимает чуть менее 40 листов 14 шрифтом.
Не поленилась, поискала - стенограмма моей докторской защиты 40 листов 14 шрифтом. Страшно представить, что там соискатель на 70 страниц назащищал :)
докторенок
10.03.2016, 11:35
На докторской первый вариант сделала часа за 3. Объем не помню, но самый рациональный вариант: взять «рыбу», диктофон, потом не спеша слушать на компе, тормозить через несколько слов и вносить в «рыбу» все данные по своей защите. Главное внимательно вычитать «рыбу», чтобы ИОФ соискателя были указаны верно.
Forsmagor
10.03.2016, 13:36
Объем не помню, но самый рациональный вариант: взять «рыбу», диктофон, потом не спеша слушать на компе, тормозить через несколько слов и вносить в «рыбу» все данные по своей защите.
Я так и делаю. Рассчитываю страниц на 40.
elfs_spirit
10.03.2016, 13:43
Из этих многочисленных листов к защите у соискателя уже куча всего написано - свой доклад, ответы на замечания оппонентов и ведущей организации, на замечания из отзывов на автореферат, проект заключения диссовета. Плюс всякие формальные вещи - кто кем являлся и кто входит в состав совета. Так что не знаю, что там можно 10 часов делать.
А то, что стенограмму потом вычитывают и правят - это уже к ее расшифровке не относится.
Доклад я, хоть и выучила, но умудрилась всё равно рассказать совсем другими словами:) Поэтому просто скопировать его не получилось. Плюс много вопросов было от членов совета. Плюс долгое выступление первого оппонента. Плюс дискуссия и спор профессоров (довольно длительная, около сорока минут), плюс обсуждение проекта заключения тоже просили внести в стенограмму. Сама защита больше, чем 2,5 часа длилась.
Прибавьте туда ужасную аккустику и то, что рыбы стенограммы мне никто не давал))
А по поводу количества листов еще сыграло то, что много отзывов на автореферат пришло: 10 штук, в каждом по 3-4 замечания. Вот и считайте.
Добавлено через 2 минуты
Я предыдущие стенограммы в нашем совете смотрела (одна докторская, другая - кандидатская) - тоже 65-70 листов. Так что я тоже не представляю, как у вас 40 листов выходит.
Такое может быть, имхо, только если мало отзывов на автореферат пришло и если научный и оппоненты выступают по 5 мин. И если дискуссии нет или она недолгая.
Доклад я, хоть и выучила, но умудрилась всё равно рассказать совсем другими словами:) Поэтому просто скопировать его не получилось. Плюс долгое выступление первого оппонента.
Оппоненты, на моей памяти, никогда не читают то, что написали, равно как и научные руководители. Но в стенограмме просто пишут "отзыв прилагается". Зачем расшифровывать речь оппонента? Да и свою собственную? Разве что вы совершенно не то, что написали, рассказывали.
Странно...
Добавлено через 1 минуту
если научный и оппоненты выступают по 5 мин
Да какая разница, сколько они выступают-то? :confused: Я на защите своего аспиранта в 3 минуты уложилась :)
Оппоненты, на моей памяти, никогда не читают то, что написали
У нас через раз (особенно вторые-третьи), хотя я прошу этого не делать.
Добавлено через 31 секунду
Но в стенограмме просто пишут "отзыв прилагается"
Именно так. +5-7 страниц.
Добавлено через 1 минуту
Вот сейчас посмотрел несколько стенограмм - 23-28 страниц.
У нас через раз (особенно вторые-третьи), хотя я прошу этого не делать.
Но ведь никто потом то, что они говорят "не по тексту", в стенограмму не пишет! зачем?
Незачем. Но если вдруг кто решит почитать и сравнить - будет невесело.
рыбы стенограммы мне никто не давал
Рыбу стенограммы можно попросить у любого, кто защищался до вас в этом совете. Если уж УС совета отказывает.
Хотя, опять же, странная ситуация - неужели вам даже примера стенограммы не показали?...
Добавлено через 1 минуту
Незачем. Но если вдруг кто решит почитать и сравнить - будет невесело.
В таком случае, если в стенограмме будет один текст от оппонента, а в приложенном отзыве - другой, то тоже ничего веселого.
Плюс долгое выступление первого оппонента
У нас в стенограмме пишется
Председатель Диссертационного совета предоставил слово официальному оппоненту [ФИО и регалии оппонента], который дал положительный отзыв на диссертацию соискателя (отзыв прилагается) и сделал ряд замечаний:
а уж что и сколько там вещал оппонент - не столь важно
В таком случае, если в стенограмме будет один текст от оппонента, а в приложенном отзыве - другой, то тоже ничего веселого.
Я про это и пишу.
Я про это и пишу.
Ситуация: оппонент говорит на защите не то, что написал в отзыве. Вопрос 1 - расшифровывать или наплевать? Вопрос 2 - если наплевал, то бояться, что проверят? :)
elfs_spirit
10.03.2016, 14:21
Я из другого города, на кафедре в институте не работаю и я лично не знаю тех людей, которые защищались :(
А так, конечно, мне аттестационные дела показали, стенограммы 2 шт. я смотрела, в бумажном виде, естественно.
У нас везде и отзывы оппонентов, и научника, и дискуссия профессоров потом пишутся полностью.
Добавлено через 2 минуты
Мой первый оппонент сказал: Отзыв по форме я представил, но хочу рассказать своими словами. Есть возражения? Нет.
И пошел рассказывать на 35 минут:))) Я всё слово в слово в стенограмме и написала. И написала перед этим, что совет не имел возражений против рассказа своими словами.
Добавлено через 2 минуты
Вообще зачем давать повод для лишних проверок? Вдруг и правда откроют запись и начнут сравнивать? У меня почти всё по тексту.
Разумеется, всякие "Ну", "Э", "Значит" я убирала.
Ситуация: оппонент говорит на защите не то, что написал в отзыве. Вопрос 1 - расшифровывать или наплевать? Вопрос 2 - если наплевал, то бояться, что проверят?
возможно, наш ЭС более лояльно смотрит на подобные вещи, но у нас не принято расшифровывать то, о чем говорит оппонент, ибо почти все они 80% своего выступления вещают совершенно не то, что написано в отзыве, и лишь в конце кратенько оглашают то, что отзыв положительный и зачитывают замечания
elfs_spirit
10.03.2016, 14:25
Разве что вы совершенно не то, что написали, рассказывали.
Странно...
Почему же? Смысл один. Просто всё другими словами, не такими, как в докладе. Я даже не смотрела туда ни разу. Просто смотрю на слайд и описываю, что делалось и что получалось.
Отзыв по форме я представил, но хочу рассказать своими словами. Есть возражения? Нет.
Это вполне стандартное явление, только зачастую еще и не спрашивают этого формального разрешения
elfs_spirit
10.03.2016, 14:30
Кстати, по поводу информационной справки диссертации. Я писала недавно в соседней теме о ней.
Ее бланк действительно есть на сайте ВАК, и с недавних пор ее требуется обязательно прилагать в оба аттестационных дела: и в то, которое остается в совете, и в то, которое направляется в ВАК.
Наша стандартная рыба стенограммы выглядит как-то так:
СТЕНОГРАММА
заседания Диссертационного совета Д 123.456.78 при …
Протокол № 1 от 31 мартобря 2018 г.
Присутствовало 25 членов Диссертационного совета:
[список присутствующих]
Ведущий – председатель Диссертационного совета, [регалии, ФИО].
Ученый секретарь Диссертационного совета – [регалии, ФИО].
Повестка дня:
Защита диссертации Иванова И.И. на тему «…», представленной на соискание ученой степени кандидата ... наук по специальности 00.00.00 – «...».
Работа выполнена в [место выполнения работы].
Научный руководитель работы: [регалии, ФИО].
Официальные оппоненты: [регалии, ФИО].
Ведущая организация: [название].
Председатель Диссертационного совета объявил членам совета повестку дня, научного руководителя диссертанта, организацию, в которой выполнялась работа, официальных оппонентов, ведущую организацию и предоставил слово ученому секретарю для ознакомления членов Диссертационного совета с документами, поступившими в совет.
Ученый секретарь Диссертационного совета доложил содержание представленных соискателем материалов и сообщил, что документы представлены в полном объеме и соответствуют требованиям ВАК.
Иванов И.И. доложил основные результаты диссертационной работы (текст доклада прилагается).
При обсуждении работы Иванова И.И. диссертанту были заданы следующие вопросы:
[идут вопросы членов ДС и ответы на них]
Ученый секретарь Диссертационного совета зачитывает заключение организации, в которой выполнялась работа [место выполнения работы] (заключения прилагаются). Заключение положительное.
Ученый секретарь Диссертационного совета зачитывает отзыв ведущей организации – [название], составленный [регалии, должность, ФИО]. Отзыв положительный (прилагается), в нем содержатся следующие замечания:
[идут замечания ведущей и ответы на них]
На автореферат поступили положительные отзывы от:
[полный список поступивших отзывов]
В отзывах содержатся следующие замечания:
[идут замечания из отзывов на АР и ответы на них].
Председатель Диссертационного совета предоставил слово научному руководителю диссертанта [регалии, ФИО], который положительно оценивает диссертанта как ответственного, работоспособного и инициативного сотрудника, участвовавшего во всех этапах данной работы.
Председатель Диссертационного совета предоставил слово официальному оппоненту [регалии, ФИО], который дал положительный отзыв на диссертацию Иванова И.И.. (отзыв прилагается) и сделал ряд замечаний:
[идут замечания из отзыва оппонента 1 и ответы на них].
Председатель Диссертационного совета предоставил слово официальному оппоненту [регалии, ФИО], который дал положительный отзыв на диссертацию Иванова И.И.. (отзыв прилагается) и сделал ряд замечаний:
[идут замечания из отзыва оппонента 2 и ответы на них].
В дискуссии по диссертации Иванова И.И. выступили:
[регалии, ФИО, краткое изложение выступления]
Председатель Диссертационного совета предоставил диссертанту заключительное слово, в котором Иванов И.И. поблагодарил своего научного руководителя и коллег за внимание и помощь в выполнении работы, официальных оппонентов, ведущую организацию и авторов отзывов на автореферат за проявленное к работе внимание и высказанные замечания, а также членов Диссертационного совета.
[стандартная часть про формирование счетной комиссии, тайное голосование, оглашение его итогов, утверждение протокола счетной комиссии].
Председатель Диссертационного совета предложил приступить к рассмотрению проекта заключения Диссертационного совета.
[…]
Диссертационный совет открытым голосованием единогласно принял следующее положительное заключение по диссертационной работе Иванова И.И.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА
[текст заключения]
жирным выделены те участки, которые нужно делать "с нуля", курсивом - те, что немного поправить по фактическому итогу. остальнео готовится заранее.
elfs_spirit
10.03.2016, 14:35
4gost, ну везет вам. Мы в стенограммах писали и также полностью речь ученого секретаря и председателя. А не просто "доложил и доложил".
4gost, ну везет вам. Мы в стенограммах писали и также полностью речь ученого секретаря и председателя. А не просто "доложил и доложил".
Бедняги, что сказать...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot