Просмотр полной версии : Оформление сносок
Здравствуйте! Очень волнует следующий вопрос: что делать, если сноска внизу страницы занимает 70% листа, то есть сноски там что называется двойные, тройные и так далее. В общем, на одну сноску приходится по 20 и более источников. Так уж выходит. Последующее добавление источника в ссылку только сужает сам текст на странице. Что делать в такой ситуации?
И еще: по какому ГОСТу сейчас оформляют сноски: по 2003 или по 2008 г.? И по какому библиографический аппарат?
Всем заранее спасибо!
Здравствуйте! Очень волнует следующий вопрос: что делать, если сноска внизу страницы занимает 70% листа, то есть сноски там что называется двойные, тройные и так далее. В общем, на одну сноску приходится по 20 и более источников. Так уж выходит. Последующее добавление источника в ссылку только сужает сам текст на странице. Что делать в такой ситуации?
Вешаться. В последний раз такое я видел в учебнике гражданского права под редакцией Сергеева А.П., Толстого Ю.К., и то даже там уважаемые люди позволяли себе всего 50% площади листа под сноски. А у вас аж 70%.
И еще: по какому ГОСТу сейчас оформляют сноски: по 2003 или по 2008 г.? И по какому библиографический аппарат?
Всем заранее спасибо!
Как бог на душу положит, так и оформляйте. Я серьёзно: ответа на ваш вопрос никто не знает.
А я тоже уважаемый человек в своем городе. :)
Тем не менее, часть источников из сноски я убирать не хочу. Жалко. Куда я их потом воткну? Ведь все, что в сносках пойдет в библ. аппарат.
hasova,
насколько я знаю уже давно не оформляют постраничные сноски на источники (не модно, так сказать :)), но - внутритекстовые.
Если же у Вас всё-таки так, то библиографический список по 2003, а сноски постраничные по 2008. (Тут где-то про ГОСТы библиографии отдельная большая тема была - гляньте.)
hasova,
насколько я знаю уже давно не оформляют постраничные сноски на источники (не модно, так сказать :)), но - внутритекстовые.
Серьезно? Вообще в последних диссертациях я видела ссылки в конце страницы. Внутритекстовые видела в статьях.
сноска внизу страницы занимает 70% листа, то есть сноски там что называется двойные, тройные и так далее. В общем, на одну сноску приходится по 20 и более источников.
а на самом деле все "афтары в куче" под одной братской сноской - означают только одно: аспирант-кун не проанализировал источники . Что символизирует, что соискательница-тян не видит 10 отличий между ними. Так-то вот ;)
Наехали на человека.. Эх-эх... На самом деле по историографии и документоведению (А может - еще где - не знаю) - хороший тон - по полстраницы сносок... Так оно правильно.. В конце 2008 девочка д.и.н становилась - Вика ее диссер читала - ругалась очень, ибо файнридер плохо любит сноски прилично делать, а у нее как ни страница - полстраницы сносок....
все "афтары в куче" под одной братской сноской - означают только одно:
Милейший, я Вас, конечно, ценю и люблю, но: у меня диплом такой был, так там только так и можно было - авторов - под одну сноску:D
Странный мы народ, историографы... у нас по-другому низзя было:)
Так что -тут масса вариантов...
70% страницы - еще терпимо (но уже край).....
Вы почти все не понимаете меня.
Привожу этот конкретный пример.
В соответствии с российским избирательным законодательством избирательные участки образуются главами местных администраций по согласованию с избирательными комиссиями не позднее, чем за 45 дней до дня голосования, из расчета не более чем 3 тысячи избирателей на один участок, при этом границы избирательного участка не должны пересекать границы избирательного округа. Далее сноска.
А так как я пишу на примере районов области, то я ставлю в проработанные источники те постановления по формированию избир. участков, которые были приняты в районах области.
Вот и выходит, что сносок много. А я не могу указать два источника, когдя я при этом в диссере рассматриваю 22 района. Спросят: а вы что только две газеты посмотрели на эту тему?
hasova,
70% страницы - еще терпимо (но уже край)....
IvanSpbRu
03.12.2009, 23:57
Здравствуйте! Очень волнует следующий вопрос: что делать, если сноска внизу страницы занимает 70% листа, то есть сноски там что называется двойные, тройные и так далее. В общем, на одну сноску приходится по 20 и более источников. Так уж выходит. Последующее добавление источника в ссылку только сужает сам текст на странице. Что делать в такой ситуации?
Спросить у научного руководителя и и у секретаря совета - устраивает ли их такое оформление. Если они не возражают - то и проблем нет. Если возражают - сноски придется переформатировать.
А насколько часто у Вас попадаются такие сноски на 70%? Если раз пять по всему тексту работы - то не страшно, но если через страницу - то надо переделывать
Вы почти все не понимаете меня.
Привожу этот конкретный пример.
В соответствии с российским избирательным законодательством избирательные участки образуются главами местных администраций по согласованию с избирательными комиссиями не позднее, чем за 45 дней до дня голосования, из расчета не более чем 3 тысячи избирателей на один участок, при этом границы избирательного участка не должны пересекать границы избирательного округа. Далее сноска.
А по-приличней ничего нет? Ибо это позор.
Мне кажется, как нужно автору, та и следует делать. Сноска - необходимый элемент научно-справочного аппарата, а не украшение.
Если инофмация в ней занимает много места, то следует, коенчно, подумать, точно ли эта информация нужна. А если все-таки нужна, то пусть хоть через страницу идут сноски.
Иногда, правда, объемную инфу можно оформить в приложение. Но, похоже, это не тот случай. Есть необходимость показать, что проработан весь массив источников - пусть сноска будет длинной.
имхо
Добавлено через 33 секунды
А по-приличней ничего нет? Ибо это позор.
А чего позорного?
Спросить у научного руководителя и и у секретаря совета - устраивает ли их такое оформление. Если они не возражают - то и проблем нет.
hasova, самый дельный совет! Если у Вас так принято, то делайте, как делают все. По моей специальности и близлежащим, к примеру, постраничные сноски делали в последний раз ещё в 1980-ых где-то, если не раньше
Спросить у научного руководителя и и у секретаря совета - устраивает ли их такое оформление. Если они не возражают - то и проблем нет. Если возражают - сноски придется переформатировать.
А насколько часто у Вас попадаются такие сноски на 70%? Если раз пять по всему тексту работы - то не страшно, но если через страницу - то надо переделывать
Это всего два случая.
Добавлено через 1 минуту 52 секунды
А по-приличней ничего нет? Ибо это позор.
Что значит ПОЗОР? Вам не нравится этот текст? Именно этот пример и дает множество ссылок.
Мне не нравятся подобные наезды. Я просила совета, а не обливать меня грязью. Последите сначала за собой. И когда даете комментарий, то всегда давайте ему обоснование. Так как выходит, что Вы голословно даете неконструктивную критику.
что делать, если сноска внизу страницы занимает 70% листа
Если у Вас по Вашей специальности так принято, то оставлять, если нет - думать, как выходить из такой ситуации. Посмотрите, как оформлялись диссертации по сходным с Вашей темам, как ссылались другие диссертанты. Нужно делать так, как принято в совете, и это самый важный фактор, поскольку чего-то общего, унифицированного нет. Даже в этой теме это видно уже. Я, например, как и Вы, внутритекстовых ссылок в диссертациях не видела, хотя Lu4 пишет, что у них внутритекстовые применяются, а подстрочные - нет. У нас подстрочные ссылки используют редко, в основном, применяют затекстовые. Недавно где-то читала советы для сосикателей степеней по медицине, так там рекомендовали не включать в использованные источники издания лексикографического характера, а у нас без них никуда, даже отдельный раздел в библиографии для них есть.
Еще нужно руководствоваться целесообразностью включить куда-то что-то. Иногда можно сделать и то, что у Вас, вроде, никто и не делает, если в совете, опять же, против не будут. Ну, например, не было сходных тем, не надобилось людям что-то, вот и не применяли, а Вам без этого ну просто никуда не деться. Но на этот счет нужно разговаривать, как Вам уже посоветовали, с научным руководителем и секретарем совета. У меня, например, в диссере много сносок, хотя до этого такого у нас не делали. Но никто не придирался, вообще даже ни слова не сказали по этому поводу. Никто. Потому что эти сноски были выходом из ситуации, когда сослаться обязательно нужно, а по-другому не получается из-за характера материала.
Посмотрите, может, Вам можно все эти подстрочные ссылки как-то убрать в конец работы? Например, сделать подраздел какой-то в библиографии Вашей диссертации, а в тексте - только отсылки к нему? Но это, конечно, если у Вас так, в принципе, принято, делают, допускают, etc.
И еще: по какому ГОСТу сейчас оформляют сноски: по 2003 или по 2008 г.? И по какому библиографический аппарат?
Подстрочные ссылки оформляют по ГОСТу 2008 года. Все использованные в работе источники, которые Вы помещаете в конце работы, либо по этому же ГОСТу, если они представляют собой совокупность затекстовых ссылок, либо по ГОСТу 2003 года, если являются библиографическим списком.
Добавлено через 3 минуты 10 секунд
Это всего два случая.
Пока писала комментарий, Ваш появился... Если всего 2 раза такое в работе, то, наверное, можно и оставить. Но все же посоветуйтесь с научным.
LOVe, спасибо за совет. По поводу большого количества сносок в диссере, так это принято в истории. поначалу я ими пренебрегала, но мне указали, что так не пойдет, так как в тексте полный фактаж и если не сделать ссылку, то выходит, что, например, количество листовок, выпущенных кандидатом в период предвыборной агитации, я сама от балды поставила. Я их обязана указать в сноске и приложить потом как наглядный материал в приложении. То же самое с явкой избирателей на выборах. Не могу не поставить сноску, когда пишу о том, что в округе наблюдался один из самых высоких показателей в крае или области (у меня на примере двух регионов).
Сноска в 70% страницы это ужас какой-то на мой взгляд. Для чего нужна сноска по большому счету в исследовательской работе? В первую очередь для сокращения объема текста. Например хочется дать _краткую_ поясняющую информацию, но если давать ее в тексте то за счет вводных слов получится очень длинно.
Если есть такие "супер-сноски" со "стеной текста", то зачем их оформлять как сноски? Можно дописать одно вводное предложение и вставить сноску в текст.
ПС: Если бы мне по работе от субподрядчика принесли таким образом оформленный НИР (а диссер ведь по большому счету НИР и есть) я бы однозначно заставил переделать.
Сноска в 70% страницы это ужас какой-то на мой взгляд. Для чего нужна сноска по большому счету в исследовательской работе? В первую очередь для сокращения объема текста. Например хочется дать _краткую_ поясняющую информацию, но если давать ее в тексте то за счет вводных слов получится очень длинно.
В работах по истории сноски совсем другую роль играют. Это то, что в инетах иногда называют "пруфлинк": указание на источники инофмации, которых может быть очень много однотипных (фонды архивов, публикации в СМИ и пр.)
Вставить в текст их нельзя (поскольку это просто перечень), и без них никак невозможно.
В работах по истории сноски совсем другую роль играют. Это то, что в инетах иногда называют "пруфлинк": указание на источники инофмации, которых может быть очень много однотипных (фонды архивов, публикации в СМИ и пр.)
Вставить в текст их нельзя (поскольку это просто перечень), и без них никак невозможно.
А почему в таком случае их нельзя вынести в список использованных источников, а в тексте работы поставить просто ссылки на список источников (литературы)?
В работах по истории сноски совсем другую роль играют. Это то, что в инетах иногда называют "пруфлинк": указание на источники инофмации, которых может быть очень много однотипных (фонды архивов, публикации в СМИ и пр.)
Вставить в текст их нельзя (поскольку это просто перечень), и без них никак невозможно.
Лучник, Вы как никто понимаете меня! Это я и пытаюсь объяснить. Я не знаю как эти сноски можно, например, сослать в общий библиографический список. Сноски однотипные.
Вот этот конкретный пример, о котором я писала раньше:
Об утверждении состава участковых избирательных комиссий по проведению выборов в краевое Законодательное Собрание и орган местного самоуправления // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля; Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля; Состав окружной избирательной комиссии по выборам депутатов в краевое Законодательное Собрание // Степная новь (Шипуново). – 1996. – 28 февраля; Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 1 февраля; Распоряжение главы администрации Целинного района №34 от 31 января 1994 г. «О составе участковых избирательных комиссий по проведению выборов в Законодательное Собрание Алтайского края» // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 8 февраля; В окружной комиссии // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 12 февраля; И ТАК ДАЛЕЕ....
То есть это однотипные сноски, но указывающие на то, что я проработала каждое муниципальное образование и показывающее, что в каждом из них проводится одна и та же процедура.
А по-приличней ничего нет? Ибо это позор.
А чего позорного?
Это всего два случая.
Что значит ПОЗОР? Вам не нравится этот текст? Именно этот пример и дает множество ссылок.
Мне не нравятся подобные наезды.
В соответствии с российским избирательным законодательством избирательные участки образуются главами местных администраций по согласованию с избирательными комиссиями не позднее, чем за 45 дней до дня голосования, из расчета не более чем 3 тысячи избирателей на один участок, при этом границы избирательного участка не должны пересекать границы избирательного округа.
Избирательные участки образуются не позднее чем за 50 дней до дня голосования. Скажите, а вы пионэр или признаете чужие заслуги? Вот, например, есть ли в вашей работе отсылки к С.Д. Князеву?
Избирательные участки образуются не позднее чем за 50 дней до дня голосования. Скажите, а вы пионэр или признаете чужие заслуги? Вот, например, есть ли в вашей работе отсылки к С.Д. Князеву?
Дорогой вы мой, это относится к выборам Президента РФ! Я же пишу о выборах в законодательные органы власти регионов. А там совсем другой порядок, тем более в 1994-2002 гг.
Меня интересуют ссылки на работы об исследованиях выборов в Западной Сибири. Князев работает в другом направлении. Увы, у него избирательное право, а у меня политическая история.
А вообще подобной работы как у меня еще нигде не было, даже намеков. Ссылки на других авторов я сделала только во введении. В главах же пишу самостоятельно, на основе полного анализа данных.
Язвить с вашей стороны не обязательно. Если не можете нормально общаться, без издёвок - лучше совсем ничего не пишите. Я не хочу так общаться. Хорошо?
IvanSpbRu
04.12.2009, 14:43
Это всего два случая.
Ну так тогда и заморачиваться не стоит, на мой взгляд, тем более, если наличие таких сносок обусловлено логикой работы. Для подстраховки уточните у научрука и у секретаря совета - и дело с концом
Дорогой вы мой, это относится к выборам Президента РФ! Нет, правильнее будет сказать, что это это относится как к выборам Президента РФ, так и к выборам в Госдуму. :) А вот изначально, вы такого уточнения не делали. Ну и что я должен был подумать? А если такую строчку я или кто-либо другой в автореферате или диссере встретит? Зачем создавать самой себе лишние трудности?
Я же пишу о выборах в законодательные органы власти регионов. А там совсем другой порядок, тем более в 1994-2002 гг.
Меня интересуют ссылки на работы об исследованиях выборов в Западной Сибири. Князев работает в другом направлении. Увы, у него избирательное право, а у меня политическая история.
Я вам дам абсолютно реальный и добрый совет: ссылки на Князева и Арановского должны быть. Пусть мельком, но должны. И их отсутствие ставит вашу работу под еще больший удар.
Ну так тогда и заморачиваться не стоит, на мой взгляд, тем более, если наличие таких сносок обусловлено логикой работы. Для подстраховки уточните у научрука и у секретаря совета - и дело с концом
Мне все понятно, спасибо Вам!
А почему в таком случае их нельзя вынести в список использованных источников, а в тексте работы поставить просто ссылки на список источников (литературы)?
За это у нас тоже "бьют".
Попытаюсь объяснить: многие недобросовестные историки часто пишут с чужих слов, пихая в список литературы многое из того, чего в глаза не видели.
Чтобы показать, что документ был в реальной работе, показать, что автор реально знает, какая конкретно информация в нем есть, его обязательно нужно поставить в ссылку к соответствующему месту в тексте.
Если в списке литературы есть что-то, чего не в ссылках, считается, что человек жульничал, "раздувал" объем списка.
А если такую строчку я или кто-либо другой в автореферате или диссере встретит? Зачем создавать самой себе лишние трудности?
Там подумать ничего другого будет невозможно. По тексту все понятно. Просто я вырвала абзац, потому вы не поняли сначала. Понимаете, ссылку на тех авторов, что вы указали я сделать могу, но они не относятся к историографии, поэтому они мне боком выйдут. Один парень защищался в нашем омском совете и поставил туда ссылки не историков. Его ругали, честно. Так что я таких авторов обхожу и большее внимание уделила тем, кто реально исследовал регионы Западной Сибири, а точнее Омскую области и Алтайский край.
hasova, вы хотите к.и.н. или к.ю.н.? Если в первом, - то тут лучше спросить совета у Лучника, так как это его стезя. Тогда может быть и не стоит их включать. Во втором случае включать обязательно.
насколько я понял, в историографический раздел можно включить
Кругозор, так сказать, продемонстровать.
hasova, вы хотите к.и.н. или к.ю.н.? Если в первом, - то тут лучше спросить совета у Лучника, так как это его стезя. Тогда может быть и не стоит их включать. Во втором случае включать обязательно.
К.И.Н.
Чтобы показать, что документ был в реальной работе, показать, что автор реально знает, какая конкретно информация в нем есть, его обязательно нужно поставить в ссылку к соответствующему месту в тексте.
Првильно ли я понимаю, исходя из процитированного выше и того, что писала до этого с примерами hasova, что в исторических науках делаются подстрочные ссылки, а затем все, что было в этих ссылках, просто включается в использованные источники, которые идут в конце диссертации?
Првильно ли я понимаю, исходя из процитированного выше и того, что писала до этого с примерами hasova, что в исторических науках делаются подстрочные ссылки, а затем все, что было в этих ссылках, просто включается в использованные источники, которые идут в конце диссертации?
Да!!! В этом и проблема. Поэтому ссылок так много. представляете, у меня 642 источника, куда я их все девать буду? Поэтому и получается так много на сносках.
За это у нас тоже "бьют".
Попытаюсь объяснить: многие недобросовестные историки часто пишут с чужих слов, пихая в список литературы многое из того, чего в глаза не видели.
Чтобы показать, что документ был в реальной работе, показать, что автор реально знает, какая конкретно информация в нем есть, его обязательно нужно поставить в ссылку к соответствующему месту в тексте.
Если в списке литературы есть что-то, чего не в ссылках, считается, что человек жульничал, "раздувал" объем списка.
Ну так в тексте и будут ссылки. Не понимаю честно говоря.
Вот возьмем предоставленный пример. почему нельзя сделать так:
В ТЕКСТЕ:
"...
В соответствии с российским избирательным законодательством избирательные участки образуются главами местных администраций по согласованию с избирательными комиссиями не позднее, чем за 45 дней до дня голосования, из расчета не более чем 3 тысячи избирателей на один участок, при этом границы избирательного участка не должны пересекать границы избирательного округа [50-55].
..."
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
"...
50. Об утверждении состава участковых избирательных комиссий по проведению выборов в краевое Законодательное Собрание и орган местного самоуправления // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля
51. Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля
52. Состав окружной избирательной комиссии по выборам депутатов в краевое Законодательное Собрание // Степная новь (Шипуново). – 1996. – 28 февраля
53. Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 1 февраля
54. Распоряжение главы администрации Целинного района №34 от 31 января 1994 г. «О составе участковых избирательных комиссий по проведению выборов в Законодательное Собрание Алтайского края» // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 8 февраля
55. В окружной комиссии // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 12 февраля
..."
(ну, список источников не по ГОСТу, но не это главное)
Ну так в тексте и будут ссылки. Не понимаю честно говоря.
Вот возьмем предоставленный пример. почему нельзя сделать так:
В ТЕКСТЕ:
"...
В соответствии с российским избирательным законодательством избирательные участки образуются главами местных администраций по согласованию с избирательными комиссиями не позднее, чем за 45 дней до дня голосования, из расчета не более чем 3 тысячи избирателей на один участок, при этом границы избирательного участка не должны пересекать границы избирательного округа [50-55].
..."
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
"...
50. Об утверждении состава участковых избирательных комиссий по проведению выборов в краевое Законодательное Собрание и орган местного самоуправления // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля
51. Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля
52. Состав окружной избирательной комиссии по выборам депутатов в краевое Законодательное Собрание // Степная новь (Шипуново). – 1996. – 28 февраля
53. Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 1 февраля
54. Распоряжение главы администрации Целинного района №34 от 31 января 1994 г. «О составе участковых избирательных комиссий по проведению выборов в Законодательное Собрание Алтайского края» // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 8 февраля
55. В окружной комиссии // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 12 февраля
..."
(ну, список источников не по ГОСТу, но не это главное)
Почему не по ГОСТу. А приведите пример как правильно? Вообще то мне замечаний по оформлению не делали.
Да!!! В этом и проблема. Поэтому ссылок так много. представляете, у меня 642 источника, куда я их все девать буду? Поэтому и получается так много на сносках.
Не понимаю... Не понимаю не Вас лично, потому что понятно, что Вы делаете так, как принято у Вас, а вообще. Зачем давать одну и ту же ссылку дважды: как подстрочную и выносить в конец работы, если можно сделать затекстовые ссылки, а в тексте отсылки поставить? Riper, кстати, вот и примеры привел.
А почему в таком случае их нельзя вынести в список использованных источников, а в тексте работы поставить просто ссылки на список источников (литературы)?
потому что читатель в данном случае не поймет ни шиша!!!!!! И выглядеть это будет безумно! Еще раз - разные специальности - разная специфика!
Добавлено через 1 минуту 25 секунд
Если в списке литературы есть что-то, чего не в ссылках, считается, что человек жульничал, "раздувал" объем списка.
истина!
Почему не по ГОСТу. А приведите пример как правильно? Вообще то мне замечаний по оформлению не делали.
ну я не могу привести пример как правильно, потому что я не знаю откуда вы получили данные. Если из архивов это одно если из каких-нибудь муниципальных вестников это другое. Если нашли в интернете на сайте правительства области это третье.
Добавлено через 1 минуту 33 секунды
потому что читатель в данном случае не поймет ни шиша!!!!!! И выглядеть это будет безумно! Еще раз - разные специальности - разная специфика!
Оригинально. Значит краткую ссылку в тексте техник/математик/экономист/биолог и прочие понять могут, а историки не могут? :)
Riper, кстати, вот и примеры привел.
специфика текста, вы не забывайте, что зачастую там еще и номер страниц (кол-во страниц надо будет ставить).. И выглядеть это будет примерно так:
Не понимаю не Вас лично [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;56.C.45], потому что понятно, что Вы [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;58.C.45; 7.C.14; 8. C.34-45; 60.C.34;54.C.45; 78.C.14; 23. C.34-45; 51.C.34; 60.C.45] делаете так, как принято у Вас, а вообще
И это - еще цветочки:D
ну я не могу привести пример как правильно, потому что я не знаю откуда вы получили данные. Если из архивов это одно если из каких-нибудь муниципальных вестников это другое. Если нашли в интернете на сайте правительства области это третье.
Так я ж пишу ссылку, что из районных (муниципальных) газет.
Н-р: Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля.
А именно. Заголовок // газета. - год. - число и месяц. (раньше указывали номер, но теперь это неправильно. Мне так в ВАКовском журнале сказали. Кстати, они проверяли такие ссылки, сказали, что все верно.)
Riper, специфика исторического текста...вот лень не будет - поищу - найду диплом по историографии свой - главу хоть Вам переброшу и посмотрю - как Вы это безумное количество построчника без ущерба для восприятия переведете в привычный вид... Поверьте, я знаю, что говорю, ибо 1 свой диплом я писала с подстрочниками, 2 диплом - как принято в экономических науках, а диссер - как принято в педагогических науках... Специфика специальности свое дает!
Riper, специфика исторического текста...вот лень не будет - поищу - найду диплом по историографии свой - главу хоть Вам переброшу и посмотрю - как Вы это безумное количество построчника без ущерба для восприятия переведете в привычный вид... Поверьте, я знаю, что говорю, ибо 1 свой диплом я писала с подстрочниками, 2 диплом - как принято в экономических науках, а диссер - как принято в педагогических науках... Специфика специальности свое дает!
Согласна. У историков ни разу не встречала внутритекстовых ссылок, только подстрочные. И все сноски автоматически переходят в библ. список. Вот теперь и мучаюсь. Жалко же ссылки сокращать - тогда сразу литературы меньше станет. :eek:
специфика текста, вы не забывайте, что зачастую там еще и номер страниц (кол-во страниц надо будет ставить).. И выглядеть это будет примерно так:
Не понимаю не Вас лично [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;56.C.45], потому что понятно, что Вы [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;58.C.45; 7.C.14; 8. C.34-45; 60.C.34;54.C.45; 78.C.14; 23. C.34-45; 51.C.34; 60.C.45] делаете так, как принято у Вас, а вообще
И это - еще цветочки:D
Жесть какая. Честно говоря жду реального примера. Потому что Ваш пример не реален (зачем делать в рамках одного предложения два раза ссылку на один и тот же источник? Да и сама идея того что одно единственное предложение является выводом из 5-6 многостраничных источников мне кажется слабо вероятной).
специфика текста, вы не забывайте, что зачастую там еще и номер страниц (кол-во страниц надо будет ставить).. И выглядеть это будет примерно так:
Не понимаю не Вас лично [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;56.C.45], потому что понятно, что Вы [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;58.C.45; 7.C.14; 8. C.34-45; 60.C.34;54.C.45; 78.C.14; 23. C.34-45; 51.C.34; 60.C.45] делаете так, как принято у Вас, а вообще
И это - еще цветочки:D
У меня лично такого конкретного примера нет, я такого избегаю. Но видела, что делают так. Это и правда жесть!
специфика текста, вы не забывайте, что зачастую там еще и номер страниц (кол-во страниц надо будет ставить).. И выглядеть это будет примерно так:
Не понимаю не Вас лично [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;56.C.45], потому что понятно, что Вы [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;58.C.45; 7.C.14; 8. C.34-45; 60.C.34;54.C.45; 78.C.14; 23. C.34-45; 51.C.34; 60.C.45] делаете так, как принято у Вас, а вообще
И это - еще цветочки:D
Постоянно "прыгать" к библиографическому описанию по отсылкам, в которых стоят порядковые номера, если ссылок много, неудобно, но ГОСТ 2008 года допускает ставить не только порядковый номер, но и имя автора источника или первые три слова названия, если описание начинается с заглавия. По лингвистике ссылок подряд тоже немало порой идет, не столько, как по истории, но все же. Например, если исследование предполагает анализ материала лексикографических источников, то при выборке каких-то признаков в отсылке могут идти подряд и 5 и 10 и 15 словарей. Только в отсылке занимает две - три строки, а описание источника в подстрочной ссылке заняло бы половину страницы... Газеты, кстати, тоже в лингвистике используются в исследованиях активно.
А ссылку на теоретический источник, а не газеты и прочее у Вас тоже дают подстрочной?
И еще один момент. Когда Вы говорите об оформлении ссылок и списка по разным ГОСТам, то, получается, что все, что подстрочно, Вы оформляете по ГОСТу 2008 года, а то, что в конце - по 2003 году, если зовете это списком?
Просто интересно. Для расширения собственного кругозора по поводу того, как и что у кого бывает.
Так я ж пишу ссылку, что из районных (муниципальных) газет.
Н-р: Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля.
А именно. Заголовок // газета. - год. - число и месяц. (раньше указывали номер, но теперь это неправильно. Мне так в ВАКовском журнале сказали. Кстати, они проверяли такие ссылки, сказали, что все верно.)
А, тогда нормально. :) Извините, хотел запутать видимо. :)
правда, я бы оформил так:
Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). 1994. 2 фев.
но ваше оформление тоже в рамках 2008 госта.
Жесть какая. Честно говоря жду реального примера. Потому что Ваш пример не реален (зачем делать в рамках одного предложения два раза ссылку на один и тот же источник? Да и сама идея того что одно единственное предложение является выводом из 5-6 многостраничных источников мне кажется слабо вероятной).
Пример Vica3, конечно, утрирован, но то, что предложение является выводом из нескольких источников, быть может. Не могу ничего сказать про историю, но в лингвистике бывает, например, так: "Таким образом, можно сделать вывод, что в понятийную составляющую концепта "терпение" в русской лингвокультуре входят следующие компоненты: 1)..., 2)..., 3)..., 4)..., 5)... [отсылка к источникам использованной литературы, и быть в этой отсылке может и 5, и 7, и 10 словарей]". Только у нас все равно делается отсылка к затекстовым ссылкам, хотя и не через цифру. А вот у историков, как получается, по-другому.
Вот теперь и мучаюсь. Жалко же ссылки сокращать - тогда сразу литературы меньше станет. :eek:
Потому, на мой взгляд, ссылаться на источник удобнее через отсылку к затекстовым ссылкам. Не будет на странице столько много текста в сноске, а количество источников не пострадает. Но Вам, разумеется, нужно придерживаться того, как у Вас принято. А если у Вас делается через подстрочные ссылки, то, вероятно, не первая же Вы, у кого они очень длинные, и нормально это воспримется. К тому же, у Вас только пара мест таких, где очень длинные сноски.
Ссылки в квадратных скобках среди историков прияты у этнографов и археологов. Но в работах по отечественной истории практически не встречаются.
Заткстовые у нас допускаются, но в остальном работу будет читать не очень удобно.
Людмила C.
18.12.2009, 22:29
Кто подскажет, может ли в сноске быть указано:
Источник: http://www. .... (cсылка на сайт) или лучше указать в тексте в скобках?
Кто подскажет, может ли в сноске быть указано:
Источник: http://www. .... (cсылка на сайт) или лучше указать в тексте в скобках?
Прежде всего, хотелось бы спросить, что это за источник. Если это источник литературы, вполне нормальный, заслуживающий доверия, но просто из Сети, то ссылаться на него нужно так же, как и на все другие. И полное описание по правилам должно быть в списке литературы в конце работы. Если это какой-то незначительный источник типа газеты, данные из которой очень понадобились для иллюстрации чего-то, или непосредственно на сам сайт нужно сослаться, потому что в тексте про его наличие сказали, etc., это вполне логично сделать подстрочной ссылкой. Делать внутритекстовую ссылку я бы не стала, потому что запись выйдет слишком громоздкой. По-хорошему, ведь нужно эту ссылку должным образом оформить, а не только дать адрес источника, а это займет еще место.
Пушенция
07.12.2010, 12:57
А как оформлять сноски-в полуторном или одинарном интервале? У меня подстрочные. А сам текст в 14 шрифте, а сноски в 12-м. Правильно ли это?
Димитриадис
07.12.2010, 14:26
А сам текст в 14 шрифте, а сноски в 12-м. Правильно ли это?
У меня в проектах статей вообще текст 14-м (интервал полуторный), а сноски 10-м кеглем. А какой и правда интервал в сносках, и что лучше - 10-й или 12-й ?
Правильно. Обычно сноски меньшим кеглем, чем основной текст, это логично и оправданно. В журналах могут быть свои требования. А ГОСТа на оформление диссертации, мы все знаем, нет. Надо руководствоваться указаниями ученого секретаря Совета и здравым смыслом.
Пушенция
07.12.2010, 19:00
У нас сноски 12-м всегда пишут. это точно. Правда, было такое дело, когда 1-н аспирант писал сноски полуторным и у него в итоге вышло более 300 страниц! Сказали убрать лишние. Может сноски все-таки одинарным надо?
Александр45
07.12.2010, 19:46
У меня в проектах статей вообще текст 14-м (интервал полуторный), а сноски 10-м кеглем. А какой и правда интервал в сносках, и что лучше - 10-й или 12-й ?
Димитриадис, общепринятым вариантом считается текст 14 кеглем, а подстрочная сноска 10 шрифтом и одинарным интервалом. Разумеется, в разных местах могут быть свои требования.
Подскажите, пожалуйста, мне нужно оформить затекстовую ссылку на несколько источников. Такой вариант верен: [1; 3] ?
В ГОСТЕ не нашел куда вставлять и как оформлять DOI в описании публикации. Есть какие-то формальные требования?
fazotron
09.04.2014, 22:22
Есть какие-то формальные требования?
поскольку DOI не отечественное изобретение, то в ГОСТе и нет ничего
За рубежом в описании тоже нет
Только для поиска и идентификации
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot