Не хотел ввязываться, но... долг зовет откомментировать.

у всех: даже если не своя собственная, так семья своих родителей.


Вы слишком выходите в эмоции, отрываясь от реального и объективного экономического анализа.
Задаем условие: есть "понаехавший" ... житель Средней Азии (к которым. кстати говоря, я вообще положительно отношусь, и в большинстве своем они меня никак ен напрягяют - теже люди тойже арийской расы и советской культуры - наши братья... таджики - те вообще - арии из ариев), и житель России. Есть работа, скажем, 5000 тыс. руб в месяц. Обоим надо принять решение об акцепте или неакцепте подобного предложения на рынке труда.
Рассмотрим каждую из ситуаций:
(1) условный таджик - может жить в вагончике, предоставленном работатодателем забесплатно, питаться хлебом (2 батона в день = 40 рублей и молоком/кефиром (1 литр в день) + 40 руб = 80 руб). Таким образом из зарплаты он получает доход: 5000 т.р. - 2400 руб = 2600 руб (рельно до 3000 руб = 100 долларов). Оправляя эти деньги в далекий кишлак/небольшой город он обеспечивает там из них на 60 долларов очень сносное существование семье + возможность накопить 40 долларов в месяц, т.е. к моменту его возвращения небольшой капитал (условно 1000 долларов за 2 года), на которые там он может купить себе некое средство производства (участк земли, разбитую колымагу, лавку с тандыром, и т.п.) - т.е. перейти в разряд мелкого предпринимателя и стать если не "королем", то перейти в совсем иную социальную нишу. Т.е. даже такая нищенская з/п обеспечивает ему где-то достаточно интересную перспективу.
Это не говоря о том, что при работе в России он может "пообтесаться", получить квалификацию и пойти работать потом уже не за 5, а уже за 10-15 т.р.
(2) Тоже самое с ситуации русского работяги.
Ну, допустим, он будет вести аналогичный образ жизни, будут оставаться теже около 2500 рублей в мясяц. Вопрос в том, что у него нет за спиной "домашнего" рынка, где подобные доходы могут является чего-то стоящими деньгами. И никаких перспектив развития (а материальные блага - вы понимаете - имеют ценность не по своему абсолюту, а по своей относительности) у него нет.
Более того, такой работяга скорее всего не бомж, у него есть то или иное местное жилье ибо он связан или со своей семьей, или с семьей родителей. А там возникают вопросы квартплаты, которые кратно выше остающей суммы.
Т.е. для росскийского рабочего, в отличие от таджика, который работает за реальную перспективу вернуться в ином социальном качестве, подобная офеерта дает только реальные перспективы стать бомжом или угодить в долговую тюрьму.
Вот и вся ситуевина.
Проблема не в желании/нежелании работать.
Проблема у нас в паразитической экономической моделе, когда доминирует в экономике ростовщический капитал и львиную долю производственного коста, не оставляя резервов на оплату труда, инвестиции и т.п. - составляет оплата грабительского ростовщического процента.
Поэтому в нынешней модели бизнес может развиваться только путем бесплатного захвата активов (приватизации), и как только этот ресурс исчерпывается - тут же начинается кризис (я, кстати, это еще лет 8 назад видел, а уже сегодня и топ-менеджмент крупных компаний стал голосить: у нас кончились ресурсы роста: импульс, заданный приватизацией исчерпан, советские активы износились. инвестировать при таких процентах невозможно, поэтому нужно икать где "хапнуть" новые ресурсы (бесплаьные активы)).
Поэтому - умерять аппетит надо не населению - которому не до жиру, будь то нищим, будь то, так или иначе "хапнувшим" 2 квартиры, а именно надо брать за яйца систему ростовщического крупного капитала. Требуется идей2ный и физический разгром лиьберал-монетаризма, и примкнувшего к нему сырьевого капитализма с тем, чтобы жестко урезать растовщичекие и спекулятивные доходы, с тем, чтобы дать экономике дышать. Ибо ростовщический процент у нас и разгоняет инфляцию издержек, и вытесняет долю труда и инвестций в затратах производсва, и многое другое.
Чтобы развивать нормальный производственный бизнес, с нормальнйо рентабельностью 5-10% и возможностью укладывать в себестоимость нормальный уровень з/п будь то дя местных рабочих, будь то для привлекаемых из СНГ - надо снижать эффективную ставку коммерческого ссудного процента хотя бы до 4-5% годовых, брать за яйца банки, финансовых спекулянтов и т.п.
Впрочем, тут мы упираемся уже в называвшиеся проблемы - острой потребности в жестких репрессиях, перетряски элит, .... и т.п.

Добавлено через 1 минуту
владелец ростовщического финансового капитала ;)

Совершенно верно. Но эта беда не России - а уже всего мира, что вся доходность (и, кстати, отсутствие рисков) оттянуты в сферу финансовых операций, оставляя производство с носом. В России это просто выражено намного сильнее.

И снова соглашусь - нужно громить элиты. Только вот это то лекарство, которое хуже болезни...

А вот про сравнение русского и таджика - тут не соглашусь. Но и спорить не буду

IvanSpbRu, это демагогия, Иван. Обязаны именно советской власти, которая разрешала одной семье иметь несколько квартир. Причины - дело вторичное.
И не понимаю, что значит "регулировать". Это слишком общее слово. Регулировать надо всех, но если Вы хотите начать отнимать, то начинать надо с миллиардеров, а не с хрущоб. Две квартиры на семью советскую власть не разрушили, а рудники и нефтяные скважины в частной собственности разрушили бы мгновенно.

Арендодатель - фактически тот же ростовщик, вытягивающий деньги за свой капитал

Тогда и продавца на рынке может назвать ростовщиком, поскольку он вытягивает деньги за персики, которые по месту произрастания стоят в 10 раз дешевле.

Причины - дело всегда первичное. Ни одна страна мира не запрещала людям иметь несколько квартир (может, разве что в КНДР). И вопрос в том, как квартиры (да и вообще любой капитал) аккумулируется у человека...Советская власть давала квартиры - но аккумулировать их не призывала. Речь шла о квартире для каждого советского человека - но не о нескольких квартирах для каждой семьи.

В случае России причина аккумуляции квартир - чаще всего из-за низкой рождаемости. Сейчас, правда, уже и покупки пошли.

Так что арендодатели просто живут на тот капитал, который заработали их отцы и деды, но не они сами, живут как рантье. Не развивая производство, не вкладываясь в бизнес, не делая ничего для экономики страны, а лишь высасывая арендную плату. По сути - те же ростовщики

Вот Вы меня обозвали ростовщиком. Давайте определимся, Вы за социализм или капитализм? Для продолжения дискуссии.

Персик переходит в собственность покупателя. Арендованная квартира - нет. За 10 лет аренды арендатор полностью выплачивает ее стоимость хозяину - но при этом остается и без денег, и без квартиры. А арендодатель - и с деньгами, и с квартирой:D Закон Матфея.

Почему Вас так задевает, что я арендодателей считаю эксплуататорами (уберем марксистский пафос, мне другого слова сейчас не найти)? Потому что Вы сами сдаете квартиры в аренду? Так Ваше право:)

Добавлено через 1 минуту
Я Вас никак не обзывал, уж извините:)

Вам не хочется считать аренду квартир одной из форм эксплуатации? Почему?

Я - за капитализм. В его шведском, социально ответственном варианте

Потому что Ваш комплимент, увы, безоснователен. Я бы может не против поэксплуатировать. Но денег за аренду (я пока ничего не сдаю, только собираюсь) хватит только на покрытие жизненных потребностей. Так что не буду я в дальнейшем "и с деньгами и с квартирой".
Скажите, а услуги такси Вы тоже считаете эксплуатацией?

Добавлено через 1 минуту
Если Вы за капитализм - то никого вообще не должно интересовать, работаю я или нет, произвожу что-то или нет. Живу как хочу, от государства ничего не беру, ему ничего давать не обязан. ;)

IvanSpbRu, (хихикая) Иван, Вы путаете товары, работы и услуги? А также прокат, операционную и финансовую аренду? А ведь еще есть женщины, которые берут деньги за пользование... мнэ... своим телом, а потом остаются и с деньгами и с ... зззэ... телом. Во!