Лучник, труды коллег тоже надо использовать обязательно, вот только по заявленной тут логике получается странно: статьи коллег это не бред, а собственные статьи это обязательно ересь. Все же себе немного тоже надо доверять, особенно если есть определенная апробация – публикация в солидном журнале, отзывы коллег. Иначе зачем тогда вообще наукой заниматься?

Если есть наработки, признанные научным сообществом - почему бы и нет? Включать их в лекции не просто нужно, но и необходимо. Именно поэтому - тут я полностью согласен с Вами - полноценным преподавателем является только тот, кто самостоятельно ведет научную работу в рамках своей специальности (правда, не согласен с критерием остепененности - в современных условиях неостепененный порой имеет больше отношения к науке, чем какой-нибудь доктор). Другое дело, что эти результаты должны быть именно признанными - иначе преподаватель начинает использовать аудиторию для распространения среди студентов необкатанных гипотез, а порой - и лженауки. И уверенности в качестве своих работ тут недостаточно - чисто психологически людям хочется быть уверенными в своей правоте. Нужно именно признание научного сообщества. Не факт защиты своей работы в диссовете (как мы знаем, в диссовете можно защитить все что угодно) - а признание.

Мое несогласие вызвало следующее Ваше замечание:

Вы это называете наукой? Или в рамках исторических наук (с чьими традициями изнутри я не знаком) это считается наукой? Просто в Вашем описании это выглядит, как полазить по архивам и книгам других авторов, найти там нечто интересное и просто включить в курс. Что, на мой взгляд, наукой назвать нельзя (наука предполагает самостоятельное осмысление, а не просто цитирование - ни на секунду не сомневаюсь, что цитируете Вы добросовестно).

Буду рад Вашему ответу

На каком основании? Поверьте, это не попытка докопаться до Вас - я честно хочу понять, какие факторы дают Вам уверенность в качестве своих научных результатов. Это понимание может быть полезным хотя бы для того, чтобы другие люди, соответствующие этим критериям, тоже могли бы использовать свои наработки в своих лекциях, не смущаться на уровне "а могу ли я".

Где? В вузах из первой десятки российских?

Кстати - снова говорю совершенно серьезно: если Вы такой хороший ученый и преподаватель - попробуйте поучаствовать в конкурсе в ВШЭ. Итоговые условия там гораздо лучше чем в Вашем вузе, ставки профессоров по кафедре истории есть, может быть, есть и аспирантура по истории (я помню, что Вы хотите руководить аспирантами). И наверняка можно решить вопрос с расписанием так, чтобы Ваше немосковское проживание не мешало бы Вам эффективно работать

Добавлено через 5 минут
Вопрос как раз в этом и стоит - нужно ли включать в курс новые результаты, неважно, свои или других специалистов? Обсуждать новые результаты на занятиях - в принципе возможно и полезно. Но можно ли включать новые результаты в блок обязательных знаний по программе?

Опять рейтинги...
Опять ВШЭ...

IvanSpbRu, Вы преподаете?

Я исхожу из того, что тема научных исследований, даже очень широко поставленная, не может занимать в общем курсе (например, истории России) больше процента.

Если ветеран будет рассказывать на лекции о своем фронтовом пути, а не о Великой Отечественной войне в целом, то это будет не очень хорошая лекция.

Был у нас профессор, который не очень хотел готовиться к лекциям, и поэтому пересказывал свою докторскую на общем курсе. Смысла в этом не было никакого.

Разумеется. Одно дело - быть хорошим лектором в СПбГУ (то есть - быть выше среднего уровня СПбГУ), а другое - быть хорошим лектором в каком-нибудь...Ну, Вы поняли:) Хороший лектор - это величина в известном смысле переменная. Он читает лекции лучше, чем большинство преподавателей своего вуза. А лучшие вузы просто имеют возможность отбирать лучших. И выделиться на их фоне сложнее, медиана высока;) А в каком-нибудь заштатном вузике считаться звездой гораздо проще. Я об этом

Ну да. Вы ее таки не любите?;)

Да. Непохоже?;)

IvanSpbRu, Иван, я впервые за многие дни нарушила свое же правило не общаться с Вами ибо делать это очень неприятно: Вы очень высокомерны и все время пытаетесь всем показать негатив всех и во всем, Вы неоднократно оскорбляли меня. Поэтому что–либо серьезно я с Вами обсуждать не буду, у меня есть более приятные собеседники. Хорошо, что хоть сейчас Вы признали, что плохо знаете, что такое историческая наука. Конечно, это не простое цитирование, а именно осмысление, но обсуждать с Вами более подробно не буду. Во–первых, на форуме это в принципе не удобно и тема другая, во вторых не хочу обсуждать именно с Вами, как и не хочу обсуждать свои планы в вопросе выбора места работы, это личное дело, Вас не касаемо.

Я слушал лекторов в разных вузах. Разницы особой не увидел. Вот именно потому, что меритократия у нас отсутствует как таковая. Не отбирают вузы (за исключением ВШЭ) никаких лучших. Кого к берегу прибило, от и читает.

Лучник, ну я же именно это и написала!

докторенок, Анна, жаль. Но я признаю Ваше право на ошибку;)

А вот права на обман я за Вами не признаю. Поэтому маленький комментарий - я ни разу Вас не оскорбил и не позволил себе ни одного оскорбительного замечания в Ваш адрес:), и поэтому Вы сейчас публично меня оболгали. Кроме того, Вы снова оскорбляете меня - подумайте об этом. Возможно, однажды найдете силы извиниться:)

И про историю - я ее знаю (ага!). Я не знаю внутренних традиций исторического научного сообщества - речь шла об этом. Передергивать слова собеседника, даже неприятного Вам - это дурной тон

Я не люблю то, что из нее пытаются слепить и то, что (а скорее как) там делают, а так они не наш прямой конкурент. Области разные. Хотя их "благодать" до нас иногда долетает.

Да, слишком все черное/белое. Так не бывает.

Вообще я против лекций как таковых. Имеют смысл может быть только поточные по общим курсам. Выхлоп от лекций нулевой. Лучше грамотные семинары, по крайней мере будь у меня выбор как учиться я б выбрал это.