Глупости. Все нужно в меру в соответствии с традициями совета, если Вы, конечно, не Эйнштейн в зачаточном состоянии и Ваша работа совершает переворот в науке:D.

у меня было пять, два не успело дойти ! вообще говорят много не надо чтобы не томить дис совет !

Когда я защищался (кандидатская по педагогике) ученый секретарь "требовал" (или более корректно - просил) 5 отзывов. Не меньше. Вышло в целом на защиту у меня 6, 7 не дошел.

Вообще, главным человеком для аспиранта в преддверие защиты выступает ученый секретарь совета (у нас в совете так же разумным человеком был технический секретарь - у него были все образцы документов, можно было "потрындеть за жизнь", решить мелкие вопросы, пока УС был занят).

у меня засчитали факс, правда это давно было

мне руководитель в свое время говорил...5 нормально....но блин пришло 12, и 11 с замечаниями, а в некоторых было 3-5 замечаний... в общем работа типо вызвала бурный интерес. Секретарь читал долго.

Перед моей защитой председатель и УС фишку придумали: составить таблицу замечаний. Выглядела она примерно так - 2 столбца: Замечания и Ответы.
Были подзаголовки: на кафедре, ведущая организация и на авторефераты. И, естественно, под каждым подзаголовком слева замечания, и справа мои ответы. Отзывы с кафедры и на автореферат не засчитывали, чем сэкономили время. Я и второй аспирант просто зачитали ответы на замечания. В ВАКе на такое ноу-хау замечаний не возникло (может это уже в практику потихоньку входит во многих советах).

У нас принято делать табличку, содержащую:
- Фамилия, инициалы, степень, звание, должность
- Место работы
- Замечания

На основании этой таблички УС получает согласие совета "в связи со значительным числом отзывов" не зачитывать их, а зачитывать только замечания.

А у Вас случайно не принято раздавать членам совета вопросы после доклада и ответы на них???

При чем здесь это?
Ответы на замечания в отзывах раздавать - нормально, замечания эти же известны до защиты? В ряде советов, я тоже знаю, делают папочку для каждого члена совета, туда вкладыват:
(1) АРД,
(2) Распечатку презентации на защите,
(3) Табличку замечаний в отзывах оппонентов, ведущей и на АРД (с указанием авторства и происхождения отзывиста/оппонента и т.п.) и ответов соискателя на них. - если надо члены совета по определенным замечаням могут попросить прояснить соискателя его ответ, углубить вопрос и т.п.,
(4) ксерокопии публикаций.
В принципе - реально экономится время.

Для меня такая практика кажется неприемлемой, и вот почему: ответы, подготовленные заранее, не учитывают ход дискуссии после выступления соискателя. А вот после этой дискуссии заранее подготовленные и представленные членам совета ответы могут оказаться медвежьей услугой соискателю.

10 отзывов, по 3-4 замечания в каждом.
Сколько времени займет ответ на все 30-40 замечаний? И кто это будет способен слушать.
В этом и смысл: по тем замечаниям, ответы на которые лежат в русле обсуждения - можно сослаться на раздатку, там же, где есть дополнительные факты, вскрывшиеся в дискуссии (хотя - дискуссия - это после ответов на замечания, до этого - только ответы соискателя на вопросы, кстати говоря) - там уже можно "импровизировать".
Тем не менее, практически, на 80-90% замечаний никакой корерктировки ответов, как правило - не требуется.
Где видел - везде - it works.
Еше раз - ничего такого не вижу - замечания (по положению) для соискателя известны заранее. Что такого, чтобы и ответы на них готовить заранее?

Добавлено через 5 минут
kravets, возможно (у Вас всеже математика) и замечаний типа "бред и ахинея", на которые и ответить никак нельзя, или чисто формальные замечания типа "стрелки в рисунке на стр. ХХХ оформлены не по ГОСТу" не составляют в реале 60-70% замечаний во всех отзывах.