deniska56, у меня специальность - 08.00.05. К технике определенная склонность есть - я не сторонник дженерализма, и считаю, что управленец должен знать производство.
Доклады 80-90% студентов я бы разделил на две группы. Первая - это компиляция и обобщение известной литературы по какому-либо вопросу. По большому счету, такие работы недалеко ушли от реферата и их невозможно обсуждать по существу. Может быть, для 1-2 курсов это допустимо, просто для того, чтобы они получили навык публичных выступлений. Но на старших курсах, магистрантам, надо выдвигать уж если не научные результаты, то хотя бы гипотезы, предположения, заявлять направления научного поиска, в котором они будут работать.
Вторая большая группа - это выступления по итогам курсовых и дипломных работ. Например, проанализирована система оплаты труда на предприятии, даны рекомендации по его совершенствованию. В науку ничего студент, конечно, не вносит. Хотя эти предложения могут быть ценны для конкретного предприятия. Но здесь студент использует научные знания и лучшую практику для решения прикладной проблемы. Это прикладной доклад, не научный. Если что-то такое делается в технике, то это уместный доклад на научно-технической конференции. Хотя собственно науки в нем немного.

Добавлено через 2 минуты
Сложно сказать, это Вам лучше специалисты в технических науках ответят. Но, ИМХО, в таком докладе нового научного знания "не приросло". Выбор лучшей технологии из существующих - это задача инженеров предприятия, которые должны, опираясь на научную базу, просчитать, что эффективнее. Безусловно, это важная и нужная работа, но нового знания о мире она не дает. Это сугубо личное мнение. Могу ошибаться.

Такие работы я делал на 1-2 курсах. Сейчас тоже считаю, что это не к науке.
Про научно-техническую конференцию и идет речь в моем случае. То есть по-вашему прикладники к науке отношения не имеют? Только то, что фундаментально и принципиально ново - это наука?

Есть прикладная наука. Когда известные, установленные закономерности, причинно-следственные связи являются основой для разработки уже новой техники, технологии, методов работы. Т.е. здесь не выявляются причинно-следственные связи (фундаментальная наука), а на их основе вырабатываются методы действий, скажем так.
А то бывает, что метод или техника придумываются из головы. Это может быть удачное решение, но не всегда.
А вообще, если Вас интересует проблема научности применительно к техническим наукам, то тут Вам надо более подробно разбираться и не с моих слов.

Это я понимаю.
Думаю, со временем технари к нашей беседе присоединятся. Спасибо.

Вполне научно! Для институтской конференции в самый раз. Но обоснование подобного должно быть научным и техническим.

Скажите, какой смысл в присуждении каких-либо мест (первое, второе и т.д.) на конференциях? Это же все-таки не школьные олимпиады.

Я тоже не вижу серьезного смысла, в том числе по причине разных "весовых категорий" участников (младшие, старшие курсы, магистранты). Тем более что оценка научных выступлений всегда достаточно субъективна. Но это делается, вероятно, для целей мотивации студентов к дальнейшей научной деятельности и для пополнения вузовской отчетности строками о наградах, полученных студентами на конференциях.

Зачем? Вряд ли от этого как-то зависит финансирование ВУЗа. Тоже не понимаю, если честно, для чего это...

Финансирование из федерального бюджета - как таковое нет. Но места, выигранные студентами могут учитываться при определении рейтинга отдельных сотрудников, кафедр, факультетов, пополняют, как выражается Vica3, "высокую вузовскую отчетность". За "активную работу со студентами" могут дать какую-нибудь грамоту, премию мелкую, может быть некоторым плюсом при переизбрании, повышении. Так, по мелочи пригождается. Хотя серьезного профита от этого, согласен, в большинстве вузов нет.

У нас место на конференции влияет у студента на рейтинговый балл, который он получит при соревновании за стипендию управляющего директора базового предприятия. То есть стимул вполне материален, если студент кроме науки и учебы ничем не занимается. Второй момент, призеры конференции (точно не помню, какие именно места) идут на следующий этап. Победители конференции публикуются в сборнике. Стимул относительно большой науки выглядит невзрачно, но пользу самому студенту приносит. По крайней мере, я, пока учился в старшей школе и на младших курсах, научился писать методологию работы (введение, аннотация, объект и предмет, цели и задачи, методы, заключение - то, на чем многие спотыкаются) и вообще стал представлять, что должно быть в работе к конференции.