тогда вы изучаете систему объектов. Система чего-либо - один объект исследования.

Добавлено через 2 минуты
вот именно. Иначе у вас именно так - 2 предприятия - 2 исследования.

А, например, трансакционные издержки, транснациональные корпорации и M&A(слияния и поглощения) тоже не могут выступать в роли объекта научного исследования?

при слиянии/поглощении вы изучаете взаимодействующие компании а не их сами по себе, т.е. систему.
чьи? 1) "вообще" - тогда это один абстрактный (обобщенный) объект. 2) Если издержки разных несвязанных предприятий - то разные объекты да. В первом случае конкретные издержки рассматриваются как примеры или верификация абстрактного объекта. Во втором - как независимые объекты. То же самое с ТНК.

Почему M&A нельзя изучать само по себе? Научное сообщество использует соответствующий конструкт. Сами компании при этом не всегда изучаются. Конструкт может обозначаться словом, которое стоит во множественном числе. Если учебники заменить на ТНК, то такое применяется в исследованиях по всему миру.

почему нельзя? я же ответил в предыдущем посте. Так же как концепты ТНК и издержек.
Я о том, что если вы изучаете конкретное поглощение, то даже в этом случае вы изучаете предприятия не независимо, а во взаимодействии, в единстве.
в принципе, да (хотя логичность этого сомнительна), НО и в этом случае имеется в виду именно некий концепт - то есть абстракция, понятие (ТНК "вообще"). Если мы говорим что, например, объект - "предприятия региона", то имеются в виду конкретные предприятия, и они объектом быть не могут, это будет много объектов (в такой формулировке).

Добавлено через 4 минуты
если мы, например, сравниваем разные учебники, то объект - не "учебники", а множество (группа и т.д.) учебников. Само собой, множество может быть одним объектом, но не его элементы сами по себе.

Возможно, экономисты опускают некоторые математические термины. Однако формализации не всё социогуманитарное знание поддается. Теppoризм, например, многие исследователи не рассматривают как множество, т.к. по их мнению, отсутствует(или необозримо) единое целое.

Так именно таким образом в большинстве случаев и пишут в диссертациях.
Например, если объект исследования "учебник", то не пишут в этом случае: объект исследования: учебник Иванов И.И. Способы добычи ископаемых Х в местах Y посредством оборудования Z... М.: "Ископаемые". 20ХХ. - ХХХ с. Да, мы его исследуем (испытываем, анализируем). И он конкретно объект испытания. Но в работах мы абстрагируем и основные характеристики исследования выражаем в ряде случаев в абстрактных конструкциях... Речь ведь ещё и об этом. Попробуйте ка сформулировать "проблему исследования" в конкретной терминологии. И что получится? Конкретный подшипник с сообветствующими погрешностями и конкретным ресурсом полетел? Нет конечно. То же касается и всех остальных характеристик исследования, а не только объекта и предмета...:)

терроризм, как и демократия - абстрактные обобщенные понятия.
не пишут, а "подразумевают". А пишут как раз двусмысленно, и читатель должен типа уловить мысль автора "между строк". Имхо, определение объекта должно быть четким и однозначным. Если исследуется система предприятий (процессов и т.д.) то так и надо заявлять - объект - система предприятий (отрасль, и т.п.).
это нормально - "учебник(и) вообще" (типология, структура, и т.д.).
почему нет? целью исследования может быть и конкретный полетевший подшипник. Например, при экспертизе аварии а ля Шушенская ГЭС.

Это редкий случай, в большинстве же случаев - абстрактное выражение, причем всех характеристик исследования... А во многих авторефератах (в большинстве) объект и предмет вообще в явной форме не выделяется.

А террoристические организации и ТНК? Если исходить из определений, то понятие "предприятие" тоже несет в себе абстракцию.