Лучник
Речь не о законодательной власти, а о законодательной силе. Законодательство в широком смысле включает всю систему нормативно правовых актов, действующих в стране, в том числе и постановления органов исполнительной власти. Разделение на законы и иные НПА имеет значение в юридическом смысле, но в практическом смысле для граждан все одно – любой НПА гражданин обязан исполнять, совершенно не важно, закон это или указ губернатора. Что и имела в виду Aspirant_Cat, что постановления администрации (органа исполнительной власти), являются НПА, и обязаны к исполнению, в отличие от частных мнений и действий учителей. Из того, что постановления администраций не являются законами, вовсе не следует, что они не входят в законодательство. Точка зрения, что постановления администрация не являются законами, поэтому для граждан исполнять из необязательно – это типичное проявление правового нигилизма (слышу звон, да не знаю где он).
Кто же спорит? Только здесь что мы видим: уведомление было подано, но митинг, по словам журналистов, запрещен. Как администрация может запретить проведение митинга? С точки зрения закона она может это сделать, дав мотивированный отвод. В администрациях обычно чуть ли не каждый сотрудник-юрист, так зачем им нарушать закон, если они могут запретить митинг в данное время и в данном месте совершенно законно? Вот самое объективное мнение из данных известных фактов. Факт нарушения администрацией закона отнюдь не следует из представленных фактов. А вот факт нарушения закона учителями (участие в несанкционированном митинге) – однозначно следует. И любой нормальный гражданин правового государства однозначно осудит любые противоправные действия, какой бы кажущийся правильным мотив они не несли. В правовом государстве нарушение закона не может быть оправдано ничем. Плохие законы можно только менять (законными же средствами!), но никак не нарушать. Нам же закон побоку, мы живем по понятиям, может и светлым (как же – учителя!). И тот факт, что в данном случае поддерживаются учителя – знаковый. Убежден, что пока ситуация такова, ни о каком цивилизованном обществе с достойным уровнем жизни тех же учителей, не может быть и речи.
Александр45
С точки зрения требования к исполнению решения органов исполнительной власти, выраженные в нормативно правовых актах, обязательны к исполнению гражданами, как и законы, вышедшие из органов законодательной власти. Именно поэтому постановления администраций входят в законодательство. Разница между законами и подзаконными НПА совершенно не в том, что одни обязательны для исполнения, другие нет. И, очевидно, именно это и имела в виду Aspirant_Cat. То, что Вы с Лучником заострили внимание на словах «законодательная сила» - Вы подменили предмет дискуссии, привязавшись к словам. Что получилось:
AC: Постановления администрации имеют законодательную силу, то есть обязательны для исполнения, в отличии от частного мнения учителей.
Лучник: Постановления администрации не имеют законодательной силы.
AC: Так что теперь, они не обязательны к исполнению?
Лучник: Да, незаконные постановления не обязательны к исполнению.
Типичный пример классического спора «Фомы с Еремой». Когда существо дискуссии (о том обязательны ли к исполнению НПА органов исполнительной власти) существенно исказилось из-за недопониманий терминов.
И каким же образом это следует из рассматриваемой ситуации?

Если под законодательной силой понимается обязательность исполнения всеми гражданами и ответственность их за неисполнение, то постановления администрации города Новотроицк имеют законодательную силу. Что Вы с Лучников вкладываете в понятие законодательной силы?

Хоть прогулом и не является, но неисполнением должностных обязанностей (сорванный урок (и)) - да. Поэтому можно схлопотать выговор, а повторно - увольнение.

Самым прямым.

Обратимся к законодательству.

фактически это было сделать невозможно, поскольку местная администрация (ОМСУ) не направила никаких предложений об изменении места и (или) времени митинга, хотя была ОБЯЗАНА это сделать, если проведение митинга невозможно, на её взгляд, в месте и времени, указанном в уведомлении организаторам. Например, нам однажды отказывали в проведении митинга, так как в это же время в этом же месте (какая неожиданность! но это излюбленный ход) должна была состояться встреча ветеранов-афганцев. Налицо нарушение федерального законодательства со стороны администрации Новотроицка.

Сроки соблюдены в части подачи уведомления. Здесь всё верно.

Ну про это я даже молчу...

Опять же сделано не было администрацией.

Из этого как раз и следует факт нарушения администрацией города Новотроицка Конституции и федерального законодательства

Во-первых, постановление районной или иной местной администрации в РФ законом не является. Во-вторых, право на собрания закреплено Основным Законом - Конституцией.


Лично я ничего не вкладываю, ибо это странное словосочетание изобретено Aspirant_Cat, у нее и нужно спросить :)

Кстати, вчера митинговали не только на Пушкинской площади сторонники сохранения исторической Москвы, но и в Нью-Йорке и в Софии

Александр, это суждение журналиста, а не факты. Это ему очевидно (но не доподлинно известно), ну и еще Вам с Лучником :)

Добавлено через 2 минуты
gav, спасибо, что верно донесли мою мысль до участников дискуссии :)

Мысль-то в общем-то была понятна. Природа ее в незнании законов. :)

Также можно сказать, что и митинг - суждение журналиста (может это было собрание кружка любителей кактуса). Мы исходим из изложенных фактов, а факт в том, что в нарушение федерального законодательства местная администрация не исполнила возложенных на неё законом обязанностей (бездействие) и нарушила закреплённое в Конституции РФ право граждан на митинги, собрания, демонстрации, пикетирования и т.д.

И ещё мне очевидно ;)

Господа, мы с вами никогда не придем к консенсусу по данному вопросу, потому что в первоисточнике не указано, что именно было в письме об отмене митинга, мотивированный это был отвод или нет. Разногласия у нас с вами возникают по одной из двух возможных причин:

1) мы с вами по-разному интерпретируем слова "отмена публичной акции протеста", вы подразумеваете под этими словами действия администрации вопреки закону, а я понимаю под этими словами вполне возможный мотивированный отвод, т.е. отказ в проведении митинга в данное время в данном месте в соответствии со статьей закона. И вы, и я в этом случае додумываем ситуацию за автором через призму собственного отношения к митингам и к властям.

2) у вас некритическое восприятие сообщений СМИ, а у меня критическое. Вот это:
полагает автор статьи. Какие у него основания полагать, что имело место нарушение закона, он не указывает почему-то. Мне думается, что для того, чтобы придать элемент сенсационности своему сообщению. Вы же, насколько я поняла, верите ему на слово, что эти основания у него действительно есть, опять же через призму своего положительного отношения к митингам и отрицательного к властным структурам.

В силу вышеизложенного считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной, т.к. приводить рациональные аргументы про и контра эмоционально окрашенных суждений невозможно, не избавившись от эмоциональной составляющей. "О вкусах не спорят" (с).

Понимаете, Aspirant_Cat, никакой "отвод" - ни мотивированный, ни немотивированный законом не предусмотрен. Администрация (самое большее) может предложить иное место проведения митинга, но "отменить" митинг местная администрация (как, впрочем, никакая иная, включая президентскую) не вправе.

Вкус тут не при чем. Есть Закон излагающий дело предельно ясно и не допускающий никаких разночтений и трактовок.