Учёные, есть что возразить? :cool:

Выражу свое личное мнение по всему посту.
Возразить не могу по причине, вполне понятной, но есть сообщение по итогам первой части дискуссии в сжатом виде:
1. Maximus D. не владеет необходимыми знаниями в теории нечетких множеств А.Л. Заде и теории доказательств, поэтому не понял драматичности для него или его подзащитного приведенного мной доказательства теоремы и следствия. Строго доказано логическое противоречие с теорией нечетких множеств, а результаты любого научного исследования, основанного на логическом противоречии, не признаются научным сообществом в качестве достоверных. Он принципиально не понимает, что всякое "четкое" множество является нечетким, обратное утверждение не является верным. Кстати, в доказательстве используются не нечеткое множество логических операций, многие из них известны на сегодняшний день, а будут еще новые, но все должны удовлетворять аксиомам, например Т-норм.
2. Логический вывод на основе операции, которая есть "Т-норма Бобыря", является, по моему глубокому убеждению, его фабрикацией, поскольку при ее использовании невозможно реализовать операцию прямого произведения нечетких множеств, но можно получать в качестве приза за математическое невежество отрицательный минимум из двух положительных чисел.
3. По моему убеждению, сфабрикованный логический вывод на основе "Т-нормы Бобыря", появившийся в результате технической ошибки в монографии А. Пегата, положен М.В. Бобырем в основу структуры и функции нечеткой нейросети, а также включен в алгоритм его автоматизированной системы, а на основе изложенного выше она является неработоспособной, а нейросеть - это, по моему, горький плод бурных фантазий.
4. Выполнена, по моему мнению, грубая фабрикация нечеткого логического вывода Такаги-Сугэно, который является альтернативой "нечеткого логического Бобыря". Естественно, после фабрикации вывод Такаги-Сугэно оказался отвратительным, а тогда на его фоне сфабрикованный на основе "Т-нормы Бобыря" логический вывод и нейронная сеть поражают воображение своим "изяществом".
5. Посты Analitik и Maximus D. являются "ответкой" на мое открытое письмо гражданину РФ М.В.Бобырю, написанное еще, кажется, в 2013 году. Отмечу, что редакция газеты приглашала гражданина РФ М.В. Бобыря для диалога при присутствии профессиональных математиков, однако он не явился. Ссылки М.В.Бобыря на патенты и статьи в рецензируемых журналах не есть их достоинство, а результат плачевного состояния научной экспертизы патентов и статей. Однако есть еще организации, где экспертиза у нас в стране выполняется добротно.
В "конспективном" виде изложено пока все. Это только пока.

такое впечатление что Медведев обеспечил таки все госучреждения бесплатным доступом к интернету ... в том числе и дома скорби ...

"фразу "является альтернативой "нечеткого логического Бобыря"" в моем сообщении от 10.06.16 следует читать: "является альтернативой нечеткого логического вывода Бобыря""
В.М. Довгаль

Разрешите, вставлю свои пять копеек в срач.
Работа Бобыря идет по сугубо прикладной и специфической предметной области. Исходя из предметной области ему не надо создавать матметоды, которые дают абсолютно релевантные вычислений для всего универсального множества. Ему надо создать некую имитационную модель, включающую матапарат, в тч сойдут вполне и "сфабрикованные Т-нормы и даже хренормы", лишь бы для диапазона допустимых для данной предметной области (типа оборудования и процесса) исходных данных, вычислались более-менее адекватные параметры управления, пригодные для практического применения. При этом, если жти модели и методы дают какую-угодна абру-кадаьру за пределами области допустимых значений параметров для ланной специфичной области, то по большому счету пофиг. Если это дает упрощение матаппарата, модели, и реализацию алгоритма, то на выходе мы все равно имеем как результат разработку адекватной имитационной модели управления. Споры об адекватности модели на всем интервале универсального мнодества в данном случае выходят далеко за пределы темы диссертации. Поэтому мой вопрос конкретный - есть ли косяки в результатах для диапазона значений параметров вычислений, допустимых в данной предметной области? Если нет - то математики идут дискутировать в другое место - для технических наук результат есть, и нечего дискутировать. Если да, то диссер косячный, конечно. Ну плюс, конечно, тов Бобырю надо было четко подчеркнуть в работе, что речь идет о создании имитационного метода (модели) сугубо для управления в рамках предметной области, и с учетом возможных интервалов (подмножеств) допустимых значений параметров, используемых для управления конкретной областью или объектом. Но, даже это больше, чем на замечание в отзыве оппонента и в заключении совета - не тянет.
А товарищи чистые математики (равно как и кафедра физики) идут выражать свои комплексы неполноценности по поводу своего глубоко вторичного положения в технологических (прикладных) вузах - в другое место.

Team_Leader, разрешите вам ответить, если вы придумываете какую-то околонаучную хрень, то назовите её своим именем и докажите что оно вообще имеет право на жизнь, а если же вы используете что-то общепринятое и уже доказанное, то извольте держаться в рамках правил этого общепринятого.
А то получается с одной стороны кот, с другой пёс, а с какой стороны оно гадит - большой вопрос. Это я вам говорю как прикладной разработчик программного обеспечения. И, к слову сказать, я предлагал Максиму тут предоставить общественности на суд исходные коды его программы(имитационной модели), но он стесняшка.

Приветствую, брат по разуму Team_Leader. Нахожусь на распутье принятия решений: или это было начертано человеком, который не понимает, что собой представляет аппроксимация функций от многих переменных с использованием строго математического аппарата нечеткой логики, что и выполняет М.В. Бобырь в своей диссертации, или крупными мазками нарисован плохо различимый стёб.
В диссертации «нашего Моцарта» (с легкой руки Лучника) используется прикладная теория нечетких множеств А.Л. Заде с модернизациями в виде использования операции «мягко минимума Бобыря». Вы, Team_Leader, забыли, вероятно, основную тему этой ветки форума: «Почему старые профессора видят лженауку в трудах молодых ученых». В контурах этой темы поднимается вопрос демаркации науки и лженауки. С моей стороны здесь осуществляется формально-логический анализ, а вовсе не математический, хотя «нечетко-логическая модель» декларирована «нашим Моцартом» и имеет свою форму представления в его диссертации, поэтому ее фрагменты для определенности используются мной в логическом анализе. Вы отсылаете математиков с интуитивной ясностью в «место» в адресным пространством. Вполне вероятно, там им и «место» при решении проблем демаркации. Проблема демаркации не является математической проблемой. Логические критерии научности относятся ко всем научным знаниям, другими словами, ко всем научным текстам, включая математические тексты. Ко всем без исключения.
В прикладных областях исследования господствует здравый научный смысл. О каком здравом смысле можно заводить речь, когда в исторически сложившийся математический аппарат нечеткой логики, как и в любой другой математический аппарат, вводится такая «логическая операция Бобыря», которая принципиально не относится к математике, поскольку дает отрицательное значение степеней принадлежности, а для двух неотрицательных чисел получается отрицательный минимум, а в общем случае "операция Бобыря" противоречит аксиомам Т-норм, а еще, по моему мнению, сфабрикован альтернативный алгоритм логического вывода Такаги-Сугэно с подстановкой совсем не тех значений степеней принадлежности в антецедентах правил логического вывода.
Не мне Вас учить, что эти установленные канонические противоречия, как нарушения важнейшего логического критерия научности, вместе с законом достаточного основания, в обсуждаемой диссертации, вычеркивает, как мне представляется, ее из разряда научных работ. Так вот, без достаточного основания «нашим Моцартом» вводится в математический аппарат такое (!), чего в нем не может быть никогда, отсюда мы являемся невольными свидетелями недостаточно обоснованного формально-логического противоречия по отношению к используемому математическому аппарату. Где здесь здравый смысл? Если использовать короткую форму выражения этого неумолимого требования к научному знанию, то оно будет иметь вид: «Есть в тексте недостаточно обоснованное формально-логического противоречие - нет научного знания». По моему мнению, «наш Моцарт» написал «маленькую ночную серенаду» и назвал ее докторской диссертацией по техническим наукам с крупными противоречиями, используя не те «ноты».
Дополнение для интересующихся. В процессе нечетко-логической аппроксимации функций от многих переменных М.В. Бобырь в диссертации использует алгоритм обучения, который называется «алгоритмом обратного распространения ошибки». Данный алгоритм при использовании «мягкого минимума Бобыря» не завершает свою работу за конечное число шагов. За конечное число шагов работы названного алгоритма при принудительном останове условия приемлемой адекватности не достигаются. Вот и еще один абсурд в диссертации, по моему убеждению. Для такого умозаключения имеются достаточные основания, однако приводить их не стану, поскольку это не всем интересно.

Не понимаю - поливают друг друга некие граждане Бобырь и Довгаль (кто кого не разберешь).
Да суть не в этом - вроде 2 человека, а ников почему-то 4 - Пупкин, Виктор какой-то там, Довгаль и Максимус какой-то.
Бобырь и Довгаль раздвоились что ли?

:facepalm:

http://zasmeshi.ru/data/caricature/m...ivetstvuyu.jpg

Добавлено через 59 секунд
поступайте на клиническую психологию, тогда поймете ...

tanya92, ничего сложного, я не Довгаль, Виктор - Довгаль, Максим - Бобырь.

"А де баба Галя?"(с)

Красиво. Но непонятна цель ветки. Развлечь обитателей ПА? Ибо за привлечение внимания наушноц абчественности уже было оговорено... Или просто обсудить ещё раз друг с другом кто лучше мушкетёр? Но едино- слова красивые, про нечеткую логику даже гуманитарная мну запомнила и загуглила.

не этот случайно?

Тут другие органы пострадали, судя по тексту.

Уважаемая tanya92, пишу теперь под ником Виктор124, а раньше писал под ником dovgal. Действительно, я, Довгаль Виктор Митрофанович, профессор Курского государственного университета, которого на этой ветке форума некоторые обвиняют по статье УК РФ "Клевета". А также - в других несовершенных мной грехах. Пишу посты здесь, поскольку это раздел "обсуждение диссертаций", одну из них тщательно обсуждаю. С М.В Бобырем не очень хотелось бы иметь один ник. Господина vasiliypupkino не знаю, но можно понять по сообщениям, что мы где-то пересекались в образовательной сфере или деловой обстановке. Также для меня важен вопрос: почему старые профессора видят только лженауку у молодых ученых? Далеко не у всех ученых, а у тех, кто нарушает её принятые большинством в каждой специальности каноны, по моему убеждению. Если кому не интересно, то не читайте. Просто и ясно.