Это - инженерно-техническая, а не научная работа, за исключением планирования и интерпретации результатов. Какое отношение эта работа имеет к научной статье - неясно.

а я пытаюсь донести, что операторы приборов не технический персонал (техник это тот кто на заводе собрал этот прибор и установил по месту), а полноценные ученые, которые вносят вклад в статью не только механической работой, но анализом результатов и привнесением новых идей.

Если каждый из 500 соавторов-операторов проведет анализ и привнесет новую идею суммарно на два абзаца (ну ,например, суммарно 50 слов), статья получится объемом 25000 слов, а не то, что мы видим.

То, что делают участники братских могил - это издевательство над понятием "научная статья". Это - отчет, да.

фактически то что я и пытался донести в течении нескольких страниц ... но как ни ухищрялся - бесполезно ....

брррр

То что делают гуманитарии является издевательством над наукой, так как это совершенное словоблудие, нет конкретики, а одна вода и переливание из пустого в порожнее. Все можно сказать в 10-100 раз короче и не потерять смысла. У каждого свое мнение исходя из внутренних тараканов, никаких законов, которые можно было бы проверить в независимом эксперименте. А почти все закономерности не описываются математикой.
Бред?
На мой взгялд бред.
Но так думают 90% физиков про гуманитарные науки.
Вы мне сейчас пытаетесь навязать свое мнение, как должна выглядит научная стать, хотя в физике есть вполне сложившаяся традиция, как их писать, как и у гуманитариев.

Про 500 соавторов уже не раз выше написали,что это редкость и обсловленно сложность работы на уникальной установке, ее обслуживанию, подготовке и анализу экспериментов.

На всякий случай: kravets - доктор технических наук, не гуманитарий.

ок)
про технические науки я могу сказать еще меньше, чем про гуманитарные.
так как их не понимаю вообще. с гуманитарными то хоть знакомые есть

а чем занимаются технические науки? и чем они принципиально отличаются от физ-мат?

С моей гуманитарной точки зрения - ничем :)

я, в принципе догадываюсь, но это как то странно.
физ-мат фундаментальные исследования, а тех - прикладные, но это ж тупость) так что надеюсь, что это не так

Вот Архимед изобрел рычаг и винт - разве ж не наука?

техника ...

Добавлено через 28 секунд

Такими же экспериментами. Разработкой оборудования. Программ. Но мы считаем, что эксперимент - это работа лаборанта, техника, инженера. Не требуется научная квалификация для того, чтобы по заданному алгоритму управлять процессом. А идея эксперимента, его планирование, интерпретация результатов - это и есть научная работа, которая отражается в статье.

Мы не считаем, что сидение за прибором и сбор данных достойны того, чтобы сиделец стал соавтором. Благодарность в статье - да.

Что касается физ.-мат. - они очень разные. У математиков, например, два и более соавторов - нечастое явление, если это статья высокого уровня в рейтинговом журнале. У теорфизиков - не знаю. А вот экспериментаторы по "традиции" тащат в вывеску всех подряд, даже не пытаясь понять, каков реальный научный вклад у соавтора в научной статье.

ну если исходить из спора выше - нет
это чисто инженерная задача, а вот описать закономерности - наука.

я вообще не понимаю деления на тех и физмат науки.
инженеры и ученые я вижу разделение.

Изобрести новое устройство - это техническое воплощение новой идеи. Так что наука (в то время как таковой "чистой" науки практически не существовало). Даже сейчас ВАК приравнивает патенты к научным работам.

Добавлено через 47 секунд
В технических науках эти категории часто пересекаются.

я уже говорил по какому принципу "тащат".

я ни разу не сталкивался с тем, что у нас оператор просто делал тех работу. Он всегда участвовал в разработке эксперимента и написании статьи.

Добавлено через 2 минуты
возможно, у меня крайне приземеленное понятие инженера, но один фиг не понимаю принципиального деления на отросли науки.
в моем понимании инженер - все таки больше создание руками и как раз тот самый техник. естественно, он может быть ученым, умеющем "паять"