osmos, тоже самое могу сказать про себя. Поэтому просто беру понравившиеся темы и смотрю их. Но почему-то все из РАН попадаются :)

Везде разное все... Я уже упоминал, что:
Одним словом, нет единообразия.
Так что ближе к делу есть вероятность, что все изменится...
Но все же публикации надо готовить и планировать уже сейчас...
Чем больше - тем лучше!

osmos, я тоже в АР замечала нестыковки по датам. Но в основном, включают существенные работы из кандидатской. По-моему, не стоит включать много работ из кандидатской (только самые важные). Может броситься в глаза. Я бы не стала так делать. Но мне проще - у меня кандидатся и докторская никак не связаны.

Самое интересное, что это очень зависит от экспертного совета. Мою знакомую, защитившую докторскую по медицине, вызывали в ВАК. Ей повезло - она не указала ни в автореферате, ни в диссертации ни одной работы, опубликованной до кандидатской (включая и ее саму). Пара экспертов дотошно это проверяла...

В экспертном совете по информатике и т.п. придерживаются более устраивающего меня взгляда - докторская есть развитие (часто) кандидатской и нет ничего зазорного это развитие показать.

Неужели вообще ни одной работы, которая бы как-то пересекалась? А в соседних специальностях?

Нет, есть безусловно, я говорил о том, что нет работ одновременно по специальности
и по теме исследований. Наверное, не очень четко выразился.

у меня работа и так на стыке 2х (формально - 3х) специальностей,
но по основной - не очень много материала. В основном приходится
пользоваться иностранными источниками.

Совершенно верно.
Нельзя дважды защищать одни и те же результаты!!!
Если докторская идет в развитие кандидатской, что пожалуйста, то четко разграничить, какие результаты (и статьи соответственно) относились к кандидатской, а что к докторской.
У меня был случай, когда в ВАКе брали оба автореферата и сравнивали.
Если же вы будете публиковать монографию, тогда, конечно, вы в общий текст включите и результаты кандидатской.
Но ведь монография у вас при защите кандидатской не фигурировала

хорошо, а если там и там они обнаружат в списке опубликованных автором работ 2-3
статьи ВАКовские, могут возникнуть дополнительные вопросы при условии, что
указанные статьи содержат в себе не только конкретные результаты, ранее
защищенные в КД, но и общие рассуждения, пригодные для ДД?

osmos, очень многое ... зависит от позиции экспертного совета. kravets прав...

Вы же уже эти рассуждения приводили в кандидатской? Значит, материал уже использовали. Это как раз к вопросу о теоретической главе. Теоретические положения - это тоже результаты

Думаю, у меня был как раз такой случай: запрашивали кандидатскую...

Я-то думал, что продолжать кандидатскую - это респектабельный вариант (залог того, что я серьезный исследователь). А оказалось - и иной ход мысли может быть...

Вот уж я поволновался. Бррр....

Вообще очень странно... То есть в одном случае - продолжать и получить одобрение
экспертного совета, в другом случае - не продолжать...
Я как раз всегда думал как Лучник.

Еще бы понять, от чего это зависит...

Да чего странного? Как ни крути,а нужно так писать, чтобы кандидатской в докторской видно не было. Вот я прошел по краешку - повезло. А могло и не повезти...

Странно для меня то, что некоторые докторские работы, которые я прочитывал,
имеют явное свое начало в кандидатской и развивают начатые ранее исследования.

Может вообще лучше докторскую по другой специальности или наукам писать?!

Ничего плохого не вижу, если докторская продолжает кандидатскую.
Еще раз - надо только выделить начальную часть (кандидатскую) и основную и ссылаться на кандидатскую, как уже выполненную ранее работу