Так бывает не всегда.
Даже если работа толковая, это не значит, что члены ДС не могут спросить что-нибудь неожиданное, в т.ч. по списку литературы. Бывает, что спрашивают не совсем по теме работы, иногда очень отдаленно от темы.

Ага, значит голубчики должны быть в списке литературы. Вот и выход.

вместе со ссылками по тексту диссера !

Коллеги, а добавлять в источники буржуйские магистерские диссертации - постыдно?
Да и вообще к вопросу о диссертациях:
Допустим в своей диссертации я использвую общеизвестное положение вещей как прекондишн к событиям, непосредственно рассматриваемым в моей работе. Т.е. я кратко излагаю общеизвестный факт и сообщаю, что вопрос подробно уже подробно рассмотрен в российской науке в работе такого-то (автор диссерта). Т.к. это не является ключевым вопросом диссертации (моей), я не счел нужным прочитать как тот автор 50 монографий по теме, поэтому и не ссылаюсь на них. Стоит эту диссертацию указывать в литобзоре или вообще тексте?

естесттвенно, после упоминания фамилии надо дать ссылку. Я не думаю что ваш автор общеизвестен как К.Маркс :)
Не переборщить. Одну-две можно. Если есть серьезные основания для их использования.

А можно ссылаться на свежую, незащищенную кандидатскую, выложенную на сайте?

Основное содержание любой кандидатской должно быть опубликовано в ВАКовских статьях, не проще ли сослаться на соответствующую статью автора данной кандидатской?
А в принципе
постыдно - не делать ссылок вообще.
Если человек хочет процитировать вещь, которую прочитал именно в буржуйской магистерский диссертации или в свежей, незащищенной кандидатской, выложенной на сайте - не вижу причин почему нельзя сослаться на источник цитирования?

Дополнительная работа, нужно еще перелопать все статьи автора. Просто написать [эл. ресурс и дата доступа].

Как мне говорили уважаемые мною люди из разных ДС, даже на защищенную ссылаться - дурной тон. Цитирую: "Диссертант должен ссылаться на публикации по теме, а на титульном листе диссертаций и авторефератов четко написано - "на правах рукописи". То есть это не публикации!
Проблема решается просто. Соискатель приводит в автореферате свои публикации, в которых раскрыто содержание исследования. Вот на них можно и нужно ссылаться".

Для меня, правда, пока остается загадкой требование к соотношению отечественных и зарубежных источников в списке литературы. Научрук про это ничего не сказал, пожелал, чтобы зарубежные публикации просто были (даже не уточнил, о каком зарубежье идет речь - Беларусь и Украина подойдут? Или дальнее и гипердальнее зарубежье?).
Но НПА, в котором прописано требование о количестве и географии источников, пока не нашел.

Forsmagor, ну написание диссертации - это работа и работа серьезная.

Поиск первоисточников для диссертации - это "черновая" работа, которая требует много времени, поэтому ее многие не любят.

Такое мнение существует, но лично у меня мнение прямо противоположное
Диссертация по определению законченное исследование, содержащее более полный объем научных результатов, чем отдельные публикации. Кроме того, доступ к диссертации гораздо труднее, чем к большинству статей - то есть диссертант проделал больший объем работы.
Кроме того, почему "публикации по теме"? А если отчет по НИР, патент и пр.?
Любой источник годится, если он документирован (то есть подлежит описанию)

Обычно я диссертации как сборник первоисточников использую с кратким описанием. Мне со статьями как-то приятнее работать. В цитировании ничего плохого не вижу, у самого в списке одна диссертация была, много данных человек привел интересных. Одно только плохо. Доступа к диссертациям нет практически, т.е. при проверке текста на полезность информации со ссылками на всякие НИРы, отчеты и дисеры стремиться к нулю, тк проверить ее сложно. Большой объем работы диссертанта в этом случае, имхо, заключается в походе в ленинку или где они там еще хранятся.

правильно, и не забудьте еще существенно больший объем информации, который в этом случае перерабатывается

а это еще что за категория - "проверка на полезность"?
Она точно такая же, как и в статьях, по которым сделана диссертация
А вот удобств, да, существенно меньше. Большинство работ можно посмотреть, не выходя из дома.

fazotron,
Честно говоря в библиотеках не был ни разу. Даже не знаю что на это ответить.
Зная как пишутся НИРы, а тем более отчеты по ним, это последнее, что я буду использовать в качестве ссылки. Да и дисер дисеру рознь, как правило все результаты исследования можно прочитать из статей, приведенных в автореферате, если сам литобзор не нужен конечно. А так да, бывают такие литобзоры источников под 400, которые иним монографиям фору дадут.