и автора, и редколлегию! Автора - за то, что такое написал, журнал - за то, что такое издал.

Ну уж точно не организацию, в которой этот автор работает.

Добавлено через 3 минуты
прочитал ответ уважаемого kravets'а, который совпадает с моим.
Соглашусь, что это нормальная реакция осуждать в подобной ситуации
обе стороны - автора и редакцию. Иначе кого-то одного стоит оправдать.

И на этот комментарий я уже kravets'у отвечала... Повторяться не буду.

Всем: я веду речь не о некоем согласовании с завкафом, а об обсуждении будущей статьи на научном семинаре (заседании кафедры). Почувствуйте разницу.

Разница безусловно есть... Вопрос о том, насколько необходимо такое обсуждение. Особенно, если тематики работ членов кафедры существенно различаются...

А вовсе не обязательно, чтобы это было именно заседание кафедры.
На семинар ведь можно пригласить и тех, кто в этом вопросе разбирается.

Наша кафедра ежегодно отчитывается за 250-400 публикаций (в разные годы - разные величины). Как Вы пишете, "я не представляю себе", кто согласится обсуждать каждую публикацию.

Можно... Но врят ли приедут, далеко... Проще связаться и выслать им работу... И в результате мы получим аналог журнальной рецензии :)

Так все же еще размером кафедры определяется.
Если состав большой, не обязательно для обсуждения каждой работы собираться всем. Достаточно пригласить лишь тех, кому конкретно эта тема интересна.

Можно подумать, Вы их из другого города повезете :)

Классика: "Не нужно умножать сущности без необходимости".

Добавлено через 45 секунд
Я, ленивая такая свинья, не поеду на семинар в другой корпус нашего вуза. В пределах города. Например.

Так то без необходимости...

Классика: "Кто хочет делать - ищет возможности, кто не хочет - отмазки" :smirk:

К сожалению, именно так...

Хорошая позиция - считать, что кроме тебя никто в целом городе в этом вопросе не разбирается :yes:

Похвально :)

Ну, иногда, так и есть. Вот, скажем, есть у меня интерес в одной теме. В это теме разбирается 10 человек. Из них 3 - мои прямые конкуренты и отношения с ними у меня, по понятным причинам, натянутые, еще 3 от науки далеки и ничего ни с кем обсуждать не хотят, оставшиеся трое конфликтуют между собой и вместе собираться не будут. Мнение остальных считающих что они разбираются в теме - мне не интересно.

VesterBro, это не позиция - это реальность. В ЦФО есть области, где не наберется и десятка докторов физмат наук, где давно уже нет докторских советов по физике (математике), где высококласных специалистов очень и очень мало...

Т.е. Вы считаете, что научный семинар по заслушиванию чужих тезисов на неинтересную мне конференцию - обязаловка для меня?

Если да - ПОЧЕМУ кто-то может мне диктовать, что мне интересно в науке, а что нет?

Если нет - ваш сарказм неуместен.

Обсуждение научного результата (результатов) перед тем, как представлять их в журнал - практика и традиция крупных НИИ "с именем". Обычно такому обсуждению и посвящаются еженедельные научные семинары, по материалам назначаются оппоненты, задаются вопросы, принимается решение - посылать или дорабатывать.
Но для большинства организаций это оч-ч-чень большое чистоплюйство. К примеру, наша кафедра выпускает в год несколько десятков ВАКовских статей. Естественно, собираться на обсуждение статьи каждую неделю коллектив не будет и не собирается. В принципе такое обсуждение - вещь неплохая, но затратная по времени, а если все занимаются разным - еще и формально-бесполезная (кафедра - не лаборатория или отдел, работающий над одной проблематикой). Так что ведущие журналы должны сами рецензировать поступающий материал. "Менеджмент в России и за рубежом", "Проблемы теории и практики управления", "Российский журнал менеджмента", "Вопросы экономики" заключений кафедр не просили и не просят, видимо, справляются с "потоком" статей.