вы так радуетесь как будто я вам тыщу евров прислала:D
не за что

Приписываете, потому что я согласна не с тем, что отметили Вы.

Это не моя позиция. Я не говорила, что словарь неправильный. Вы опять мне это приписываете. Прекратите, в конце концов, приписывать мне то, что я не говорю! Это уже переходит всякие приличные границы! Я сказала только, что там значения смещены, что два разных под одним пунктом. Не более того. И вчера, когда Вы два разных значения как одно объединяли, об этом же упоминала, только другими словами:

Я про метонимию Вам написала. Ищите этот раздел и читайте, если не понимаете. А словари все разные, и словарные статьи могут быть построены по-разному. У Ожегова про втягивающие движения вынесено в отдельное значение, потому и разведено. У кого не разведено, будет совмещено. А леденец еще в одном отдельном значении у Ожегова! А у Ефремовой в словаре соски вообще не отмечено. Нет слова "соска". А в большом академическом словаре сосание из соски и соски совмещены в одном значении. Далее что?

Где добавлен? В значении

Это отдельное значение, они там разделяются в каждом пункте вот таким знаком - || Почему все в первом пункте, потому что словарная статья может строить как по принципу центральности и периферийности значений, так и по принципу первичности и вторичности. А про данное значение я Вам сегодня уже писала. Прочтите в том сообщении. Я Вам писала, что соску можно сосать так, что ее можно соснуть, а можно так, что нельзя соснуть. В том значении, где нельзя соснуть, еще и сигарету можете добавить, которую можно сосать, но нельзя соснуть. С чего Вы мне цитируете данное определение, если Вы читали то, что я Вам писала, если Вы слышите, как заявили, то, что я говорю?

Если Вы заметили, словарная статья там одна и та же.

Оно не еще относится. Оно для него единственное. Причем не по моему мнению, а согласно словарям, к тому же разным. Одно.

Зачем Вы мне второй день пишете ерунду? Вы считаете, что можно соснуть леденец? Сосните! В языке этого нет, в Вашем понимании есть. Аргументированно Вашу точку зрения Вы не доказываете. Сказать более прямо - у Вас нет необходимого багажа лингвистических знаний, Вы не разбираетесь в некоторых элементарных вещах, отчего Вы не понимаете часть написанного. Кроме того, меня слышать Вы не хотите. Я Вам еще вчера написала, что я не хочу общаться с Вами по лингвистике. Вы этого не слышите, потому что продолжаете писать мне, причем искажаете мои слова, приписывая мне то, чего я не говорила, из-за чего я не могу не ответить, потому что мне неприятно видеть всякую чушь, сказанную якобы мною. Чего Вы добиваетесь?

:D :D :D :D :D

зы. да, я ее запарилась сегодня доставать. Уже всё перепробовала.

да чтож это такое?
это разе не вашии слова? :eek: А вы можете не ругаться, а конструктивно разговаривать?
"ребенок 3 раза соснул соску-пустышку" Можно? (хотя явно в значении "мять губами")
Метонимия? пусть так. Ее можно применить не только к соске, разве нет?
А как же дым сигареты? он всасывается

евгений был ужасно вежлив
на ты ни с кем не говорил
пока он с ней вдвоем на кухне
не выпьет водки без трусов

Если в силу технического момента два значения случайно совместились в один пункт (а это видно, если хоть приблизительно знаком с лексикографией, видно, что случайно "слепилось", что копировали из источника, где значения разделялись точкой с запятой, а не цифрами), тогда как на каждое из остальных значений есть отдельный пункт, то информация подана некорректно. Но это не означает, что словарь неправильный. А Вы мне такое мнение о словаре приписали.

Более ни о чем я с Вами разговаривать не буду. Пишите, что хотите, только лишь мне не приписывайте того, что я не говорила.

а у меня митонемия
сказала вдруг илье зухра
илья ж на всякий случай быстро
второй надел презерватив

если ошибка (случайная или нет) то конечно неправилтный в данном аспекте. Я не приписываю. некорректный = неправильный. Надо было сказать "вы считаете словарь некорректным"? Ну это же одно и то же

Зато на конкретные вопросы вы не отвечаете, придираясь к мелочам :) Я уже не спорю, я просто спрашиваю.

согласен. "Ребенок 3 раза соснул соску-пустышку" Можно? (хотя явно в значении "мять губами") Метонимия? пусть так. Ее можно применить не только к соске, разве нет?

а "три раза обмял губами" - разве не совпадает с одним из значений "сосать?" Здесь нельзя сказать "три раза пососал соску" - будет другой смысл

А я построил снежную горку в дедовской усадьбе!! у нас мороз 20 градусов. Должна до завтра застыть. Утречком еще полью - и можно кататься.

соснуть тунца ребята можно
нам это доказал бомбар
когда в атлантике на лодке
без водки рыбу он ловил

лососнуть!

Лучник, я в курсе. Просто А. Бомбар так добывал питьевую воду в океане...

Филологи почему-то очень формализованы. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. Готовы были обругать за кофе среднего рода. Пока оно вдруг не стало формально же разрешенным :)

Hogfather, интересный факт :yes:

Alextiger, географов тоже почему-то коробит факт, что Аргентина находится в Африке. Жизнь так несовершенна. Только экономисты и технари не комплексуют из-за сложности и разнообразия мира, поэтому смотрят на филологов и географов как на унтермешей.

но "алкоголь помогает снять напряжение, стресс, трусы, лифчик, мужика и кучу других проблем".
Только не могу я столько пить сколько требует несовершенство нашей жизни.
А как вам, Hogfather, это удается?