и толку от того, что он доктор?) только то, что я его не мог нафиг послать и сказать, что он не прав и не понимает о чем речь прямым текстом. мне от этого ни жарко, ни холодно.
я, пока что, планирую через несколько лет оказаться там, где нафиг не сдалась двухуровневая система.

Ну раз флуд полностью вытеснил суть из обсуждения...

Естественно. Остальные пользуются слухами.

Естественно. Даже боюсь комментировать.

Добавлено через 28 секунд
Сколько не читаю их phD в ИТ - то же самое.

все деградируют ...

Ну и придурок Ваш научник. Можете иму прямо так и передать, и сказать, что это от д.э.н. привет.
Какое "планирование" в отрасли? Планирование, как мы знаем, есть функция менеджмента (организация, мотивация, планрование, контроль). В менеджменте (в планировании в частности) есть всегда субъект и объект управления. Внимание, вопрос, какой сейчас существует СУБЪЕКТ управления, который осуществляет планирование в масштабах отрасли?
Министерство?
Ведомство?
Кто? Кто охватывает не группу предприятий. а целую отрасль?
Тема - видимо всплыла в смутных фантазиях Вашего НР из старых-добрых советских систем, когда существовала плановая система и отраслевая система управления экономикой. На сегодня - в России никакой отраслевой системы управления (планирования) не существует. У нас есть концепция "государство-ночной сторож", отсюда - госРЕГУЛИРОВАНИЕ (планирование в этой связи - полнейшее табу) отраслей осуществдяется в виде:
(1) таможенно-тарифной политики,
(2) налоговой политики,
(3) кредитной политики,
(4) инвестиционной (есть кое-где в виде субсидирования процентных ставок покредитам и т.п.) политики,
(5) регулирования в сфере друдового законодателсьтва,
(6) технического регулирования,
(7) лицензирования.

теоретически - да, есть планирование реализации этих мероприятий в масштабах отрасли путем разработки отраслевыми министерства Стратегий развития тех или иных отраслей промышленности.
В частности для молочки есть Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ до 2020 года.
Учитывая, что стратегия есть разновидность планов - тогда рассмотрите основные подходы и принципы к разработке отраслевых стратегий с учетом реализации обозначенных пунктов (1) - (7) государственнйо промышленной политики в отраслях.
у а цикличность - как в этом учитываются экономческие циклы, циклы потребления товаров, циклы иффузии товаров и технологий и т.п. и т.п. Например (можно мои работы посмотреть) модели диффузии и т.п. Технологические уклады и прочее, прочее.. На самом деле в "Стратегиях развития" отраслей в этом плане действительно ничего об этом нет.

Как-то так

Добавлено через 3 минуты
нет.
Не пойдет.

Переписывать азы из учебника экономики отрасли - не надо. Это не несет никакой новизны. Отраслевой аспект и отраслевые кейсы рассмотреть можно, но надо рассматривать именно закономерности, можели и методы в рамках процесса разработки Стратегий разыития отраслей (минпромторга, минсельхоза), как на оснвое циклов прогнозировать конъюнктуру, как из понимания конъюнктуры ставить цели, и исходя из этих целей задавать приоритеты в рамках политик (1) - (7) как указано у меня выше.

Если чё - пишите в личку......Тема мне интересна, готов быть консультантом по работе. Соавтором по публикациям и т.п.

А в рамках госкорпораций и холдингов, контролирующих значительные доли некоторых "отраслей" (Ростех, Росатом, Роскосмос, ОАК, ОСК и т.д.)?

Выходы на министерство есть?

Добавлено через 1 минуту
нет, все равно они отраль целиком не охватывают. Даже у таких гигантов редко доля рынка больше 20%. Это то, что называется "комплексами" промышленности, может быть, но не отраслью. А в прицнипе - даже большой холдинг - это уровень предприятия, не отрасли.

Добавлено через 1 минуту
За сключением, пожалуй, росатома.... и может быть Роскосмоса. Там - да, отрасль равна холдингу.
Но - в молочке - такой концентрации - нет и близко. 1-2% рынка - это очень большие предприятия, рыночные доминанты.

Так первая глава же обсуждается. Какая в ней может быть новизна?

мне кажется, они обычно выполняются по принципу "либо ишак, либо эмир"? Или это слишком критичная деревенская точка зрения?

avz, про стратегии Ваша точка зрения в принципе верная, но, отсюда может быть актуальность и практическая значимость: найти пути составления этих стратегий так, чтобы они были практически реализуемы. В институциональной парадигме это выход на те 7 пунктов, что я писал. Этого реально в сенодняшних стратегиях нет - они именно что пишутся на уровне старого обзора для курсовой по экономике отрасли второго курса.
Хотя, исключение есть - статегия развития нкфтянки и нефтехимии, гле в свое время Сечин использовал старый отраслевой подход на основе именно распределения ресурсов, но там он опирался на государственные рычаги влияния на распределение нефти (Транснефть), плюс почти за руку привел каждую нефтяную и нефтехимическую компанию и заставил по каждому разделу стратегии подписать обязующие инвестконтракты. Хотя, теперь сам же нарушает, проект ВНХК фактически сорвали. Зато нашлись деньги на покупку Башнефти.
Разительная разница с ситуацией в обычной химии. Там было без вождения за ручку и подписания контрактов, пожтому развитие отрасли отдельно и стратегия отдельно - все живут каждый своей жизнью.

Добавлено через 1 минуту
avz, по первой главе. Я вообще противник разделения глав на практические и теоретические. По главам лучше каскадировать частные вопросы и проблемы, пожтому то или иное сочетание теории и новизны может и должно быть в каждой главе. Первая глава это разработка общей концепции, схемы, структуры и метода решения проблемы.

Хм. Наверное, и так тоже можно. Я-то про стандартную схему: первая - обзор (подтвержение актуальности, постановка задачи, демонстрация кругозора :) ), вторая - наука, третья - приложение.

Отраслевую стратегию (в экономических) ТС, наверное, все же может разрабатывать - на случай, а если вдруг кто-то вздумает всей молочкой рулить, то что ему делать. Под сферического коня в вакууме. Это же не технические науки. Но ваш вариант лучше, конечно. Интересные вещи пишете, спасибо. Для меня новый взгляд.

Кстати, если подбирать базу для модели, то регрессионно-дифференциальные модели 2-3 порядка очень хорошо годовую цикличность с не сильно изменяющимся периодом приближают и, что чуднО, даже немного прогнозируют.

"рулить всей молочкой" в принципе - одному хояйствующему субъекту прямо запрещает действующее антимонопольное законодательство.
Поэтому - только институциональное управление.
А там все ОК - есть мимсельхоз, и молочка - это раздел, а маслосыроделие - подраздел стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности. Там кстати много вопросов министерского, правительственного и межправительственного уровня - и ВТО и соглашения по ВТО большую роль играют, и взаимоотношения с Беларусью, и т.с. и т.п. вещи.
Там тема довольно объемная на самом деле.

там авторегрессию надо учитывать, что, видимо, дифференциальные модели как раз позволяют сделать, поэтому Вы правы.
Для моделирования технологическо-товарной диффузии есть свои специальные модели примерно того же принципа. + дифференциально-разностные уравнения.
Но сильно в это лезть не стоит, потому как могут диссер завернуть (по крайней мере в совет не взять), сказать, что "слишком много математики - это 08.00.13" :laugh:

Добавлено через 1 минуту
Хотя, в принципе проблема решается введением (не путать с пенетрацией) в совет трех дополнительных членов, но не все ПДС любят с таким хардкором связываться.

Добавлено через 3 минуты
ну, немножко не так (меня учили):
Первая - постанвока задачи управления, структурирвания системы управления (структурирование проблемы).
Вторая - исследование взаимосвязи управляемых и неуправляемых факторов в рамках проблемы проблемы, подбор и аппроксимация моделей (диагностирование проблемы по инструментальным измерениям).
Третья - формулирование модели управления (разработка управленческих решений и рекомендаций).