И людям было не лень даже в редакцию звонить??? Вот это сильно...До какого опенисения нужно было дойти...

И не такое бывает :rolleyes:

:D Однако Вы весьма упорны... Ну чтож: Ваш журнал, - Ваши правила.

kravets, а у кого и как получать экспертное заключение о публикации в открытой печати? У меня пару раз его запрашивали, я в итоге печататься не стал - в вузе на меня смотрели квадратными глазами и не знали, что делать.

Кто отвечает за выдачу таких документов?

По идее у патентного отдела. Подозреваю, что в отдельных вузах этим может заниматься первый отдел.

В разных местах разные порядки. Напишите сами, что ли, подпишите на кафедре снизу и у проректора сверху. Вариант нашего политеха прицепил.

Вы со стопроцентной уверенностью можете гарантировать, что ни одна ваша публикация не проходит процедуру внутреннего рецензирования? Или Вы с каждым завкафом имеете разборки? :rolleyes:

А говорили, что не телепат... :smirk:

Пожалуй, выскажусь и я.
Считаю, что экспертное заключение (разрешение) о возможности публикации
работы в открытой печати должно выдаваться после проведения экспертирования
работы только на предмет наличия в ней коммерческой тайны.

Не секрет, что часто работы не пропускаются по определенным причинам, никак
не связанным с названным. Нередко вписываются новые первые авторы статей,
определенные работы, идущие вразрез, блокируются. Все это не способствует
развитию науки. Научное экспертирование должно осуществляться не в стенах
той организации, где работает автор, т.к. оно априори не может быть объективным.
Рецензирование (экспертирование) работы должно проводиться самим журналом,
обеспечивающим тем самым независимое научное обсуждение деятельности автора.

А о каком обсуждении речь? Максимум, что может обеспечить редакция - две не связанные между собой рецензии. Т.е. два частных мнения двух людей. Ничего даже отдаленно напоминающего научное обсуждение здесь нет.

И потом - все же не деятельность автора оценивается, а конкретная статья.

под "деятельностью" я понимаю как раз эту самую статью.

под "научным обсуждением" я понимаю рецензирование несколькими
учеными одной работы.

Добавлено через 2 минуты
VesterBro, получается, ты не согласна со мной относительно целей
экспертирования работ в организациях? А как же возможность независимо
от мнения/желания/научных взглядов внутри организации высказать свою
точку зрения по конкретному вопросу?