techni, респект! :up:

Это точно в тему! Действительно, если хорошо подумать: спор между верующим и атеистом подобен спору между двумя людьми, говорящими на разных языках (например, один на русском, другой на французском:)), причём каждый собеседник не знает языка другого собеседника. Короче, толчём воду в ступе: данный спор продолжается тысячелетиями, но до сих пор не завершён.:)

Ничего подобного: мировоззрение атеиста логически непротиворечиво благодаря наличию активного критического мышления. Мировоззрение верующего логически ущербно потому, что ему приходится избегать применения критического мышления к объектам веры так как они столкновения с ним не выдерживают.

Простой пример: бог - всемогущ?
Если да, то сможет ли он создать камень, который не сможет поднять?
Если нет, то чем он принципиально лучше невсемогущего меня или Чебурашки?

Атеисту нет нужды иметь дела с подобными парадоксами благодаря отсутствию "священных коров", к которым нельзя применять аппарат логического анализа.

Моя позиция изложена, ваша позиция тоже изложена. Каждый остаётся при своём мнении. Dukar и спрашивала о личной позиции. Мы начинаем повторяться. Прекращаем флудить в теме!

techni, а у Вашего критического мышления есть основания, с позиций которых Вы критически воспринимаете действительность?

Нет-нет! тема специально для флуда. продолжайте! очень занимательно :)

Przepraszam, Panie Profesorze, что в чём имеет смысл?

Да разумеется: основание называется "научный метод" :)

Ага, очень хорошо. Признаёте ли Вы это основание в качестве "мерила" действительности безусловно истинным?

Принцип фальсифицируемости может бить использован только в том случае, если мы намерены выяснить, является ли знание научным. Но научность не равно истинности, если посмотреть более широко.

Вот, к примеру, как проверить принципом фальсифицируемости категорический императив?