Думали в самых разных областях. По сути программирование как технологическая ветвь алгоритмизации было всегда на уровне тактического и стратегического планирования - от "куда складировать мамонтов, буде он убиен", до "что делать с Крымом, когда тихие люди блокируют вмешательство извне".

Я, к своему глубочайшему сожалению, как программист (не кодер) деградировал.

Добавлено через 1 минуту
Необязательно. Не всегда.

Добавлено через 50 секунд
А я не спорю. Но это классическая пирамида.

Разнообразными АСУ ТП. Кстати, и сейчас занимаются. В электроэнергетике есть серия шуток про сильных электриков слабых токов и слабых электриков сильных токов. Первые не знают закон Ома, а вторые не понимают алгоритмизацию :D

nauczyciel, мну тогда пожалуй сильный электрик слабых токов, хотя я знаю
Ома, Дюамеля и Лапласа. А экзамен сдавал самому академику Демирчяну.
Но в сильные токи естественно не лезу, не люблю когда плавится отвертка.

А что собственно мешает обладающим заявленными качествами инженерам, если есть стремление и определенная доля трудолюбия? Какого фактора не хватает?

Не улавливаю итога. Или вы называете программистами узкую группу одаренных (ДНК, талант, дар, ...), в которую влиться можно лишь априори, или допускаете достижение этого просветленного состояния трудом при обладании некими необходимыми качествами (не исчерпывающимися рамками данной профессии)?

Дара, таланта, чутья. Иногда терпения или желания.

Добавлено через 2 минуты
Вы не поняли меня. Допускаю. Но совершенно необязательно одаренный станет программистом (например, из-за тривиальной лени).

Качества - необходимы, но недостаточны. Не обладающие ими программистами (не кодерами) - не станут. Обладающие - могут, но совершенно необязательно станут.

@.n.g.e.r, у меня есть своя гипотеза (но только гипотеза), что это специфический дар индусов.
Трудом можно стать очень опытным и продвинутым, но не одаренным. Мой великий соотечес-
твенник Рамануджан вообще не имел никакого образования, но при этом получал умопомрачи-
тельные результаты в теории чисел. Он стал бы великим программистом, родись он чуть позже.

Программировали. Моя мама — станки с ЧПУ. До этого программировать можно было ткацкие станки, чтобы они сразу узор на ткани выдавали. Детали лучше у Тим Лидера спросить.

Не правда - а англо-саксы: Дж. Буль, М.Фарадей и т.д.

http://upload.wikimedia.org/math/6/8...645d4008d8.png
и красивые
http://upload.wikimedia.org/math/4/8...b6605193d5.png

а вы чьих будете ;)

Собственно высказана была предельная позиция - априорно через судьбоносный перст и никак иначе. Теперь понятно, что конкретно по этой части вы не столь категоричны.

Великих мы не касались, их природу вроде как никто так и не прояснил. Конкретно по этой части можно допустить все что угодно, включая ДНК. К тому же они имеют склонность подчас выдавать впечатляющий результат не только в одном направлении - это к вопросу перестал бы ваш соотечественник быть математиком или нет.

Конкретно по опросу позволю себе высказать такую мысль. Есть целый пласт людей, которые обладают чрезвычайно незаурядным интеллектом и в повседневности/проф. деятельности выдают идеи, которые при детальном анализе являются ничем иным, как востребованной научной новизной. Но при этом стремления повесить на себя ярлык великого ученого у них просто нет необходимости. Таким образом ответить на поставленный вопрос нет возможности, поскольку ИМХО "Лучшая часть нации - обладающая интеллектом".

@.n.g.e.r, обладатель интеллекта не равно обладатель ваковского диплома (ученый де-юре).

Вот я и говорю, что ответить на конкретно поставленный вопрос однозначно неможу :).

@.n.g.e.r, и это нормально, ибо вопрос был поставлен лицом, не являющимся ученым ни де-юре, ни де-факто.