.........

Пока свежая инфа, что каждый аспирант теперь идет "по-новому", с индивидуальным советом. От Пх.Д. решено пока отказаться. Но я не берусь ничего предсказывать.

Это основное. Будем надеяться, он вас услышит и поймет. Потому что так вот выйти на форум и найти готового научрука из желанной избушки - это редкая везуха, если он прошляпит, будет обидно.

Пусть читает в любом случае, вне зависимости от специальности. Надо знать, что за забором происходит.

А это в любом случае придется, если список ВАК накроется.

в таком варианте не будет
Надо брать статистику -посты по теме топика и флуд и судить об активности по тематическим постам

опять в резервацию захотелось или отучить от хамства не вариант

fazotron, отвали уже, надоел. Между прочим, на приличных форумах банят за попытки пользователей брать на себя функции модератора.

Добавлено через 3 минуты
Впрочем, этот форум приличным считать нельзя, а с таким спесивым быдлом как вы говорить не о чем. Вам хочется, чтобы я ушел? Я ушел. Заебали.

// С первого раза, очевидно, не дошло. Бессрочная блокировка. Jacky

Тьфу, ну что вы ругаетесь во всех темах(((((

Уважаемый, Лучник!
Естественно, что отказ в приёме диссертации, если он основан на объективных критериях, более гуманный способ отказа соискателю, чем отказ в присуждении учёной степени. В качестве примера объективного отказа можно привести ситуацию, когда соискатель выходит на защиту с темой диссертации, по которой в последние несколько лет уже было защищено несколько диссертаций с фактически одинаковыми названием, содержанием и сходными выводами. Я сам был свидетелем представления таких диссертаций.
К сожалению, в диссертационных советах по юридическим и экономическим направлениям, часто отказывают соискателям исходя из субъективных представлений некоторых членов диссертационного совета, которые просто не согласны с выводами диссертанта, т.к. они противоречат их научным взглядам, опубликованным трудам и т.д. Вместо того, чтобы попросить уточнить позицию соискателя до защиты диссертации, задать соискателю вопросы непосредственно на защите диссертации, на практике просто отказывают диссертанту в приёме диссертации к рассмотрению. Нет диссертации – нет проблем!
В технических, естественных и в некоторых гуманитарных науках, можно с достаточной степенью объективности проверить результаты опубликованных трудов и диссертации соискателя. В юридических и экономических науках очень много субъективизма, который становится вдвойне опаснее, когда часть членов диссертационного совета никогда не работала на практике…

Добавлено через 36 секунд
Уважаемый, mitek1989
Если я правильно понял, исходя из Вашей логики, предзащита диссертации на кафедре является вообще бессмысленной. В таком случае, опять же если следовать Вашей логике, бессмысленна и защита диссертации в том диссертационном совете, который создан при образовательном (научном) учреждении, где обучающийся окончил аспирантуру и прошёл предзащиту, если в состав диссертационного совета входят члены кафедры, которые ранее рекомендовали диссертацию к защите. Эти же члены диссертационного совета, в особенности, если их в составе диссертационного совета достаточно по численности, тоже являются заинтересованными лицами.

Добавлено через 42 секунды
Уважаемый, Старший докторёнок!
Как я ранее ответил Лучнику, отказ в приёме диссертации, если он основан на объективных критериях, является более гуманным способом отказа соискателю, чем отказ в присуждении учёной степени. Однако, опять же повторюсь, часто бывают отказы в приёме диссертаций по субъективным причинам.
Если возможно разрешить противоречия до момента принятия диссертации к рассмотрению, на основе беседы диссертанта с председателем диссертационного совета, заместителями, учёным секретарём или иными членами диссертационного совета, то нужно воспользоваться данным способом. Однако, исходя из личного опыта, опыта моих товарищей и содержания тем данного форума, могу сказать Вам, что члены диссертационного совета в учебном (научном) учреждении, при котором аспирант не обучался, редко конкретно сообщают диссертанту, что их именно не устраивает в диссертации, предлагая сменить тему, полностью переработать её содержание и вернуться к вопросу защиты диссертации через несколько лет и т.д.
По результатам защиты диссертации, как я ранее в своих постах сообщал, я допускаю и отрицательный результат, при условии, если он будет основан на объективном изучении диссертационного исследования.
В своей статье «Организационные проблемы обучения в аспирантуре…» и ранее на форуме я уже упоминал, что необходимо перевести деятельность диссертационных советов с общественных начал на трудовые правоотношения. В этом случае, если, не имея уважительных причин, член диссертационного совета не является на заседание – его необходимо привлекать к дисциплинарной ответственности.
Повторю свои слова, ранее сказанные в адрес Dereza, применительно к членам диссертационных советов по юридическим и экономическим наукам: «желающих стать членами диссертационного совета (в том числе и в регионах) и обладающих для этого учёной степенью доктора юридических (экономических) наук по определённой специализации, достаточно. Так, что если кто-то из членов диссертационного совета не захочет появляться на заседаниях диссертационного совета, замену ему можно будет найти. Сложности могут возникнуть только с желающими на должность учёного секретаря диссертационного совета».

Добавлено через 34 секунды
Уважаемая, Dereza!
Денежные средства у учебных (научных) заведений, в том числе и на оплату расходов на проезд (пролёт) иногородних членов диссертационных советов и оппонентов, найдутся. Вспомним уровень заработных плат ректоров, проректоров, директоров филиалов многих учебных (научных) заведений, которые достигают 300-500 тысяч рублей в месяц, а в отдельных случаях и нескольких миллионов рублей в месяц, и сделаем соответствующие выводы :)
В ряде учебных (научных) заведениях и сейчас, несмотря на 3-5 защит диссертаций за год, практически полное отсутствие иногородних членов диссертационного совета и достойное имущественное положение учебного (научного) заведения, стараются все расходы на соискателя переложить, начиная от покупки авиа/ж.д. билетов и заканчивая выплатой денежной компенсации каждому из членов диссертационного совета за потраченное время. Так что, на наш взгляд, нет прямой взаимосвязи между количеством защит диссертаций в год и перекладыванием всех расходов по защите диссертаций на соискателей.

Добавлено через 53 секунды
Уважаемый, fazotron!
Увы, отказов в приёме диссертаций, применительно к выпускникам аспирантуры сторонних организаций по экономическим и юридическим направлениям, по надуманным причинам, очень много. Ещё раз повторюсь, может быть в технических и естественных науках или по непопулярным гуманитарным специальностям и нет смысла отказывать в приёме диссертаций, имеющих научную ценность, но в экономических и юридических науках такой смысл, со стороны членов диссертационного совета, имеется.
Опишем существующее положение дел. Количество действующих диссертационных советов по конкретной научной специальности, в рамках экономики и юриспруденции, как правило, от 6 до 10. Число аспирантур по стране и в целом количество желающих защитить диссертацию по этим направлениям, учитывая их престижность в современном обществе, очень велико. Диссертационные советы по экономическим и юридическим специальностям, в сложившихся условиях, предпочитают принимать работы высокопоставленных чиновников и предпринимателей, в надежде получить от них соответствующие связи и денежные средства, родственников данных лиц (по просьбе или указанию самих высокопоставленных чиновников и предпринимателей), родственников маститых учёных (опять же, по просьбе или указанию самих маститых учёных), аспирантов, закончивших обучение в учебном (научном) заведении, при котором создан диссертационный совет, у которых научные руководителя имеют «вес» среди членов диссертационного совета, диссертантов, у которых научные руководителя являются членами диссертационного совета. Остальные выпускники аспирантуры, как правило, либо ждут годами защиты своей диссертации, либо же им просто отказывают в приёме диссертации по различным надуманным причинам.
Предварительное отсеивание работ может проводить не только председатель диссертационного совета или его заместители, но и иные члены диссертационного совета, как правило, имеющие учёную степень по научной специальности диссертации. Они, к сожалению, если даже не принимать во внимание субъективные причины, не всегда обладают опытом и знаниями для оценки отдельных диссертаций. Лично я был свидетелем, когда выпускнику аспирантуры при приёме диссертации в приказном тоне говорили о необходимости сменить тему диссертации по юридической специальности на «методику расследования» определённого преступления, несмотря на то, что методика была лишь одним из параграфов диссертации, а основная часть диссертации была посвящена иному понятию. Ряд членов диссертационных советов в преклонных годах даже не умеют пользоваться компьютером…
В общем, уважаемый fazotron, видимо, мы с Вами находимся в параллельных Вселенных :)

возможно, но я в реальной, в которой функционирует конкретный диссовет и идут защиты
Поскольку мне приходится вести и аспирантов, сразу хочу сказать, что система, когда аспирант приходит для подготовки диссертации со студенческой скамьи для прикладных наук, о которых мы говорим (юр. и экон.) явно плохая. Ребята отличаются старательностью и желанием, но совершенно не знают отрасль; они ее не чувствуют и пытаются лепить работу из книжных/интернет представлений
Только за голову хватаешься, когда начинаешь работать
Конечно, не буду спорить, своим легче - с ними больше возятся
Насчет годами ждут - может и ждут, но дело, еще раз повторю - в качестве работы
упаси господь, ставить под удар совет. К любому чиновнику супер повышенное влияние в ВАКе, не нужны эти проблемы

Оффтопом и в рамках дополнения
Как мне кажется, для всех наук аспирант со студенческой скамьи - не самая лучшая идея.
Могу ровно то же сказать, как человек, начавший работу сразу после той самой студенческой скамьи - все же, многие вещи нужно ручками, ручками сделать. Тем более что к некоторой аппаратуре в нашей избушке студентов, в бытность мою студенткой, подпускали исключительно на уважительное расстояние, под присмотром преподавателя и в формате "знакомьтесь, это хроматограф. Увидели? Возвращаемся на занятие". Где уж тут ручками... еще сломают.
В конкретно нашем - исключительно в формате "любим как душу, трясем как грушу". Хотя, конечно, после предзащиты подопытный аспирант готов и во сне доложиться и ответить на вопросы.

Не знаю, может быть это от отрасли науки зависит. У нас, историков, все проще, мой первый визит в архив был уже на первом курсе. И уже на первом курсе мы вели самостоятельный сбор в архиве материала по выбранной теме. Поэтому на 5 курсе я самостоятельно выбрала тему будущей диссертации, а в аспирантуре самостоятельно собирала по этой теме материал.

Вы не учитываете нюансы, разбираетесь только в двух гуманитарных направлениях, а говорите за всю науку в целом. Я представитель как раз естественных наук, и у нас правильно выполненная практическая часть нифига не гарантирует, что диссертантом и его научруком из неё будут сделаны корректные выводы. Особенно опасно, когда научрук играет не на своём поле. А когда шарящие в теме оппоненты, эксперты и просто дружески настроенные коллеги указывают на косяки в диссертации, их игнорируют и продолжают настаивать на своём. Потому что очень хочется пропихнуть именно свою теорию. И ничего, что она не соответствует тому, что было многократно описано ранее, НР со своей колокольни виднее. Буквально на днях защитился молодой человек, у которого в выводах полная ересь, хотя практическая часть отличная. Но он вместо заявленной в специальности вирусологии полез в эпидемиологию, в которой ничерта не понимает ни он, ни его НР. Люди из университета, не из НИИ или практической лаборатории. Они "консультировались с кафедрой эпидемиологии вуза". Угу, с людьми, которые никогда не работали в практическом здравоохранении и не знают, как оно тут устроено. Люди из универа имеют наглость, то есть самоуверенность давать рекомендации практическим специалистам. И это защитилось. Экспертом и оппонентом была моя коллега, она давала мне почитать первоначальный вариант диссера, там был тихий ужас и такие вещи, за которые мальчика и его НР вздёрнули бы на фонарном столбе. Они официально признавались, что работали с вирусами, с которыми не имели права работать и думали "ачотакова". Потому что теоретики. А мы практики и знаем эти тонкости. Другая знакомая девочка защитилась несколько лет назад. Читала её диссер - практическая часть очень сильная, выводы абсолютно неверные. Тоже НР очень хотелось натянуть сову на глобус, тоже залезла не в своё дело. На защите главный спец по этим вирусам не для протокола сказал, что диссер фиговый, но девочку жалко, поэтому топить её он не станет. И таких примеров наверняка каждый здесь присутствующий может привести не одну штуку. Я просто работаю с теми же вирусами и точно знаю, где были допущены грубые ошибки. Но откровенно слабые работы допускаются до защиты и успешно проходят, потому что стране нужны специалисты. А юристов и экономистов, видимо, слишком много, поэтому у вас такие проблемы :D Могу лишь посочувствовать. Но я против обязательной защиты и ответственности научрука за невыход на неё. Это глупо и не нужно. Хорошая работа пробьётся. Если же аспиранту десяток человек, разбирающихся в предмете, советуют что-то в работе поменять, а он упирается рогом и настаивает, что всё хорошо - это его ответственность. Далеко не любая работа, выполненная аспирантом, стоит защиты.

Niara, все это говорит только об полной профнепригодности конкретных научников.

у нас на факультете вполне нормальная практика идти в аспу после студенчества. народ с третьего курса руками дофига делает. так что вы тоже тут заявляете за всю науку, исходя только из своей колокольни. довольно узкой и убитой, в нашей стране, в усмерть.

Вполне возможно. Архив, все же, думаю, тяжелее сломать, чем хроматограф... Хотя, конечно, если умеючи...

Добавлено через 9 минут
Завидую, у меня в свое время такой возможности не было - самым современным из доступного оборудования для дипломной работы был научрук, а на одну из учебный кафедр я до сих пор глубоко обижена за отсутствующую лабораторную работу :D Десять лет прошло, а все равно обидно.

Архив не знаю, а служебный каталог РНБ с рукописными карточками начала 19 в - можно))))

У нас интересная ситуация. Половина аспирантов пишет статьи , опираясь на чужие работы и языковой материал из интернетиков или книжек. Половина материал получает самостоятельно (за что, кстати, можно и по башке получить; из интернетиков брать -спокойнее). Практическая работа у переводчиков в наших условиях (как и в 90е) - почти абсолютная необходимость, многие начинают с 1-2 курса. При этом как раз мало внимания уделяют теоретической подготовке.

По поводу обязательной защиты - не соглашусь совершенно. Если нечего защищать, не хватало еще за уши притягивать ( и так это делают по разным причинам, а может получиться такое же, как с ВКР бакалавров, когда приличные люди вынуждены на некоторые опусы давать положительные отзывы:D. )

lavis, у вас вкр бакалавров имеет рецензию?
или это про отзыв научника?

lavis, у нас работа с каталогом с рукописными карточками тоже было в порядке вещей.
кстати не поняла: почему за самостоятельный сбор материала можно по башке получить? Это же нормально - собирать материал самостоятельно.