gav,
а зачем вы полощете мою научную квалификацию? В рамках цеха с ней вроде все нормально. Оф. оппонент на моей защите высказался так:
"В заключении хочу отметить, что перед нами прекрасная, добросовестная, очень трудоемкая и предельно актуальная для гуманитарного знания работа. Представленная диссертация вносит неоценимый вклад в искусствознание, поскольку в ней типологически осмыслен, квалифицированно описан, системно упорядочен тот пласт традиционной культуры, который заслуженно признается искусстововедами относящимся к базовым, формирующим культурным началам."
Для пристрастной нелогичной верующей дурочки более, чем достаточно, не находите?
В моем изложении примерно то же самое, только без оценочных эпитетов звучит как "оформление банального материала" (всем известного, но научно не описанного) "в виде наукообразного текста" (это работа по сбору, документации материала, описанию, классификации, интерпретации и т.д.) "и приложение этого текста к другим таким же" (вклад в свою отрасль).
Понятно? Вашим с БСЭ критериям научности такая "наука" удовлетворяет? Или я как раз из тех "людишек", что гуманитарную науку своим "словоблудием" засоряют?
Вы же за чистоту рядов?

Добавлено через 6 минут 6 секунд
Профессор физики - это вы (незащищенный математик, вузовский препод), а Олафсон абориген (защищеннный математик, вузовский препод) :)

key
Я «полощу»? Я всего лишь подобрал короткое название деятельности, которая Вашими же словами выражена следующим образом: «усилия автора, увенчанные ученой степенью, исчерпываются оформлением банальных данных в виде наукообразного текста и присовокупления этого текста к другим таким же». Так вот эти «усилия» не являются наукой в смысле БСЭ.
Может, цех давно прогнил?
Ничего кроме голословных высказываний не приведено. А авторитет Вашего официального оппонента не принимается.

Для отнесения усилий «нелогичной верующей дурочки» к научной деятельности никак не достаточно.

Так нужно еще обосновать, что научного описания до вас не было.

А с чего это «наукообразный текст» стал одним из способов научного описания?

Не удовлетворяет, если при всем при этом не получается научный результат – новое объективное знание.


Откуда я знаю? Но по Вашим сообщениям складывается впечательние, что так оно и есть.

Совершенно верно.
К чему такое утверждение?

Встряну, как биолог.
Рядового исследователя эволюционизируют со школьной парты, поэтому не удивительно, что ему без посторонней помощи тяжело выбраться из “теории-ямы” отцов-основателей, в которой он находится вместе с огромным количеством коллег, и увидеть, что яму нужно копать совсем не в этом месте. Миллионы обычных научных работников добросовестно работали и работают “в рамках” эволюционной теории, полагаясь на “официальную” позицию. Те же сравнительно немногочисленные персоны, которые такую позицию могли бы изменить, по каким-то причинам не действуют решительно. Поэтому научный мир, за исключением узкого круга специалистов, продолжает верить в научную силу идеи об эволюции.
В нашем государстве, где дарвинизм якобы являлся частью марксизма-ленинизма как основы материалистических представлений, все равно всегда существовала мощная оппозиция дарвинизму, и многие известнейшие ученые открыто заявляли, что считают дарвинизм ошибочным, неправильным учением. В СССР возникла альтернатива дарвинизму – так называемая неклассическая биология, создателем которой с 1920-х гг. являлся крупнейший советский ученый Александр Александрович Любищев. Он вплоть до 1970-х гг. опровергал дарвинизм как лженауку. После смерти Любищева уже существовала целая научная школа неклассической биологии, а открытая критика дарвинизма как лженауки публиковалась как в научно-популярных журналах «Наука и жизнь», «Химия и жизнь» и др., так и в «Вестнике АН СССР». Например, в «Вестнике АН СССР» (№10, 1977) с обоснованием позиций неклассической биологии выступали академик Б.С.Соколов, доктора биологических наук С.В. Мейен, Ю.А. Шрейдер. Они детально обрисовали доводы против дарвинизма, предложили новые подходы неклассической биологии и очертили главные проблемы биологии, упрямо игнорируемые дарвинистами. Словно какое-то вероучение, эволюционизм имеет “своих” людей, которые его везде проповедуют. Эволюционисты продолжают публично заявлять, что окаменелости подтверждают идею общего предка, что выяснение структуры ДНК предоставило чрезвычайно убедительные подтверждения эволюции и что эволюционная идея настолько же несомненна, как и круглость Земли! — Всё наоборот. Ещё в начале 1970х годов ведущие палеонтологи официально признали отсутствие промежуточных форм среди окаменелостей. Дальнейшие биологические и статистические исследования ещё больше подтвердили ошибочность основ эволюционизма.
Любая гипотеза имеет право на существование ... пока её не опровергнули. Во времена Дарвина, когда не знали о генах, о кодовом (а значит, интеллектуальном) характере ДНК, о нулевом количестве промежуточных форм среди окаменелостей и не было к чему применить вероятностные оценки, эта гипотеза была интересной. Тревожными сигналами для нее были только некоторые очевидные качественные неувязки, как вот, отсутствие селекционного преимущества (то есть оснований для трансформации) у многих растений, очень высокая сложность органов и систем и т.д., и, конечно, сомнения самого Дарвина в собственной теории.

С чего вы взяли, что ваше место в очередной "притче" на месте профессора, а не аборигена?

Didi
Вы высказались не в тему. Речь идет не о научной критике Дарвинизма, которая была и в "Науке и жизнь", а в критике самого факта эволюции. Привидите хоть одну статью из "Науи и жизнь" ,"Химии и жизнь" или "Вестника АН СССР", ставящую под сомнение факт эволюции.

Добавлено через 1 минуту 12 секунд
key
А с чего Вы взяли, что я это взял?

Didi
Ю.А. Шрейдер - математик (кандидат или доктор не помню) и доктор философских наук. Мой любимый мыслитель. Просто альтер эго :)
И спасибо за ваш комментарий. Замените нас. пожалуйста. :) Мне детей уже воспитывать некогда :)

Добавлено через 3 минуты 21 секунду
А почто эту притчу привели?

Добавлено через 2 минуты 37 секунд
А кто его критиковал? Кто отрицал? Не врите.

К сожалению дальнейшие высказывания заставляют в этом усомниться.

Археоптерикс. Австралопитек.
И это только буква А. Список можно продолжать до конца алфавита (пропустив Ъ по очевидным причинам :).

Ссылки на статьи в рецензируемых журналах?
В идеале Nature, Science или ещё что-нибудь из грандов поскольку исследование, доказывающее "ошибочность основ эволюционизма", это сенсация тянущая на нобелевскую премию как минимум.

Затрудняюсь предположить что должен означать сей пассаж :-)

gav,
Где отрицание факта эволюции? ТАм были сомнения относительно макроэволюции и дарвинизма и все. Вы просто лгунишка!

key,
Мои дети хоть и подростки, но тоже требуют внимания.
Я не буду тратить время на поиски статей для gav. У меня нет столько свободного времени, как у него. Хотела сказать, что были, есть и будут биологи не поддерживающие гипотезу (а не теорию) эволюции. И не путайте микроэволюционные процессы, которых вокруг полно, и "макроэволюцию", подтверждений для которой нет. Это то, что имелось ввиду

Didi,
Хорошо :) счастливо :)

Добавлено через 21 минуту 20 секунд
gav,
Происхождение человека от обезьяны, о котором говорит патриарх - гипотеза макроэволюции. А вы вменяете ему отрицание факта эволюции вообще. Еще одна прямая клевета!

19.33

Еще одна классическая шарлатанская формулировка. Дескать, вот наука такая
скучная, строгая и ставит одни лишь ограничения... а так хочется эдакого, что-
нибудь чудесного, поэтому к черту науку, пойдемте лучше колдунов послушаем,
они же блин, офигеть, вышли на новый уровень экстрасенсорного восприятия и
нас реально научат "кастить" всякие там thunderbolts, resurrection, armageddon :)

Неприятие выражаемой мной позиции проявилось в довольно причудливых высказываниях, почему-то включающих также анализ моих личных качеств.

Чтобы остановить разные вариации на произвольную тему, приписывание мне несуществующих мотивов и намерений, а также развешивание ярлыков, тезисно
опишу суть позиции (последние посты оппонентов свидетельствуют о ее непонимании или искажении).

1. Теология -- гуманитарная наука, не менее <<научная>>, чем другие гуманитарные науки.

2. Теология и религиоведение -- разные науки, не заменяющие одна другую.

3. Естествознание небеспроблемно в методическом плане, как небеспроблемна гуманитарная область. Снобизм естественных наук по отношению к гуманитарным неуместен.

4. Наука стремится к объективности, но не обладает ею. Тем более не обладает критерием объективности конкретный ученый.

5. В частности, существуют проблематичные гипотезы. Эволюция существует, а ее широкое обобщение -- гипотеза макроэволюции (в рамках которой человеку приписывается <<происхождение от обезьяны>>) недостаточно подтверждена фактами и тем более не проверена опытным путем. Креационизм не отрицает (микро-)эволюцию. В этом смысле дарвинизм и, например, креационизм одинаково проблематичны.

Вот, в кратце, суть моей позиции. Разве было выражено что-то сверх этого?

Что верно на деле -- дарвинизм, креационизм или что-то еще -- не знаю; интересуюсь, конечно, но не в первую очередь. Креационизма и богословия в своих сообщениях не продвигал и не рекламировал.

Воспитан в естественнонаучной традиции, не гуманитарий. При этом теологией интересуюсь и питаю симпатию. По меньшей мере, утверждаю сочетаемость того и другого.

Добавлено через 28 минут 31 секунду
Отменно образованным (тем более интеллигентным) себя не считаю. И Вы меня можете не считать.

Кавычек по пространству постов ставлю и так предостаточно. А вот Вы с кавычками перестарались. Ученые, признающие креационизм могут заниматься разными науками (биологическими и нет). Креационизм - не наука, конечно. Сомневаться в <<происхождении>> человека от обезьяны -- это, что ли, невменяемость?

?Откуда в ученых коллегах такая безапелляционность? Никак от обладания Истиной:)

Добавлено через 15 минут 24 секунды
Да я ведь тоже беспокоюсь за науку:) Пусть будет место чуду! А то, что ни случись, -- объясняй, наука. Пиши картину мира. Так и надорваться может от неестественного напряжения, или мутировать как-нибудь.

Главное требование науки - объект исследование должен существовать.
Существование бога так и не установлено никем наглядно и убедительно.
Пока это так, бог будет считаться вымыслом, а учение о боге - фарсом...

И не нужно больше никому (относится в первую очередь к key) парить
мозги про "избранных", способных особым образом "воспринимать" бога.
Если бы могли, то давно оградили бы себя от напастей... как природных,
так и от вражеских. А что мы реально видим? Униженно клянчут степени
у "заклятых безбожников"... А как же бог и молитвы? Или богу уже вко-
нец надоел "спам" от них и попросил обратиться к "местным властям"? :)

Поскольку все же официально первое не относится к науке, то и рассмот-
рение в подобном ключе неуместно, тем более уж на Портале аспирантов.
Давно, кстати, хотел напомнить, что у самих богословов, кажется, счита-
ется, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. А тут прямо-таки
набежали, ироды окаянные, все пиарят и пиарят всякую мракобесищину :)

Этот снобизм породили сами гуманитарии, которые пользуясь тем, что в их
отраслях мутить воду намного легче, серьезно дискредитировали свои отра-
сли. Если надо, могу поискать статистику самого ВАК по данному вопросу...
Конечно, некрасиво и неправильно, что теперь все гуманитарии без разбору
попадают под предвзятую злобную критику, но с этим ничего не поделаешь,
ну разве что закрыть эти отрасли лет на 50, чтобы на время о них забыли :)


И вы забыли добавить, что при этом она не возводит ничего на уровень догм и
не требует слепой веры в них, и, тем более, не грозит никому божьими карами.
Многовековой опыт ее развития в условиях агрессивного феодального мрако-
бесия научил ее искать неопровержимые доказательства своим рассуждениям,
в то время как богословы просто тупо избавлялись от "небогоугодных", не утру-
ждая себя интеллектуальными усилиями, ну вот пусть теперь пожинают плоды.
Я, ИМХО, считаю, что богословы в начале стадии эволюционного вымирания...

А вы давно видели обезьян своими собственными глазами? И вообще видели их
когда-нибудь, причем желательно не в зоопарке? Загляните им в глаза и задай-
те себе вопрос, а что вас собственно отличает от них, кроме вашей гордыни и
наивной веры в то, что вас создал по своему образу и подобию некто свыше?

Ура! Частицы всех пяти тезисов замечены!
Слава Науке!