xalexx, да кто ж спорит, со статьями удобней работать. Поэтому я и говорю, что если диссертант пролопатил кучу диссертаций, значит, он действительно поработал и в теме
Кроме того, не надо забывать, что один из компотентов диссертации - новизна, следовательно, в том числе, надо показать, что уже было защищено до вас по теме

Пожалуйста, подскажите, знающие!
В диссертации по историографии есть необходимость указать сборник статей, который был издан к юбилейной дате.
Кроме того, в тексте диссертации присутствует ссылка на три конкретных статьи из сборника. Если в списке литературы указывать только статьи, теряется историографическая ценность издания этого сборника.
А давать ссылки и на отдельные части, и на целое - как-то неправильно...
(Понимаю, что вопрос не вполне по теме, однако тут уже консультировали о включении сборников в СЛ, решила и я сюда обратиться.)
Спасибо.

Лёля Королёва, в библиографическом описании сборника указано, что это издание к юбилейной дате? Ссылки логично указывать на отдельные статьи, ставить в список литературы тоже, а про юбилей Вы и так в тексте работы напишите

докторенок, Большое спасибо за ответ!
Специально проверила: краткие библиографические описания отсутствуют в большинстве работ 50-60-х гг. (к сожалению, не могу привести ссылку на требования к оформлению монографий к печати какого-нибудь 1951 г., просто просмотрела те работы, что были под рукой). Есть аннотации. В аннотации "юбилейность" сборника указывается.
Загвоздка в том, что таких юбилейных сборников несколько (соответственно, к разным датам), статьи из некоторых сборников я не собираюсь цитировать, в тексте (и списке литературы) указываю эти сборники как необходимые историографические источники.
Простите, я некорректно задала вопрос, не указав, что сборников несколько (так, как вопрос был задан, ответ исчерпывающий и полностью принимается).
Таким образом, все рассматриваемые юбилейные сборники прорабатываем-перечисляем-указываем, если нужна ссылка на конкретные статьи - "+" эти статьи с список литературы?..
Что-то не то...