Достаточно бегло глянуть ст. 2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" что бы понять откуда что растет.;)

Добавлено через 4 минуты
Вот повторюсь - ситуация может быть в таких случаях еще сложнее - банальности кочуют из работы в работу. И по этой причине один из участников не хочет поднимать шума по поводу заимствования, а другой с честным выражением лица удивляется обвинению в плагиате.
Т.е. не только в плагиате состоит проблема.

:facepalm:

И в законе и в приведенном в сравнении определении есть указание на следующие существенные моменты:
1) арбитраж - это третейский суд
2) может создаваться для рассмотрения отдельного дела или
3) быть постоянно действующим
На основании этого я и сделал вывод, что приведенное для сравнения определение просто является банальностью, которая могла неоднократно воспроизводиться в литературе. А у Вас по этому поводу то смех, то нет слов.

Конечно: я ж вам говорю про конкретную форму выражения мысли. А вы мне, зачем-то, признаки приводите. Глупо.

Я писал о банальности самого приведенного в сравниваемых отрывках текста определения. По этому поводу возражения у Вас есть?

путаетесь вы. Либо это банальность, либо уже определение. Во втором случае оно имеет форму и создано кем-то. А в целом же международное право я не люблю :D

Объясняю еще раз для тех кто не любит международное (для Вашего сведения - частное) право:
1) приведенная формулировка является фактически общепризнанной, ибо
2) основана на признаках указанных в законе.
Вы с этим согласны? Т.е. если да - то научной новизны в нем нет не зависимо от плагиата. Если нет - то в чем новизна?
И еще если хотите вести диалог, то попытайтесь не ограничиваться только смайлами - трудно понять, каким смыслом Вы их наделяете. Но я думаю, что надо заканчивать это обсуждение, оно плавно переходит в обсуждение Вашего представления о международном коммерческом арбитраже. А Вы как сами признаете международное (для Вашего сведения - частное) право не любите.

От делать мне нечего, как чужие докторские читать. У самого дел невпроворот.
Публичное. Для Вашего сведения. Я не люблю ни частное, ни публичное. Вообще никакое.
то для начала надо выбрать что обсуждать: 1) плагиат, как и заявлено в теме, 2) новизну/банальности. Второе обсуждать бессмысленно, так как это прерогатива совета. Совет решил - не банальность - это их мнение. Первое же вы напрочь обсуждать не хотите все время слазя на второе. Это ваша ошибка как профессионала.

Я лишь высказал мнение, что "ситуация может быть в таких случаях еще сложнее - банальности кочуют из работы в работу. И по этой причине один из участников не хочет поднимать шума по поводу заимствования, а другой с честным выражением лица удивляется обвинению в плагиате". Вот и все. Или я не имел права этого делать? "Видно только профессорам разрешено ругаться в РСФСРе" (С)
Говоря о профессиональных ошибках - Вы, уважаемый, на полном серьезе считаете, что международный коммерческий арбитраж относится к международному публичному, а не частному праву?

Я такое где-то сказал? Мне в принципе неинтересен сей объект. Потому
тока и всего, вы же сами сказали
вот и я также решил сказать, как и вы. Получается
?
да дело не во мнении. Мнение к делу не пришьешь. На ваше мнение есть два десятка мнений докторов совета. Это тупиковый путь.