подскажите, правильно ли я разделяю научную новизну и положения выносимые на защиту

новизна: исследована зависимость свойств от условий и впервые установлены оптимальные (по таким-то параметрам) условия

положение: выявлена взаимосвязь свойств и условий. условия А и Б -оптимальные потому и потому.

01.04.10

Toodayl, я бы еще на Вашем месте новизну подробнее написала (не здесь, а там :) ). В целом, по-моему, правильно (опытные коллеги тут поправят, если что )

Навеяно соседней темой про источники:
У меня тогда появляется такой вопрос относительно новизны в науке отечественной и в принципе.
Вопрос скорее к историкам, их особенно хотелось послушать, но и всех остальных тоже.
Допустим есть некое историческое/политическое/экономическое явление или ситуация в прошлом (допустим в рамках Холодной войны), весьма спорное и одинаково важное как для СССР, так и для Запада. Там и там в непосредственной перспективе подробно изучалась ситуация, пусть и под разными углами. Но вот на территории бывшего СССР со временем забыли про тему, последняя монография (весьма однобокая и достаточно конъюнктурная датируется 1988 г.). А на Западе ковыряются до сих пор, статьи публикуют, находят новые нюансы, притягивают к теории и пр., т.е. работа кипит. Вот, допустим, решился и я взяться за эту тему, сперва поднял наши отечественные работы, хоть и немногочисленные, и понял, что пропущен целый вектор в исследованиях. Взялся за источники на английском, там много ответов и решил я значит на базе имеющегося (или вопреки ей) попробовать проанализировать заново.
получается:
1. Что для отечественной науки я внедряю новый подход к вопросу.
2. Для науки в целом же получается, что заслуга-то невелика вовсе. Несколько сравнительных анализов, отсылок к теории.

И как тогда научную новизну определять в моем случае?
Прошу прощения за кривое моделирование ситуации, но, будучи параноиком, тему свою не палю.

Уже можно кидать камнями, спасибо.

Ловите :)
1. Когда я писал про отечественную науку - я отвечал на тезис о "ценности" зарубежной неоткомментированной библиографии в диссертации.
2. Не знаю, как у историков определяется научная новизна - увы. Что значит "внедряю новый подход к вопросу"? Если до Вас его не внедряли (неважно где) - значит новизна. Если внедряли (неважно где) - ищите отличия в своем или трактовки отечественного исследователя (Вас) имеющихся подходов (их).

Чего просто не должно быть. Я потихоньку это начинаю понимать. Что должна быть логика во всем.

Ага. Мне как программисту в отставке с логикой проще. А вот экономистам, например - сложнее. Уже неделю веду переписку с одним автором, который категорически не может понять, что:
- россыпь фамилий в поминальнике должна быть подтверждена ссылками на них в библиографии;
- библиографические описания должны обеспечивать возможность поиска источника в библиотеках или Интернете.

Товарищ не понимает. Скоро дойдет до 10-й итерации и ему будет отказано в рассмотрении статьи. Почему 10-й? Круглое число.

Ну и нервы у Вас железные. Большинство после 3-го раза далеко послали бы :)

Если хамят - отказываю со второго. А этот - очень вежливый, просто не понимает. Никак...

мне говорили, что любой подход с определенным писательским талантом можно развернуть так, что он станет оригинальным, чем и будет достигнута научная новизна (это для гуманитариях) Но для верности лучше отследить, чтобы тема была не слишком заезженной, особенно в последние годы

Возвращаясь к теме дискуссии, хотела бы спросить: какие особенности научной новизны в информатике? Я понимаю, что как обычно всё крутится вокруг модели, метода, алгоритма. Но как бы намекнуть на преемственность знаний в разделе "научная новизна" автореферата? Не хотелось бы, чтобы это выглядело как слишком большой скачок в будущее. И, поскольку здесь явно есть специалисты, не могли бы вы посоветовать какие-либо источники (например, статьи), из которых можно было бы поподробнее узнать о понятиях новизны вообще и особенностях (характере) приращения знаний в этой области.