Хороший вопрос. Академик Виктор Маслов (математик), по его словам разработал модель, позволяющую предсказывать кризисы, однако я не знаком не с ней. Я даже не уверен, что она опубликована. Репутация Маслова высока, поэтому похоже на правду.

http://www.lenta.ru/news/2009/03/12/maslov/

Однако традиционно считается, что рынок (и экономика в целом) непредсказуем - слишком много переменных, которые к тому же трудно адекватно оценить. А кризисы непредсказуемы вдвойне - они как раз выбиваются из рамок экстраполяционных моделей.

Тем не менее, математический аппарат физики, основанный на моделях фазовых переходов, вроде бы дает результаты

Модели, должно быть, построены к этому времени в той степени подробности, которая нужна использователям моделей. Объем интересных гипотез не настолько велик, чтобы нужно было точное решение (функционально)-дифференциальных уравнений. Декарт нам все же не современник.

К модели может быть к тому же двойственное отношение. Ребенок может новой игрушкой играть, а может сломать, а может целенаправленно ломать (к тому, что понимание ценности модели -- сложная вещь; моделировать может быть проще чем интерпретировать артефакты).

Коллеги и неколлеги. При полной хамоватости и быдловатости подачи, вынужден с рядом вопросов, поднятых этим самым Dr1 (12), согласиться.
То, что наше высшее образование значительно упало в международной оценке и по сути - это мы и сами знаем. Но это общий пассаж.
Соглашусь по поводу российской экон науки в целом: она на Западе мало кого интересует, поскольку для домашнего употребления. И понятно почему: она, фактически, посвящена переходу на рыночное ведение хозяйства, что там давным давно пройдено.
Однако, и в других науках ситуация не намного лучше. Приведу достаточно интересную публикацию для обывателей в "Науке и жизни" (№1, 2011) Ф. Атауллаханова. Он д-р биол. наук, проф. МГУ, зам директора Гематологического научного центра и зав лабораторией в Пенсильванском университете. В статье поднято несколько вопросов, прямо по данному обсуждению. Один - про самофинансирование в науке - пока его оставим, хотя тема интересная.
Второй - про публикации, индекс цитирования и пр.
Третий - про критичность, рецензирование и оппонирование в науке. Начну с последнего. Он описывал многократно пройденную им процедуру направления статей в в международные журналы с высоким импакт-фактором и отметил, что очень тщательно осуществляется процедура рецензирования: получал 2-3 рецензии (анонимных) с кучей серьезных замечаний и работу по устранению замечаний. То есть слабая работа попросту не проходит. Аналогично оппонирование по диссертациям: меня (пишет Ф.А.) не приглашают в России оппонировать, поскольку я делаю массу серьезных замечаний, а это не нравится
Пишет, что рейтинг даже наших самых известных математических и физико-химических журналов упал, статьи качественно деградируют, поскольку не следим и отстаем от мировой науки
И ряд еще интересных моментов - в общем надо прочитать, чтобы обсуждать.
И, к сожалению, трудно не согласиться
Carro, достаточно хорошо знаю зарубежные работы по сервису и маркетингу - там очень хорошая методология опросов, много моделей с графической визуализацией на основе статистич баз данных. Работы без воды, с кратким литобзором проблемы, четкой постановкой задач, обсуждением и выводами

Большая часть нашей "экономики", это не их степени в области экономики (напр. PHD in Economocs), куда относятся только макро- и микроэкономика, в основном, а их сетепни в сфере бизнес-администрирования (DBA), тоже вполне себе респектабельные степени и котируемые не ниже PHD. Например, один из основоположников теории и моделирования диффузии инноваций Франк М. Бэсс был ДБА. И ничего себе... Фактически наша 08.00.05, практически вся - это чистой воды бизнес-администрирование. Тудежа отнесем бухучет (финансовое администрирование).

К сожалению это так и это общая тенденция, вне зависимости от области знаний. Что же касается экономических дисциплин, то здесь просто все более выпукло. Существует огромное число откровенно слабых работ. Однако нельзя поливать грязью всех, как делает неколлега Dr(n). Есть объективно сильные экономисты в России, хорошо известные за рубежом (http://slon.ru/blogs/deshina/post/202405/). И наоборот, есть масса физиков-математиков, результаты работы которых известны (и интересны) только им самим.

А вот тут то и начинаются основные "тараканы"... вы посмотрите на их экономику: ВЫШЛИ ДАННЫЕ О КОЛИЧЕСТВЕ РАБОЧИХ МЕСТ В ЯНВАРЕ, ЭТО ТАК ТО СКАЗАЛОСЬ НА БИРЖЕВЫХ ИНДЕКСАХ.... Или: на 1% (!!!!) снизиллись запасы в розничном секторе - так то это скажется на курсе Евро...
Вы когда-нибуть видели такую статистику по нашей экономике???? Проблема модолирования НАШЕЙ экономики заключается в том, что нам НЕЧЕГО моделировать: нет статистики... Есть что-то более-менее касательно бюджета и сырьевых секторов: торгуемых или с госучастием... Статистика структуры промышленного производства, структуры потребления - просто слезы!!! А когда нет данные, описывающих объект моделирования - нет ни моделей ни исследований... Это де значит. что наша экономика фактически никем и никак не управляема уже 20 лет!!! Фактически такое безобразное состояние национальной статитистики, корни которого лежат даже не в статитсической методологии, а в первичном учете и никакой отчетной дисциплине хозсубъектов означает потерю управления нац. экономикой!
Для справки: ген. Павлова в 1941 году з аналогичные события в отношении его объекта управления - Западного фронта, хотя в этом и не было его полной и исчерпывающей персональной вины (т.к. виновно было все высшее руководство включая Сталина) - расстреляли... Что-то не слышно, чтобы кого-то расстреляли за потерю управляемости национальной экономики России... А надо было бы уже наверное....
И кругом - молчок!!!
наш минэкономразвития считает нашу экономику по американским моделям на основе американских данных! А наших моделей. релевантных нашей экономике - нет, т.к. нет наших данных!!!! О чем мы вообще говорим???
А проблемы развития экономической науки - вторичны!

Трудно, но можно. Я выдвину тезис, общеизвестный, а потому, будем считать, что в доказательстве не нуждающийся: наука и защита диссертации у нас в стране разошлись уже настолько далеко, что, возможно, никогда больше и не сойдутся. И сейчас, субъективно говоря, для того, чтобы заняться наукой, нужно сначала защититься. И только потом появляется некая степень свободы. Ведь посмотрите соседние темы: от бедного аспиранта требуют и согласие зав.кафа, и научного руководителя, и внешнюю рецензию на его статью. А еще, иногда, и заключение о возможности опубликования и направление от вуза. Этж какая бюрократия? Да в таких условиях одну статью выпустить - уже целый подвиг. Сплошная бюрократия. Какая наука, о чём говорить?

Ink, я имел в виду, что трудно не согласиться с обозначенными вопросами, а не вообще.
Конечно, у нас наука и защита диссертаций - это не синонимы.
Согласен с вами, что защита - это определенные бюрократические процедуры, чему, во-многом, форум и посвящен.
Но это не оправдание низкого уровня науки в России, как это не обидно

А он не низкий. Он адекватный. Ведь наука в России
;)

Это не весело. Это как раз типичнейший пример чрезмерно уверенного в своей правоте наглеца, с характерной психологической особенностью: требуя от других соблюдения каких-то правил и раздавая направо и налево разнообразные негативные ярлыки, к себе он это не относит и желает делать только то, что заблагорассудится, будучи несокрушимо уверен в своей правоте и непогрешимости.

Нарушение правил форума о повторных регистрациях на этом фоне становится незначительной мелочью, не говоря уже о содержании сообщений.

Но есть пределы "забавности".

Хочу заметить, что все сообщения любого пользователя удаляются парой кликов мышки, что и сделано в отношении всех сообщений DrI2. Аккаунты DrI и DrI2 блокируются бессрочно, также будут заблокированы и все последующие аккаунты в случае их появления, с удалением всех сообщений -- так что можно не трудиться писать.