Мдя. А здесь уже не про славянофилов и западников говорят :) Я вот думаю, а как соотносятся попытки определить Вселенную с принципом относительности? Не помню, чье положение, но есть такое, что мы не можем получить достоверные и объективные сведения о системе, находясь в рамках самой системы. Сплошная метафизика тут у Вас, господа :cool:

Ага... :) Показателен пример муравья, который ползет по сфере и рассуждает о принципах мироздания и размерности своей Вселенной.

ну так мы и рассуждаем в пределах своих понятий. Если где-то за пределами нашего познания есть материальные объекты, так для нашего-то рассуждения они ничем не отличаются от стула, на котором мы сидим.
Поскольку противопоставление, которое мы разбираем максимально общё: материальное vs нематериальное.
Если наша материальная Вселенная черпает энергию из какой-то другой материальной вселенной, то это объединяет их в одну материальную систему.

Лучник,
Так с чего Вы взяли, что наше это общее умозрительное заключение должно быть адекватно объективной реальности?

А как иначе философствовать? Приходится допускать познаваемость мира. И подыскивать для его понимания пригодные категории. Поскольку "прошивка" нашего мозга предполагает мышление бинарными оппозициями, вот я и противопоставил материальное нематериальному (хотя, быть может, нематериальное и не существует).

Но оно делает картину более логичной поскольку вводит возможность помыслить сферу, где наши материальные законы не действуют. А это необходимо. Хотя бы потому, что мы знаем, что вечный двигатель невозможен, но живем внутри огромного вечного двигателя - Вселенной. Поэтому либо нужно признать, что вечный двигатель может быть. Либо признать, что кто-то крутит педали Вселенной.

:)

Лучник,
Прекрасно. То есть чисто умозрительно философствуя, можно опровергать законы физики, установленные отнюдь не умозрительно?:)

очень многое в физике (включая атомарную теорию) было открыто умозрительно.

Кроме того (и это главное), между утверждениями: "материальная Вселенная незамкнута" и "Бог сидит на облаке" на самом деле не так много разницы. :) Если хорошо подумать.

Лучник,
Для познания мира сложились определенные механизмы. Опытная подтверждаемость умозаключений играет в этих механизмах главную роль. Грошь цена продукту "мышления бинарными оппозициями", если он не подтвержден результатами опытных данных.
Вы же, гадая на кофейной гуще (а как же иначе философствовать?) далаете выводы космического масштаба (надо либо признать создание вечного двигателя возможным, либо существование Бога). Если у нас нет признанных наукой способов ответить на вопрос, следовательно, любой ответ на этот вопрос следует рассматривать не более чем предположение. И уж предположения никак не могут быть выражены в форме (либо есть вечный двигатель, либо есть Бог).

Ну как без опытных данных: крутится Вселенная-то. Вот и опыт.

Добавлено через 52 секунды
Понятное дело, что предположение. На то она и хвилософия...

Лучник,
А сколько различных умозрительных конструкций не вошло в физику в виду их полнейшей неадекватности реальному миру?
Естественно, сначала теория рождается в головах (хотя и не всегда, иногда эксперимент порождает теорию), а потом, но только после подтверждения экспериментами, входит в раздел физики. От того, что многие физические теории у кого то сначала умозрительно родились в голове не значит, что все, что рождается умозрительно в голове является полезным. Физическими теориями они стали только после проверки их на практике.
А так Ваш аргумент выглядит так:
"А почему Вы не верите словам пациента из шестой палаты про то, что его инопланетяне съели? Ведь эти идеи родились в голове Homo Sapience. А знаете сколько гениальных идей рождалось в этих головах?"

Добавлено через 3 минуты
Лучник,
Так нельзя в рамках "хвилософии" опровергать законы физики :)

С чего она крутится то? И вокруг чего? Расширяется, да. И как из этого следует, что возможен вечный двигатель?