Tat, Вы не хуже (а скорее даже лучше) меня понимаете, что существуют три основные модели финансирования научного журнала (и, разумеется, их комбинации):

1. За счет читателя (подписка и розничная продажа)
2. За счет автора
3. За счет рекламы

Третий способ в случае научного журнала играет вспомогательную роль, как раз в силу узости ниши и мало числа рекламодателей, однако использоваться в качестве дополнения может и должен.

Первый способ – классический. Журнал по весьма высокой цене поступает в библиотеки вузов и научных учреждений (в случае прикладных наук – еще и в научные отделы корпораций, но для гуманитарных наук это неактуально). Индивидуальных подписчиков весьма мало. Цена журнала в этом случае неважна – подписываться все равно придется (разумеется, на хороший журнал), иначе просто отстанешь от жизни, а деньги на подписку дает либо государство, либо грантодатели (на Западе). В хороших частных вузах подписываться тоже придется – за те деньги что там платят студенты (в том же Гарварде) они вполне имеют права требовать наличия в библиотеках лучших журналов. Разумеется, продавцы дипломов в рассрочку которых в России много развелось подписываться не будут – но их студентам они и не нужны.

Второй способ включает два варианта. Первый – журнал берет большие деньги за публикацию с автора, но гарантирует максимальное распространение статьи среди научной аудитории. Такой способ весьма хорош для Интернет-журналов и сейчас активно используется на Западе. Цена публикации в этом случае тоже некритична, так как платится из целевого гранта. Разумеется, это все не исключает рецензирование, так как журналы следят за своим рейтингом и индексом цитирования, чтобы обеспечить авторам услуги по нормальному распространению их разработок за их деньги. Номральная, грамотная коммерческая модель, но для гуманитарных журналов в России вряд ли применимая.

Второй вариант – за умеренную плату печатается что ни попадя. Это случай многих российских вузовских вестников (и Интернет-журналов тоже). Рейтинг никого не волнует. Процветает среди ваковских журналов, которые восприняли включение их в список как легализацию кормушки.

Теперь смотрите – если Ваши материалы в Интернет свободно не выкладываются и журнал не распространяется бесплатно по библиотекам вузов, за что брать деньги с авторов? Единственный механизм блокирования мутного потока статей – рецензирование, причем двухступенчатое – проглядывание статьи секретерам редакции и отсев явного мусора и потом уже настоящее рецензирование. Если уж так хочется брать деньги – создайте спецаильную рубрику, куда можно помещать спорные материалы и честно говорить что они печатаются на страх и риск автора но эта рубрика должна занимать мало места от объема журнала и в любом случае это путь в никуда

Спасибо. Наконец-то стороны начали слышать друг друга. М.б. мы вот так, перебежками, и доберёмся до истины.
Давайте сначала. В старые (добрые-недобрые) времена существовала, пусть и несовершенная, но система. Вузы и университеты, имевшие спциализированные ученые советы, издавали свои "вестники", "ежегодники" "учёные записки" и пр. Тиражи были небольшие, но они поступали в научные библиотеки, продавались в институтских книжных киосках, в Академкниге и т.д., что, собственно, и гарантировало некий научный мыслеобмен. Требования к статьям были строгими, сотрудники издательств - высококвалицифицированным и, и это определяло достойный уровень этих изданий. Разумеется, они себя не окупали, и финансировались из определенных гос. источников.
Публикации в них для защит не были строго обязательными, но считалось хорошим тоном иметь 1-2 именно в научном сборнике. А дальше в список включалось всё, вплоть до газетных статей (в одной докторской монографии "известного" культуролога 2\3 работ назывались "Видеокассета "Как организовать дискотеку в сельском клубе" Вып.1,2,3 и т.д. и брошюрки со столь же незамысловатым названием).
Всё поменялось, когда ВАК создал свой "список шиндлера", сначала абсолютно произвольно, а потом, разработав некие "критерии". Для специалиста понятно, что эти критерии абсолютно формальные, выполнить их может любой вася пупкин. И действительно,многие серьёзные издания, как сказал кто-то из участников дискуссии, просто не подсуетились и оказались за пределами этого списка.
Зато другие, став монополистами, очень быстро утратили свой академический глянец, предоставив свою площадь для далеко не совершенных публикаций "в порядке поступления". Речь идёт о журналах, издаваемых крупными учреждениями, которые не живут за счёт тиража. А зачем напрягаться?! Портфель полон, авторы - голубчики никуда не денутся - бежать-то некуда.
И, наконец, третьи... Это т.н. новодел, который быстро смекнул, что на дефиците можно заработать. (на самом деле, простой арифметический подсчет показывает, что слово "заработать" можно смело брать в кавычки - плата за публикации едва покроет накладные расходы). Так в ВАКовском списке появились бесчисленные "вестники" тьму-тараканьских институтов, труды конференций и иже с ними. Они, практически не вовлечены в научный оборот, т.к. тиражи обычно не превышают сотни экз. и расходятся между участниками. Такой научный междусобойчик.
Что в сухом остатке?
1. качественная научная журналистика теряет своё лицо и лишает серьёзных исследователей контекстного поля и площадки для дискуссий.
2. научно-популярные издания, которые рассчитаны на более широкий круг читателей и живущие от продаж, отказываются играть в ваковские игры.
3. малотиражные издания оттягивают ресурсный потенциал, практически изымая из научного оборота иногда достаточно оригинальные исследования.
Объективных же критериев оценки отечественных научных журналов пока нет, импакт-фактор и индекс научн. цитир. пока заманчивая, но далёкая перспектива.

tat, интересно, что Ваши выводы перекликаются с недавно поднятой темой http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3191

Получается, что ничего хорошего :(

Все же позвольте с Вами не согласиться. Вот тут мне из одного вестника (докторский список по физике и математике, провинциальный вуз) прислали расценки на публикации моей статьи (11 страниц в Ворде - 14 шрифт полуторный интервал) - 17000 рублей. Когда я разумно спросил, а не многовато ль, мне объяснили, что 40% уходит государству в виде налогов, а 3000 они мне возвращают в виде 2 экземпляров журнала с моей статьей. Давайте посчитаем. Сорок процентов от 17000 - 6800, то есть остается 10200. Вычтем еще три за журналы - остается 7200. Вроде бы 7200 не так много, пусть в журнале в одном номере авторов 10 напечаталось - на руки остается 70 тысяч. И верно, негусто. НО! Неужели 1500 за журнал - это только его себестоимость? При тираже 500 экземпляров получается что авторы платят за тираж 750 000 - типография стоит максимум тысяч 200 000, включая зарплату персонала. Остальные 550 000 + 70000 = 620 000 рублей идут в чистый доход. Может, и не самая большая цифра, но жить вполне можно...Так что зарабатывают на ваковских журналах вполне себе. А если еще учесть доплаты за срочность, да еще плату за рецензирование (а работу после рецензирования вполне могут и не принять к печати), да еще то, что половина ваковских журналов принимает плату не за публикации - нет, нужно отправить деньги, указав в качестве цели платежа "безвозмездное пожертвование", и отправить не на расчетный счет, а какому-нибудь Васе Пупкину, то ситуация становится еще прибыльнее...

Что жен касается того, что научная и научно-популярная журналистика у нс разрушена, то это и так понятно. А список публикаций по диссертациям по культурологии зачастую смешон - согласен тоже. И не только по культурологии. У нас в Питере в Герцена такие публикации включают, что хоть стой, хоть падай

В этой дискуссии, как мне кажется, недостаточно акцентируется один один важный момент
Вопрос не в оплате - если журнал на самоокупаемости (то есть не финансируется из других источников), то понятно, что плата за публикацию неизбежна
Вопрос в другом - если издание пытается себя позиционировать как качественый научный журнал, то халтуры там не должно быть ни за какие деньги
А тезис о том, что если материал дрянь, но за деньги мы его опубликуем - не может быть принят и даже не должен обсуждаться
То, что это делается - да, как и многое другое (покупка диссертаций, например)
Но не надо под это подводить оправдательную базу

fazotron, полностью с Вами согласен за исключением одного момента:

Серьёзный журнал не имеет проблем с рекламодателями и вполне может быть самоокупаем за счёт размещения рекламы.
И с авторов такой журнал как минимум не берёт платы за публикацию, а как максимум - выплачивает гонорар.

При тираже 500 экземпляров получается что авторы платят за тираж 750 000 - типография
 

Это уже художественная самодеятельность. Обычная корректная практика - оплата публикации (1800 зн. -от 200 до 270 руб.) включает в себя получение авторского экз. и 2-3-х типографских оттисков (оплачивается только стоимость рассылки), остальные экз. - за денежку (как правило, это подписная цена журнала или каталожная - у кого как принято). Могут доп. оплачиваться рецензенты, редактирование, но суммы не критичные. При таком раскладе (примерно 10-12 публикаций по 7-8 тыс. = около 100 тыс. руб.). Для тех, кто понимает - при нынешних ценах на бумагу и тип. услуги - это "сущие копейки".
Другое дело, что при многих вузах есть собственные типографии, где, как правило, и печатаются эти "научные труды". Это снижает себестоимость, но и качество изданий соответствующее. Иногда кажется, что они изготовлены на гектографе.
В описанном Вами сллучае - цифры тоже лукавые: невозможно представить, чтобы 500 экз. тьму-тараканьского сборника безумные соискатели купили по 1500 руб.!

nauczyciel, полностью согласен с Вами.

tat, боюсь что Вы противоречите сами себе: Вот Ваши слова -

Так почему бы с платных аспирантов не сдирать по 1500 за экземпляр журнала? Они все равно ПЛАТЯТ!!! И раз платят - за банкет, за многое другое - значит деньги у них есть. Значит, цены вздувать МОЖНО! И никуда они, голубчики, не денутся...И тираж в 500 экземпляров легко разойдется - процентов 20 выкупят соискатели, а остальное - по подписке по вузовским библиотекам. Вот и все

Так почему бы с платных аспирантов не сдирать по 1500 за экземпляр
 

Вот я -то как раз и не противоречу себе. И вступила в дискуссию с одной целью - предложить всем миром установить "правила игры". Рынок, куда науку пытаются отправить, хитрая вещь. Есть спрос - будет предложение, есть дефицит - будут расти цены. Но наука, особенно, в её "младенческом" состоянии (т.е. аспирантская) - не рыночная категория. За редким исключением она интересна только соискателю и м.б. его научному руководителю. Для этого необходимо создавать площадки для публикаций такого рода работ, чтобы не было искусственных препятствий для защиты.Поэтому, мне кажется, следует к платным публикациям относиться как данности (как к еще одной статье расходов на тернистом пути к научному олимпу). Но всячески препятствовать беспределу. Понятно, что слова "мораль" и "этика" не коррелируются с рыночными отношениями, но всё же. Всегда есть возможность "голосовать рублём", т.е. не поддерживать недобросовестных издателей. Есть достаточно изданий, которые выполняют условия договора, не требуют никаких "добровольных пожертвований" и готовых помочь решать ваши проблемы. И не надо относиться к ним как хапугам, "обирающим бедных аспирантов".

Моё предложение - не печатайте плохие работы. Тогда к Вам рекламодатели потянутся.
Печатая дурные работы за деньги, Вы сами рубите сук, на котором сидите.

Если Вы не будете публиковать плохую статью, то это будет не искусственным препятствием для защиты, а вполне естественным. Это будет стимулом доработать статью.
Вообще, я считаю совершенно правильным не допускать к защите дурную диссертацию. Потому, печатая дурную статью за деньги для допуска к защите дурной диссертации Вы развращаете соискателя, его научного руководителя, при этом явно не улучшая отношение Вашего читателя к Вашему журналу.

Что такое плохая статья?
Ее может написать как аспирант, так и кто угодно
Конечно, значительная часть аспирантских работ интересно достаточно узкому кругу лиц. Поэтому и нужны специализированные тематические журналы
Но принцип публикации тогда опять же должен быть другой: публикуются только рецензированные статьи, представляющие научный интерес. А вопрос оплаты должен быть для всех авторов одинаков (если уж оплата берется) - допущена статья к печати - плати столько то руб за страницу
Принцип оплаты за плохие статьи и гонорары за хорошие - порочен и глуп

а "дельность" статьи определяется степенью знакомства с главредом

Что касается того, что статьи аспирантов мало кому интересны - так и статьи многих кандидатов и докторов мало кому интересны в силу специфики. Мне кажется, оптимальным вариантом для аспирантов было бы публиковать их работы в каком-либо специализированном сетевом издании - разумеется, за плату, так как такое издание должно быть принципиально бесплатным для читателя.

Ваковский список в сочетании с непомерно раздутым количеством советов и аспирантов является просто источником коррупции - потому что халтуру этим горе-аспирантам публиковать надо. Единственный способ борьбы с коррупцией - сокращение числа советов, ужесточение контроля за деятельностью уже оставшихся и принуждение журналов к действительно жесткому рецензированию и отказу от платных публикаций. Но это далеко выходит за пределы темы установления взаимоприемлемых правил игры для аспирантов и издателей, о которых здесь идет речь, как и за пределы полномочий участников форума;-)

Как я уже писал выше, введение платных публикаций для аспирантов каком-либо журнале - это путь в никуда. Публиковать научные статьи нужно не на основе платы за них, а на основе их научной ценности и привлекательности для целевой аудитории. Вот когда рецензирование будет подлинно объективным, когда журналы откажутся принимать халтурыне статьи и когда аспиранты будут слетать с защит, потому что в ваковских журналах ничего опубликовать не удалось по причине как раз халтурности материала, когда в вузах, аспиранты в которых не защитились из-за отсутствия публикаций, аспирантуры закроют - вот тогда о чем-то можно будет говорить.

И еще - оффтопик, но давно бы пора ввести контроль за вписыванием научного руководителя в качестве соавтора в статьи аспиранта

Сейчас система напоминает замкнутый круг - ваковский список утверждается "экспертными советами", состоящими из влиятельных ученых. Чтобы не вылететь из списка, журналы будут печатать только статьи "правильных" авторов. Это позволяет без проблем набивать рейтинг публикаций представителям одних и тех же научных кланов и, таким образом, постоянно участвовать в работе "экспертных советов" и продолжать и дальше поддерживать прикормленные издания.

Это совсем не оффтопик. В некоторых журналах я встречал такое требование к публикации статьи аспиранта.
Мол, для солидности нужен соавтор с учёной степенью.