Вероятно. Я вообще слегка туповат, не все понимаю из того, что вы пишете.

На самом деле, если вот серьёзно - кто-нибудь из местных типа Лучника, Докторят и т.п., не говоря уже о мелких сошках - тут список огромен, может просто взять и кратко сформулировать прямо списком, попунктно что он сделал в научном плане - Список научных достижений, то что останется после него в науке: кратко, сжато, по делу ...

у меня всего одна статья (не научная) и на нее есть ссылка в статье из журнала ВАК - вот это достижение :laugh: Всё, что я говорю - в граните отливается ;)

Не могу из соображений анонимности ;)

В оправдание Лучника - ну, как минимум, он обобщил разрозненные знания о древнерусской повседневности в нечто цельное. Насколько оно хорошо вышло, можно спорить, но факт - до него это все клочками по разным углам валялось. Учебные курсы у него некоторые удачно получились. Т.е., все-таки, он не совсем бесполезен для науки.

Докторят оправдать нечем, это правда.

Только вслед за Вами и Джастом :)

Может, вас там ругают на чем свет стоит, типа, гляньте, какой бред написан? ;)

то есть доктора заслуживает? :D

Мерси.
Да, видно, что Джаст таки меня читал. Именно так.

нет, не ругают, ссылаются на опыт (практику).

Доктора нет. И по сути, обобщение - не докторский уровень. И формально - он в докторской кандидатскую переписал. Кандидата заслужил, конечно.

бараны идут за пастухом, а не пастух за баранами ... ;)

Я вам сто раз об этом говорил. И читал, и учебником пользовался. Статьи (с оговорками) и учебник нравятся. Книжки - не очень.

Абидно, понимаешь ...

Почему? По-моему, на самом деле он и сам это внутренне осознает, но понты дороже :)

когда кукушки славят петуха, то петух может и поверить ... а кукушек здесь достаточно ...