Andriy, быть против большинства Вестников - это максимализм, который Вы, как ученый должны бы уже пройти. В науку пришел бизнес - это факт. Действительно хорошую, качественную статью напечатают бесплатно - то же факт. Но если мы позволяем себе печататься не для науки, а для количества, тогда нечего на зеркало пенять.

Вестники "соседних" вузов ничем не лучше. ИМХО, по тому составу журналов, включенных в "Перечень..." хоть сколько статей требуй - набирается никудышными журналами. Только усложняется и дорожает защита. Общее число защит может и упадет, но "пропорция-то останется" (С). Для соискателей к.н. лучше не требовать ваковских вообще, а для докторских - пусть будет пять статей, но в журналах с нормальным индексом цитируемости. Хотя... о перекрестном, взаимном цитировании вестнички договорятся. Ввести требование, чтобы на работы будущего д.н. сослались столько-то раз - так снова "договорятся", сошлются его "добрые друзья"... Короче, невесело все это.

А вот и не факт. В общественных науках важно, чтобы статья соответствовала, так сказать, "генеральной линии" издания.

Не "скажу за всю Одессу", но в экономических науках это актуально только для серьезных журналов. Скажем, "Экономист" и "Российский экономический журнал" - ярко выраженные "левые", "Экономическая политика" - "правая". Но и сами статьи там нормальные. А платным журналам плевать на "генеральную линию", они любой направленности вещи публикуют.

плохо.

Я как раз и говорю о хороших журналах, а не о тех, где за деньги что угодно напечатают.

Выжерживать линию диссертации при публикации статьи - задача автора, а не журнала. Даже в очень именитых у вас текст диссера не попросят. А вот за смысловой нагрузкой следят в любом журнале. Пропуск "не качественных" статей происходит во многом и потому, что как пример в экономике 6 специальностей, 33 подраздела, в каждом до одной матери путктов. В итоге редакционный совет должен быть человек 100. По факту работает 1, максимум 3. По этому, как вариант, либо ну очень узко профильный журнал, но это не рентабельно, либо весь спектр науки, но она же и хромает.
С другой стороны через публикации мы видим, что в принципе делается, соглашаться с автором или решить, что написана полная чушь - личное дело читателя, но полная чушь показывает нам в каком направлении нужно двигаться, рождает новые мысли, да и осознать, что написана именно чушь может только человек знающий. Поэтому не все так плохо и вывод - писать и еще раз писать во все журналы, которые готовы Вас опубликовать на тех или иных условиях.

Все ясно и понятно разложили по полочкам.

Председатель диссовета подтвердил информацию 3+15 с Нового года, но документа пока нет.
На мой взгляд решение, если оно будет принято, в сложившихся условиях правильное.

Решение, принимается как всегда.
Интересно начнет действовать с 1 января или хватит ума ввести его хотя бы с марта. У многих защиты поставлены на февраль, разосланы авторефераты и ...

А что в реалиях начнут требовать советы - 5+20?

На практике советы работают с поправочным множителем 2-3 для кандидатских и 1,5-2 для докторских. Вот и считайте...

Защиты вряд ли станут переносить - при условии, что защита была анонсирована до 31.12. А потом - новые требования. Так что нужно, видимо, срочно ставить свои защиты на январь всем желающим:p

Хотя ничего плохого в этой новости нет. Осталось только вычистить ваковский список раза в 3-4 и вышвырнуть из него явные помойки (говорю про экономику, в технических и естественных науках, полагаю, пропорция помоек ниже)

согласен!

Информация от еще одного председателя совета: для докторских 15 ваковских, из них не менее 5 - в международных журналах (правда, без уточнения). Неужели все же возьмут наших халтурщиков за яйца?

интересно.. каково уровня должны быть журналы, например, по экономике. да с таким подходом ученая степень будет ох как цениться:-)

Интересно, а что делать историкам-краеведам, кто их будет печатать в международных?