Сколько выписок из протоколов видел, во ВСЕХ и ВСЕГДА был именно список опубликованных по теме диссертации работ. И 10 лет назад и сейчас.
У меня была ситуация, что между выпиской и защитой вышла из печати статья в журнале из перечня ВАК и её не внесли в выписку, но включили в автореферат в перечень опубликованных работ.

а то, что сейчас не выписка из заседания кафедры, а только заключение, не меняет суть дела?

Добавлено через 2 минуты
Почему голословные?
Вы хотите сказать, что в положении написано обратное?

Ваше мнение основано на опыте вашего совета.
В других советах может быть по-другому.

Заключение организации где выполнялась работа может быть представлено в форме выписки из заседания кафедры/отдела и т.д.
Просто в шапке пишется ЗАКЛЮЧЕНИЕ, а ниже выписка из...

Добавлено через 5 минут
и в новом документе присутствуют фразы

Как можно эту ценность определить без названия работ?

насколько я понял, не совсем так.
с 17 февраля 2012 года только заключение. на сайте ВАКа даже выставлен образец.

Каждая избушка делает по своему, и эксперты ВАКа уже привыкли к документам.
В ВАК идет естественно и автореферат, где приведен перечень работ по теме диссертации, но ведь самый смак в том, что придирчиво читают первичный документ, а это именно заключение организации где работа выполнялась, поэтому лишним не будет привести там тоже список работ.
Как говорят юристы - чем больше бумаги, тем чище зад.

Неверно поняли. К выписке (п. 12 положения о порядке присуждения) приделали конкретную шапку, чтобы компенсировать отсутствие личного листка по учету кадров.

Добавлено через 5 минут
голословные = бездоказательные.

Потому что Вы предлагаете дать эксперту бездоказательный документ, в котором написано "20 публикаций" и ВСЕ. Мы же даем эксперту документ, в котором все эти 20 публикаций перечислены. Более того, конкретно указан личный вклад по каждой из публикаций, выполненных в соавторстве.

Я имел в виду вот это решение ВАК:
http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=546

Решение от 17 февраля 2012 г. № 7/10

то есть теперь заключение организации должно быть выполнено по такому образцу и уже не может быть в виде выписки из заседания кафедры:confused:

А у нас во 2-м экземпляре дела храниться ещё и справка о доле участия в каждой публикации соискателя, в процентах, подписанная всеми его соавторами. и эта доля указывается в списке публикаций.

Возьмите на себя труд прочитать и вторую страницу документа. Кроме этого, подумайте, чья подпись и на каком основании ставится в конце документа.

Перестаньте язвить.

Имелось в виду, что то, что раньше включалось в выписку, отсутствует в новой форме заключения: список присутствующих, ход заседания, заданные вопросы и т.д.

Добавлено через 16 минут
Еще вопрос.
У меня в вузе говорят, что если научный руководитель - зав. кафедрой, то заключение подписывает заместитель заведующего.
так ли это? и где это прописано?

У нас зав.каф. выпустил 4-х кандидатов наук, которые и сейчас работают на кафедре (в том числе и я) и всем подписывал выписки. Все прошли без проблем.
Меня удручило в новой форме только одно, в конце подпись только заведующего, но нет подписей рецензентов, предварительно знакомившихся с работой.
У нас всегда 2 подписи кроме заведующего ставились, как правило один внешний рецензент и один из сотрудников кафедры.

Есть в заключении и список присутствующих, и номер протокола. И труды тоже.

ГДЕ?
вы новую форму смотрели?

Добавлено через 1 минуту
Мне тоже кажется это требование странным...
Попробую уточнить еще раз.

А про рецензентов: у нас раньше вставлялись в выписку полностью их отзывы. Сейчас получается, что мнение рецензентов вообще нигде не фигурирует:confused:

А кого оно, это мнение трогает?

Получается, что никого теперь:)

хотя предзащита как-никак)