Это понятно. Но специально переделывать - это нонсенс.

если в вашем договоре запрещено воспроизводить любую часть, то низзя :)
а что другого можно ждать от наших судей, которые тоже плагиаторы, как и депутаты, составляющие законы? :rolleyes: только индульгенцию плагиаторам. То же самое с судебным опрввданием поддельых протоколов выборов в Думу
заказной бред

Красиво. Вообще не понятно, зачем был иск предъявлен. Наверное что-то или кого-то не поделили. Но это был те текст диссера, уж точно не он.

а идеи и выводы авторским правом как раз не защищаются. Очевидно, суд получил указание сверху не создавать прецедент наказания за плагиат

Вы не правы. Цитировать себя можно точно так же, как и любого другого автора

если не запрещено ;) а так можно 100% "нацитировать" :D Поэтому в норм. журналах установлен лимит - не более 50% (ссылка выше). Но не оговаривается, что ссылки обязательны.

В огороде бузина, а в Киеве - дядька:) Мы с Вами сейчас о совершенно разных вещах говорим. Давайте так - Вы правы, если так проще, а я буду делать так, как привык:)

В зависимости от условий договора. Может быть сказано, что возможность использования произведения автором ограничивается случаями "обычного цитирования". Я несколько раз видел примерно такие формулировки, когда передавал права на статьи при условии выплаты авторского вознаграждения.

почему? об одних :) я как раз говорю: можете делать как привыкли и вообще как хочется. Кто-то привык по-друому. Все правы :yes:. Лишь бы это не было в противоречии с договором :) Если договор нет - нет никаких ограничений ни в ту, ни в жругую сторону самоцитирования

Аааааа!!! Я говорю о том, что договор не накладывает ограничений в сфере корректного самоцитирования в разумных пределах. Ровно так же как и никакие авторские права не запрещают в разумных пределах цитировать чужой текст в своей работе