Уровень предисловия, соответствует ли он таковому у Хайдеггера или "Лето – пора отпусков" определит читатель и, если посчитает нужным, сделает ссылку. В любом случае размещать ли в РИНЦ или нет - определяет не редактор, ни библиотекарь РИНЦ, а конкретный исследователь. Не знаю как у кого, но в истории психологии даже предисловия являются ценнейшим материалом для анализа. Ибо, по ним можно судить об отношении редактора к самим материалам или конкретным личностям ученых, чьи имена позднее были извлечены из небытия и реабилитированы, проследить как развивалась наука и каковы были препятствия на этом пути. Вспомним работы Л.С.Выготского. Когда, бьющие в грудь и груди "ученики и ученицы" до почти 70-х гг. поносили своего учителя на чем свет стоит, а после 70-х гг. вспомнили, что они же ученики. И так в любой науке. Хоть в генетике, хоть в кибернетике, хоть в социологии.

Предисловие - это, все-таки, авторский текст. Научные комментарии - тоже. Это не редактура. И оно так и оформляется: с предисловием такого-то, с комментариями такого-то. А "под редакцией" это совсем иное и собственного текста не подразумевает.

В технических есть. Все статьи из автореферата есть в списке в диссертации.

Добавлено через 1 минуту
А я заношу ))) вот такие http://zxenon.livejournal.com/4107.html
Заодно методичка по НИРСу потихоньку нарастает...

А кто-нибудь знает, есть ли хронологическая связь между появлением оцифрованного варианта автореферата в РГБ онлайн и его последующим появлением в РИНЦ? И если связь есть, то каковы сроки?

Мы тоже заносим. У нас каждая "Колонка редактора" или "Колонка выпускающего редактора" - это авторский текст и порой на несколько страниц с его видением проблем или рассуждений на какую-то тему. А "поминальник" не всегда прикрепляется к редколонке. Это решает сам автор. Нужно - прикрепит. Нет - и так обойдется. Мы уважаем права своих выпускающих редакторов и их мнения. Просто демократичны до жути.

Добавлено через 1 час 33 минуты
Меня тоже слегка обобрали. Было. Чуть не сорвался в магазин за "антистрессовой" Но Тимур вовремя им коррекцию вставил. теперь еще и в плюсе.

Юрген, LeoChpr, именно о подобной работе историков философии я и веду речь. У ИФ бывали хорошие книжки, поэтому я и считаю их обиду понятной.

Интересно как в свете новых подходов будет с самоцитированием?
У всех что-то исчезает, у меня вообще почему стало на 12 ссылок больше, хотя прикрепила только одну.

докторенок, самоцитирования никуда не делись, и их учет пока никак не изменился.
У Вас к тому же их доля меньше двух процентов, так что вообще не заморачивайтесь.

Paul Kellerman, да я и из чистого любопытства спросила. Я в целом по всем показателям в РИНЦ не особо заморачиваюсь ибо это не материализуется в денежном эквиваленте.

появился индекс хирша по ядру ринц кто нибудь знает что это означает? он совсем маленький

у меня такой же, как и обычный.
А вообще, там в подсказке ясно написано, что в при расчете этого хирша учитываются только статьи автора, входящие в ядро ринц, и их цитирования только из статей, входящих в ядро ринц. Т.е. отсекаются низкорейтинговые журналы (и, соответственно, популярный в народе метод накрутки Хирша цитированиями собственных работ в тезисах разнообразных конференций)

08.00.05 Industry, ядро ринц - статьи в журналах, индексируемых в Scopus, WoS и RSCI

а как узнать состав ядра ринц

набонид спасибо не заметил вашего ответа

у меня хирш по ядру ринц ноль

именно так
Библиотека сделала этот рейтинг, что бы видеть нашу интеграцию с мировыми базами.
И добавили RSCI

Если RSCI, то идем сюда (http://elibrary.ru/titles.asp) и отмечаем галочкой "входит в базу данных RSCI (652)"