И всё таки Вам показалось.:)

Дабы избежать дальнейшего перехода на личности к чему, как мне кажется, идёт наш с Вами уже неконструктивный диалог, предлагаю закрыть вопрос с Е и Ё. Ситуация в общем-то ясна. Спасибо за ссылку на институт Виноградова.

А Вы все-таки в кусты:). Ничего, я еще раз спрошу - где я написала, что я узнала об этом письме от Максимуса :).

Неконструктивный начали Вы, вообще-то.

Не за что. Могу еще сказать, что раньше эта справка 100 рублей стоила. Сейчас, может, и поболее, если они это дело не бросили.

А если бросили - учебник по русскому языку в любом книжном магазине есть :).

Вы настойчивы, что делает Вам честь.
Мой вывод основан вот на этом Вашем посте:
"Цитата:
Сообщение от 4gost
емнип, буква Ё обязательно должна быть там, где она необходима для правильного прочтения слова (в т.ч. имен и названий), остальное - на усмотрение пишущего. Кто-то тут недавно (вроде Максимус) приводил ссылку на НПА по этому поводу
Письмо МОН - это не НПА ."

Что же по поводу неконструктивного диалога - я, пожалуй,останусь при своём мнении.

Добавлено через 48 секунд
Так что никаких кустов, всё в открытом поле:)

Гениальная логика! Пожалуй, заскриню, пригодится:D

А Вам в голову не пришло, что не один Максимус может письма читать и что эта фраза, из которой Вы построили умозаключение, не есть утверждение того, что я узнала о письме благодаря Максимусу:D

мда, истолковать уточнение того, что письмо не есть НПА как "узнать о письме благодаря Максимусу" - это гениально просто.

Добавлено через 1 минуту
Да на бога ради, вон даже химик знает как буквы Е и Ё пишутся, а экономисты нет.
Совсем тяжко учебник открыть, вот это уровень.

Это не более чем вопрос трактовки: Вы процитировали и не опровергли, значит есть основания полагать что согласились. Так что логика прослеживается. Не элементарно-идеальная, но прослеживается.

А вот с учебниками соглашусь - наверно было бы не лишним обеспечить сдачу научными кадрами регулярных, хотя бы раз в 5 лет, экзаменов по проблемам применения русского языка. Или хотя бы курсы какие-то проходить. Да и не только научными кадрами, но и чиновниками всех рангов.

А что, на научные работы Правила русского языка не распространяются?
Вы как и прохожий делаете ключевую ошибку, оценивая письмо только по его названию.
Меж тем в данном письме МОН привел универсальный аргумент, годный в т.ч. и для научных работ:

Максимус, во-первых, Правила русской орфоргафии от 1956 года, в письме МОН - это не аргумент, а правила русской орфографии, используемые в настоящее время в русском языке, который, как известно, богат, могуч и прочее. И которые, кстати, в школе проходят. Про товарища Розенталя, их любящего, тема отдельная.

МОН, исходя из цели письма, сваял письмо как использовать эти буквы в официальных документах, и ни слова не сказал в этом письме про научные тексты.

Естественно, правила русской орфографии используются в любых стилях языка, а не только в официально-деловом стиле.
Просто по отношению к научному стилю руководствоваться письмом МОН, а не правилами русской орфографии, немного странно.

И пример прохожего мне приводить не надо, я отличаю Правила орфографии и пунктуации 1956 года от разъяснительных писем ФОИВ в отношении конкретных документов.

Добавлено через 2 минуты
А Вам бы не помешало найти и взглянуть на эти правила, которые вы мне ставите в вину, что они содержатся в письме МОН, которое я якобы понимаю однобоко.

В письме МОН они не содержатся, если что, в нем идет к ним ссылка.

Добавлено через 2 минуты
Общее положение - буквы Е и Ё в русском языке используются исходя из правил, которые в школе проходят. В любом стиле.

А так много КоролЕв и КоролЁв в суды пошли, потому что в паспортных столах их путать стали - вот письмо МОН с конкретным наименованием.

Добавлено через 4 минуты
И такие же письма, назвваемые справками, ИРЯ РАН имени Виноградова выдавал со смыслом - что буквы Е и Ё исходя из семантики, Правил или искажают смысл или нет. Может, и сейчас выдает.

Добавлено через 2 минуты
Можете еще LOVE спросить, она более доступно объяснит, что есть источник русской орфографии.

Так и МОН рекомендует именно этими Правилами пользоваться. Он просто приводит их краткое содержание на этот счет. Поэтому
не понимаю, о чем тут м.б. спор.

Этими Правилами не МОН рекомендует пользоваться.

А эти Правила - это основа русской орфографии, по которой учатся в школе, по ним еще Вас в школе учили.


МОН делает к ним отсылку в отношении конкретных документов (замените наименование письма на любой стиль русского языка) с конкретной целью.


Правила - отдельно, письма МОН отдельно. И прохожего и меня нечего обвинять.

Будто не будет письма МОН с ссылкой на эти Правила, Максимус начнет писать безграмотно - ну а что, нет же письма МОН с ссылкой на Правила.

Добавлено через 2 минуты
В отношении конкретных документов, а не общем смысле.


Если Вы имеете в виду, что до 2012 года пока МОН не сваял это письмо, в русском языке правил не было - это у Вас с пониманием проблемы, а не у прохожего и меня.

я такого не говорил.
Еще раз:
1. Если ДС игнорирует сами Правила, то письмо вышестоящей инстанции (пусть и ссылкой на эти же самые Правила) проигнорировать сложнее. Понимаете, ссылку на какой-то учебник могут и не принять, а письмо - пусть и не НПА, но официальный документ вышестоящего органа, ссылку в официальном письме на тот же самый учебник уже не проигнорируют.
2. Письмо МОН хоть и имеет ограниченную сферу применения, но содержит (путем ссылки на Правила) универсальную аргументацию, распространяющуюся на все стили.
3. Диссертация в некотором роде тоже официальный документ.