практически да ...

Я конечно понимаю что меня сейчас порвут за вмешательство в спор "учёных", но не кажется ли уважаемым многоумным дамам и господам что последние несколько постов не соответствуют теме топика?;)

суть одна - письмо на которое ссылается М. относится к узкой теме оформления официальных документов с личными данными содержащими Е/Ё ... он же пытается упорно пропихнуть это внутриведомственное письмо как универсальный документ ...

я человек маленький, но замечу что несмотря на "узость" наименования документа, должного применяться в весьма ограниченном числе случаев, наиболее вероятный результат реального развития событий - предсказываемый M. С предлагаемой М. трактовкой со стороны бюрократов можно и нужно бороться. Но будет ли у этого положительный результат? Скорее нет. И вероятно на этом построено понимание М. вопроса.

Добрый день, уважаемые ученые и те, кто стремится ими стать :)
Подскажите пожалуйста, есть ли у меня обязанность иметь ссылки по тексту [ ] на все источники, указанные в библиографическом списке? То есть у меня в библиографии 120 источников, а по тексту работы ссылок на 100 из них.
Как так получилось? Допустим я прочитал статью какого-нибудь исследователя и использовал этот материал при описании какого-либо явления или при заключении какого-либо вывода. Фактически мне не на что сослаться, но материал этой статьи использован в моей работе. Разъясните пожалуйста этот вопрос.

Не понимаю, что значит не на что сослаться. Т.е. Вы не делаете прямых цитат? Так ссылку можно делать без прямых цитат. Например: при наблюдении за кроликами были использованы методы Иванова и Петрова (1, 2). Далее ссылка на две работы.

следовательно, надо сослаться

egorrus71, можно и без ссылок, читали, получили общее представление об идеях, значит источник. Но не злоупотребляйте: 20 из 120 нормальное соотношение источников без ссылок. Выше - уже может вызвать вопросы.

вот здесь и сделайте ссылочку перечислением ...

Согласен.
Но не забудьте сделать [], когда ссылаетесь на труды членов ДС ))