к.ъ.н., зависит от наличия данных. Сохранность статистики для РФ большая пролема.

Добавлено через 1 час 53 минуты
если взять таблицы ВШЭ, которые Вы приводите выше - то там ниже и существенно 2,1 - не только РФ и Япония, но и вообще все развитые страны, включая США:
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

США 3,09 3,65 2,48 1,84 2,08 2,06 2,04 2,05 2,05 2,10 2,12 2,08 2,01 1,93 2,00 1,90

Кроме того, для анализа процессов советского времени эти данные вообще не хороши (даже не потому, что они там завышени или занижены, а потому, что на важнейшее двадцатилетие 1971-1989 годов у нас всего одна точка: 1980 год - абсолютно неприемлемая детализация.
Точечено на один 1980ый год отклонение может быть в диапазоне +/- 15, а то и 20-ти процентов отклонения (это кстати, большая проблема и ошибка многих специалистов особенно по матметодам - подходить к анализу экономической и социально с статистики с точки зрения погрешностей, имеющих место, например, где-нибудь в технике - моя глубокая убежденность, для экономических данных отклонение в +/- 5, а зачастую и 10% на спотовой базе не говорит вообще не о чем, ни о каких изменениях, а просто внутренне заложенная стандартная ошибка статистики) - там надо смотреть хотя бы в среднем за десятилетие, чтобы о чем-то на основании этих данных говорить. Впрочем, такая цель составителями таблицы судя по всему и не ставилась, так как там рассматривается исключительно современная демография.

Добавлено через 1 минуту
Хотя, скорее всего по этим таблицам оценки заниженные - нормальная логика говорит о том, что с таким коэффициентом фертиьности даже в США должна быть естетвенная убыль населения, что на практике не фиксируется.

Добавлено через 6 минут
тем не менее, даже если смотреть на данные, на которые ссылаетесь Вы, например эти:
(http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0267/tema03.php)
http://www.demoscope.ru/weekly/2006/...g/t_graf07.gif
(кстати, там обратите внимание - другие данные, там нетто-коэффициент воспроизводства населения, то есть показатель на сколько рождаемость населения поддерживает (воспроизводит) текущую численность - я же ссылался на показатель числе рождений на одну женщину (семью), там соотношение как раз при коэффициенте фертильности 2,1 коэффициент воспроизводства примерно равен 1), но даже и эти данные моему тезису никак не противоречат:
все советское время долгосрочно воспроизводство населения в СССР по рождаемости держалось на одном уровне, близком к 1 (мог бы быть больше, но было основное ограничение, обусловленное сверхбыстрым переходом о аграрному к урбанизированному типу расселения - пресловутый жилищный вопрос, малая обеспеченность жилплощадью, что не только не было решено, но сильно усугубилось после развала Союза), а катастрофический спад, к уровню 0,5-0,6 - идет после 1990 года.

Мигранты, сэр. У них Мексика под боком, да и всякие интели рвутся туда мыть полы - вот и нет убыли.
Другой, кстати, вопрос, что в развитых странах идет замещение коренного населения (которое заигралось в карьеру/эмансипацию и прочую ерунду) мигрантами (которые обычно имеют много детей). Так что через пару сотен лет в Европе европейцы могут стать нац.меньшинством, которому придется жить по законам шарианта

тем не менее, американская статистика заявляет, что и воспроизводство коренного населения у них - на уровне.

Добавлено через 37 секунд
"мои" данные по рождаемости на женщину, кстати, отсюда.

Прошу прощения, я имел в виду, что допустим ниже 2,1 -- 2,08 (вроде бы) для простого воспроизводства. В среднем по миру объявляли 2,3.
Конечно, у всех развитых стран коэффициент суммарной рождаемости падал, но и продолжительность жизни росла.

В общем, заключение, да - определенные социальные проблемы в СССР были, что (возможно) не позволяло достичь более высоких демографических показателей, однако - в целом уровень демографии поддерживался на уровне развитых и вполне благополучных (и перешедших на индустриальный путь развития в более ранние сроки - это важно - РСФСР перестала быть аграрной страной в 1959 году, то есть всего 21 год назад к 80-му году (!!!)) стран.
никакого сравнения та ситуация с катастрофой после 1990 года не может даже иметь.

Там, где есть работа. А работа есть в городах. А рождаемость в городах ниже.

ну росла наверно не у всех, и в любом случае общая динамка в СССР до 1990 года оставалась хорошей - обеспечивался рост населения.
Это никак не свидетельствует о крахе советской системы хозяйствования.
были определенные особенности. Да, но не более.

Было бы интересно посмотреть статистику не СССР в целом, а РСФСР отдельно (дабы не учитывать всякие таджикские и прочие южные республики)

4gost, ну то. что мы приводили - там вроде РСФСР отдельно. По крайней мере Украина отдельно идет, как и литва

Team_Leader, Да если у Коте родословная(родня)?Никогда мои прадеды не жили в Тюмени. Часть их,прихватив золотишко,сбежали за рубеж,а кто беднее был были сосланы на Обь.Про родословную Котэ не в курсе.

"Хороши вечера на Оби" :lol:
Ну это же рядом, - где и Тобольск, Иркутск и там всякий Хабаровск с Якутском.

Team_Leader, Ничего себе рядом!Карту посмотрите.

Добавлено через 1 час 0 минут
intell, кому молчите?Ума набираетесь или с мыслями собираетесь?Таких даже на форуме биржи нет.Вы интересный человек!

Жанет,
вот смотрите, очень скоро во всех холодильниках страны :laugh::lol:

http://gallery.ykt.ru/galleries/old/boltalka/3029.jpg

Это вы свой сфоткали, да? Сочувствую...

Россиянин пойдет картошку сажать, корову заведет, в лес по грибы, но с голоду не умрет :)