Неа. Все крутится вокруг конструкции "отличающийся тем, что".

Это я поняла. А как доказать отличие? Я имею в виду доказать его человеку, который читает диссертацию. Далеко не всегда он сможет повторить то, что написано в диссере. А значит, это отличие может оказаться только на словах.

Не понял, почему он должен что-то повторять. Формулировка должна быть убедительной.

Ну человек серьёзно хочет в своих практических исследованиях использовать новые методы и программные средства, предложенные в диссертации.
Они ведь для этого были и созданы.

Для начала он должен хотя бы повторить то, что сделано автором диссертации, чтобы убедиться в адекватности написанных слов и результатов. Провернуть в голове всё это не получится, придётся повторять эксперимент. Т.е. он должен повторить и получить те же самые результаты.
Это и будет реальным доказательством наличия научной новизны, доказательством, что это вообще работает.

Есть ли в природе конкретные официальные источники, где написано, что официально считается научной новизной?

Для этого нужен научно-технический отчет, в котором написано "как", а не диссертация, в которой объяснено "почему". Сущности не смешивайте.

Добавлено через 16 секунд
Нет. ВОВСЕ.

Доброго времени суток. Интересует вопрос, если научная новизна моей работы состоит в том, что данный вопрос не рассматривался при эмбарго. На защите через 3 года, в связи с возможно изменившейся экономической ситуацией не возникнет вопросов (например: вот эмбарго сняли и кому нужны ваши разработки и прочее)?

1. Снимут ли его к тому времени?
2. Даже если снимут, то нет никакой гарантии, что потом не введут снова

РФ находится в постоянном состоянии эмбарго по тем или иным группам.

Также как и нет гарантии, что меня не развернут на защите:(

Любой феномен должен быть осмыслен, в т.ч. научно. Независимо от его существования в данный конкретный момент времени.
А актуальность можно обосновать через демонстрацию частоты и масштаба отечественных практик установления эмбарго за последние 10 лет.