разве есть такое требование? не встречал.

Лучник , да, с конца 2006 г. в СПбГУ, финьке, Герцена. то есть последняя стр. автореферата должна выглядеть как в посте #120

Андрюха, Как вариант "Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Российской Федерации для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:"

Так пишут в ортодоксальных советах. В менее ортодоксальных пишут "Изданиях списка ВАК".

В моем автореферате публикации расположены в порядке выхода в свет -- тезисы вперемешку со статьями, без всяких выделений (даже выделение полужирным ВАКовских секретарь посоветовал убрать -- неэстетично:)).

Я располагал публикации списоке так (по требованию учёного секретаря):
1) статьи с единоличным авторством;
2) патенты;
3) статьи в зарубежных журналах;
4) статьи в отечественных журналах;
5) прочие публикации.
В каждом их разделов публикации располагались в порядке их издания, от ранних к более поздним.
Было это ещё до введения понятия "ВАКовская статья". Сейчас, конечно, первым номером располагают в списке именно ВАКовские статьи. Дальнейший порядок сохраняется.

У меня в автореферате список был тупо по алфавиту. :)
С этим намучался. Первый вопрос оппонентов, представителя ведущей и т.п. звучал как "где тут ВАК-овская статья". :) Но в печать авторефреат ушел все с тем же списком по алфавиту.

В форме 16 было в порядке появления на свет от более старых к более новым.

А у меня тупо по хронологии. Но хорошо это или плохо я пока не знаю. Т.к. известий из ВАКа все нет и нет.

:)

Лучник , к #121 - под выделением я имел в виду, что ваковские статейки нужно выделить из общей массы их обозначением в начале списка как таковыми (типо статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ). А выделение полужирным шрифтом вовсе необязательно

Штука в том, что никаких конкреных указаний на этот счет нет.