Я думаю, у большинства плагиатчиков имеют место профессиональные деформации и чувство собственного превосходства. Дескать я тут самый хитрый, а вас, лохов, по судам затаскаю. Так было и с Андрияновым. Так было и с другими (не помню уже фамилий). В историях про плагиат основные фигуранты ведут себя очень сходно.

да, это часто встречающаяся тактика, и иногда срабатывает

Да понятно все это. Естественно, если на защиту выносится сильная интересная работа, то никто к публикациям цепляеться не будет. Да и у таких соискателей с публикациями все ОК. А если пытаются пропихнуть через наш совет унылое Г, то тут уж приходится смотреть все буквально под микроскопом.
По поводу читал/не читал - Вы как знаете, а я, если не читал публикаций соискателя, свою подпись в экспертном заключении не поставлю. Я своей репутацией дорожу. Не обязательно все, но хотя бы ту самую ВАКовскую, в которой изложено основное содержание работы.

Да, кстати - Вы не интересовались, сколько времени проходит от получения РКП пакета в соответствии с ФЗ об обязательном экземпляре до появления книги в электронном каталоге РГБ? Те, кто отслеживал сей процесс, говорят - ОТ полугода.

Впрочем, господину члену совета на это наплевать.

Добавлено через 1 минуту
Здесь как раз все просто - не проходит по критерию полноты опубликования.

а в принципе - может это быть правдой? в принципе, приятель рецензента может сплагиатить и опубликоваться раньше. Как защититься от рецензентов? :)

Теоретически может, если у приятеля рецензента более прямая дорога к изданию. Более того, те, у кого дорога совсем прямая, могут воткнуться и в верстаемый выпуск (т.е. "вчера", и никакие заказные бандероли автора, отправленные самому себе, не помогут).

Никак. Только верить в их порядочность.

к сожалению, вак не поощряет провалы диссеров, ДС еще и плохим объявят :smirk:

Так Вы диссертацию три года готовите (а по новым правилам - 4). Заранее все нужно делать и планировать, в том числе и публикации, а не в ночь перед защитой :)

Вы предлагаете издавать монографию по итогам исследования в первый год? И после этого Вы считаете себя способным готовить аспирантов???

Ой. Я про 4 года пропустила, наверное. Это где такое для всех специальностей определено? Или Вы считаете, что раз по Вашей специальности так, то и по всем остальным тоже? А вот и нет.

Добавлено через 33 секунды
Лучше зарубить в процессе, чем объясняться, почему пропустили.

лучше не допустить, о чем Lutatovsky и печется. Зарубить себе дороже

Зачем вообще соискателю степени кандидата наук монография? Для каких понтов? В монографию обычно собирают результаты своих исследований за 5-10 лет, когда уже есть 15-20 весомых статей. Те книжонки, которые пытаются издать аспиранты 2-3 года обучения и монографиями то трудно назвать.

Вы опять судите по своим техническим наукам (я уже не говорю про Ваше личное отношение). А у педагогов и экономистов есть своя точка зрения и соя сложившаяся практика.

Добавлено через 1 минуту
Иногда не получается не допустить. Например, неоднородный совет и разное отношение разных экспертов.

(нудным голосом) Рассмотрим сферического коня в вакууме - претендующий на степень кандидата не юный аспирант и ему есть что сказать (т.к. исследования велись не 3 года). Скажете, так не бывает? Пусть не часто (чиновники и пр. не в счет), но все-таки?

У него не бывает. Таких в его совет не берут. Немолодой кандидат - это подозрительно для ВАКа и этого совету надо избегать, а то вдруг. А уж монография у кандидата - это идиотизм. В его совете. Независимо от всего. Вам же русским по белому он написал - чего вы капризничаете?

А потом аспиранты тут плачутся, что защищаться негде.

Я поэтому и написал, что я не все ваковские журналы могу прочесть, ряд из них и в РИНЦе имеют только ссылку. Например, достаточно известный для управленцев Вестник ГУУ
А как на Вашей репутации отразится, что Вы не читали какую-то статью? Ваша репутация может пострадать, если ваш ДС пропустит слабую работу - это возможно
Еще раз - читал/не читал - это не критерий. Критерий - это качество - диссертации, вот это и надо смотреть и на защите это показывать. А не давать человеку защитать себя в условиях гласности, в тихую без обсуждения завернуть работу, согласитесь, это мягко сказать, ненаучный подход. А другой член ДС не будет подписывать заключение, если он не упомянул его труды, а третий еще какой-нибудь критерий придумает. Вы сами правильно сказали - слабую дииссертацию и так видно, даже если формальности соблюдены - вот давайте с такими и бороться

Да нет, постараются в труды впихнуть по максимуму основные положения