Это понятно. Но исходно должна быть Идея, впоследствии опредмеченная в формулировку. Допускаю, что в исторических науках может быть по-иному.

Изначально формулируется очень и очень приблизительно. Потом (в исторических науках) вы идете в архив копать материалы и попутно у вас выстраивается концепт - структурированное выражение вашей идеи. В социологии, как я понимаю, вместо архивов вы идете собирать и обсчитывать данные, на основании которых структурируете концепт.
А беспредметное теоретизирование и игра в формулировки - это не концепт, и вообще не наука, а словоблудие.

Добавлено через 1 минуту
Димитриадис, пишите про форум и вообще киберрефлексию ППС. У вас получится.

Добавлено через 3 минуты
Типизируйте ее формы (сайты-визитки, академические БД, соцсети, проффорумы), типизируйте активность (троллинг в анонимной киберрефлексии ППС - вот такая ВАК-статья выйдет! :up: Сделайте компаративный раздел (сравните с, не знаю, штатовскими, например, параллелями). И т.д.

Неа. Одна социальная (профессиональная) группа - это кандидатская. :)

А как в исторических науках проводится граница между канд. и докт. исследованием?

Сравните наших и импортных. Киберрецепцию ППС среди студ.аудитории проанализируйте. Интернет-коммуникация студент-препод. Привлечение стажеров/аспирантов через сеть и т.д., и т.п.

Да так же, по сути. Масштаб охвата.

Нет в исторических науках направление тоже должно быть, иначе не перепахать всего поля, поскольку надо понимать что нужно искать. Хотя я уже писала не раз: в исторической науке просто так идея докторской не возникает, так как сказать в чистом поле. Идет-идет человек и говорит: "я буду писать докторскую". Ну как было в фильме Добряки: "а напишите про рабочий класс в древней Греции". Как правило несколько лет уходит на просто работу, написание статей, сбор материала. Потом наступает понимание, что собранный материал вполне укладывается в глобальное исследование, для этого есть документальный материал.

Just Another One, извините что вмешиваюсь в ваш высоконаучный спор, но данные собирают под какую-то гипотезу, в данном случае тот самый пресловутый "концепт" упомянутый Димтриадисом, а милая ваша идея, мол схожу ка я в архив, да накопаю себе докторскую, а потом разберемся, может и брауншвейгская выйдет, на мой взгляд свидетельствует об элементарном отсутствии системного подхода к исследованиям. Аналогичная картина и в статистических исследованиях. Гипотеза определяет метод сбора данных и применяемые статистические инструменты (см. напр. стандарт CRISP-DM).
Где-то так. Насколько я понял Димитриадиса, что у него очень знакомая проблема: "игрушек много, а ёлки под неё нету" (с) Один д.т.н., прочитавший мой диссер.
Нужна ёлка (концепт), на которой эти "игрушки" будут смотреться гармонично, причем ёлка должна быть не абы какая, а соответсвующая паспорту защищаемой специальности и понятная ДС.

такое не появляется по принципу "а не сформулировать ли мне гениальную идею" - такие идеи являются результатом всей предыдущей жизни и деятельности ...
для вас подходит именно обобщение существующих подходов, наработок в рамках широкой области в своей науке - по мере работы и генерализирующие идеи появятся ...

задача практически невыполнимая для едроса :)

Полагаю, что поиск концепта не исключает различные пробные шаги в разных направлениях, копание первичного материала. Коллеги, почему вы противопоставляете эти способы?

На разных творческих этапах можно себе позволить отступить в сторону от первоначальных идей из кандидатской, рассмотреть другие явления из смежных научных областей, не замыкаться на одном. Хотя, разумеется, здесь есть риск дилетантского подхода. Возможно я не прав, но может быть не стоит рассматривать ну каждую публикацию, как кирпичик в постройке докторской?

Нужно экспериментировать с разными методиками и разными объектами исследования. Например, рассмотреть не только госслужащих, но и другие соц.группы. В процессе некоторые тексты будут признаны тупиковыми направлениями, а другие напротив станут основополагающими.

сразу пахнет духом h`усской интеллигенции 19 столетия. Нормальному практику - ящик коньяка и месяц сроку - и всего делов-то (если тема утверждена и с диссоветом согласовано).

Лично я ничего не противопоставляю. Конечно могут быть пробные шаги в разных направлениях. Даже в противоположных. Только не будет процессом написания докторской. Это просто процесс научного поиска. Я просто пишу о том, что нельзя взять и сказать - я буду делать докторскую. Это решение приходит когда уже есть направление поиска.

Hulio, ну так это у вас диссер - это бизнес :) а у меня так, примуса починяем в основном, статейки - хобби не более того. Ну не будет докторской, так хоть несколько статеек получится в процессе.

Hogfather, не извиню и вообще с вами не хочу разговаривать. Я на вас обижен с прошлого раза.

Вот поэтому экономика и другие "елочные" - лженауки.

Добавлено через 3 минуты
См. с 3.00

Несомненно. Единственный верный способ научного познания, это подобно шелудивому псу покопаться в помойке без начальной цели, откопать дохлую крысу и притащить её в диссовет, после чего получить сахарок (степень).

Модель "я гений -- остальные идиоты" хорошая, удобная и многое объясняет. Но при её использовании велик соблазн домысливания. Если что, я писал совсем о другом, поэтому тыкать мне в морду этими бабскими посиделками не обязательно.

Вот, например, Ирина Сурат, д.ф.н, с.н.с. ИМЛИ РАН (на видео), именно так и поступила... :rolleyes: