ооо)
у нас этим занимается оператор, так как человек не работающем на данном приборе не сможет провести нормальный анализ. у него не хватит навыков правильно обработать исходник, понять, где прибор показывает хрень, а где похожее на правду. как необходимо изменить эксперимент или образец, чтобы получить качественные данные

лучше запишите: учиться, учиться и ещё раз учиться ... :cool:

а я о чем говорю? у нас нет техников. у нас за приборами сидят аспиранты и кандидаты, они нс.

да и в пику слова ещё одного выдающегося деятеля: меньше читайте, меньше учитесь - больше думайте

вы бы лучше еще раз перечитали мое сообщение, которое вот тут цитируете

лучше не надо ... ;)

а для естественных наук эта квалификация как раз требуется. И вообще, принципиальная разница между лаборантом и ученым, которые сидят за одним и тем же прибором, в том, что лаборанту думать не положено, для него есть регламент, а ученому - наоборот

Добавлено через 7 минут
сделать свою часть эксперимента и интерпретитровать его результаты - достаточный вклад
тут, кстати, тоже есть разница: если ты приносишь инженеру готовые чертежи, по которым он изготавливает детали уникальной установки, которая потом патентуется - это чисто инженерная работа. А вот если ты приходишь с задачей "надо сделать такую-то установку, которая будет делать то-то и то-то", и потом инженер разрабатывает эту установку - то это совсем другое, и в этом случае инженер - полноценный соавтор при патентовании данной установки

О. Золотые слова. Итак, все, кто сидит за приборами - ученые?

Добавлено через 1 минуту
Теперь - да, сказали.

Но тем не менее прокомментируйте, пожалуйста, мой текст по поводу двух абзацев каждого из экспериментаторов.

Добавлено через 1 минуту
Не вопрос. Пример приводил выше - про два абзаца. Но указывать сотню авторов в десятистраничной статье - это просто неприлично. Где описание части эксперимента и результаты интерпретации каждого из них?

без вопросов) но тогда я не вижу разницу между таким инженером и ученым. я про это говорил, ну или хотел сказать, но не смогу выразить это понятно:)


в естественных науках - практически всегда да. ибо анализ и подготовка эксперимента дико сложные

Добавлено через 4 минуты
разные детекторы снимают показания одного события.
каждый детектор выдает террабайты исходников. все надо проанализировать и подправить, причем в согласии с другими.
в результате результат может быть две строчки, а работы 20 людей в течение года.
я себе это так представляю. я не работаю на таких установках

Ракета как конечное изделие - да. Однако внутри этой глобальной задачи есть неотделимые от нее и химические ("структура и свойства топлив на кошачьих какашках в зависимости от породы и возраста кошек") и физико-математические ("Разработка мат. модели полета ракеты на кошачьих какашках в зависимости от вида топлива и форм сопла и головного обтекателя")

Не верю. Описание эксперимента, методов обработки данных и выводов две строчки занимать не может - иначе это не эксперимент, а профанация. Тем более, что

Две строчки на подготовку и анализ, говорите?

Добавлено через 1 минуту
Умница. А проведение? Или эксперименты проводятся из мозга оператора, а не по плану?

Как мне кажется, мы выходим на финишную прямую.

Определено отличие лаборанта от ученого:
Далее:
Это должна быть отдельная статья

И это отдельная статья по решению определенного класса задач.

А вот далее идет своя отдельная ИСХОДНО обсуждаемая статья, с благодарностями лаборатории, установке, господу богу, пицерии, уборщице и т.д. (максимум на пол страницы), но уже по решению той самой конкретной проблемы. И авторов в ней будет разумное количество с возможностью выделения личного вклада каждого.
Я не против обойтись без благодарностей и включить все 500, но тогда статья не 9 страниц, а 99.
Об этом же написал и kravets.

ну, собственно, у нас так и есть:
- если ты закинул образец в прибор, потом прибор выплюнул результаты, которые ты передал в "сыром" виде заказчику - это техническая работа, которая отмечается благодарностью в статье
- если ты закинул образец в прибор, потом прибор выплюнул результаты, которые ты сам обрабатываешь, интерпретируешь и анализируешь, и уже в готовом виде передаешь "заказчику", то это - полноценная научная работа, за которую человек включается в соавторы

А в этой статье нет ссылки на предыдущие, где подробно расписана методика обработки? А вообще надо читать конкретную статью.
Я высказывал исключительно свои предположения, так как я не работаю на подобных установках.

Но случай, когда описание эксперимента занимает 2 строчки и результат столько же, но это было очень важно и дико затратно по времени статьи у меня был.

Добавлено через 1 минуту
в поисковых научных исследованиях регулярно в ходе эксперимента меняется план.
+ обработка результатов потом

Если это не закрытая информация - приведите, пожалуйста, эти две строчки.