я об этом еще говорил на странице эдак 5-7... о том, что я не пытаюсь получить конкретный показатель, а только лишь показатель качества. вероятностью я его не называю.. почему Вы не можете успокоиться, а продолжаете обсуждать не интересную Вам диссертацию, несмотря на то, что Вы уже сказали, что работа не научная?

работа у вас не научная. вероятностью вы ее называетете, так как используете ее в формуле вероятности. но тут мы обсуждаем не вашу диссертацию. а правила сложения и умножения. Кроме вас многие их тоже используют.

да уж..
Вы наверное всегда оперируете только домыслами, а не фактами?

простите, соотношение 2.11 - это не для вероятности? не вы ли тут (правда, предварительно уточнив, что это могут понять только математики) утверждали. что это вероятность? а поскольку вы в эту формулу подставляете свои риски , то следовательно, они у вас считаются вероятностью. В противном случае вы не имеете права подставлять в 2.11 то, что вы там считаете выше и то, что не понятно что, но вы это вероятностью не называете.

сами хоть поняли что написали?

нет

вопросительный знак где?:-)

нет

ну это Вы домыслили

да я имею право хоть на что в своей диссертации. формулу вероятности использую только для расчета общего показателя. он не называется вероятностью

гы.. вы так напоминаете суд над Ходорковским ... они тоже игнорируют собственные заявления ... а вы междщу прочим в диссертации написали, да и туьт надувая щеки рассказывали про верояность суммы ...

математика - это не проститутка, которую кто платит, тот и гуляет ... если используете, то должны делать это по ее законам.

Carro
Спорю с контекстом. Из которого можно сделать вывод, что можно складывать разнородные величины только если их предварительно привести в единую шкалу. Ваше то утверждение это не содержало, но из контекста вместе с ним это можно было неправильно "вывести". Так что я лишь только уточнил :)

Добавлен опрос к теме.

Тема очень интересная! Но как всегда перешли на личности и она заглохла.

Против. Имхо, лишний повод для флейма и троллинга. Помнится, обсуждалась тут одна диссертация, ее автора просто загрызли, накинувшись на него всем скопом.

желающих вылжить свои мегатруды не столь много... Гораздо больше желающих поискать соринки:Ъ потому и заглохла:Ъ

За, однозначно. Но проблема в реализации. Специалистов даже в рамках конкретной отрасли на форуме не так много, что уж про специальности говорить.

Просмотрел тему "по диагнали", как удачно выразился gav :). Насколько флеймовая тема — ответить мне сложно, но поддержать тему готов в любом случае. Сам являюсь автором вот этого физ.–мат. Труда :):

http://www.khirevich.com/downloads/D...ch(screen).pdf

В поддержку темы обращаюсь к форумчанам с "искренней и честной просьбой" (как писАла Vica3) поругать/похвалить, спросить о/обсудить Труд по ссылке выше. Готов (как мне кажется :D) к объяснению неспециалистам того, что в Труде собственно-то происходит и с чем это едят :). Касательно Труда есть (не)большой нюанс(ик) — Труд писан на английском языке, но я искренне надеюсь, что этот нюансик не станет препятствием для форумчан.

ааааа.... это пяяять!!!