Дорого осилит идущий

Проверка статьи на английском языке на плагиат
 

Уважаемые ученые, подскажите, пожалуйста, какой-нибудь сервис, аналогичный нашим многочисленным антиплагиатчикам, но для статей на английском языке. Вопрос связан с возросшими требованиями в IOP и IEEE по степени плагиата статей. Хотя бы, чтобы разок бесплатно проверить. Нашел пару таких, но результаты доверия не вызывают - около 97 процентов, что вряд ли.

OSYS, я пользуюсь grammarly.com

Но они указывают, откуда именно заимствования? Или просто дают процент оригинальности?

Про плагиат...
 

Боюсь показаться нубом, но возник следующий вопрос как правильно ссылаться на на данные. Есть в настоящем, данные из картографии АСТ-пресс

Как правильно на это дело ссылаться?

Карты опубликованы? Тогда если сборник/атлас - как на любую книжку: выходные данные + страница (или номер карты - иногда так бывает, что нумерованы сами карты, а не страницы). Если листовая карта, то там где-то в уголке есть выходные данные.

Примеры из ГОСТ-2003. Не думаю, что в последующих сильно изменилось:

Западное полушарие. Восточное полушарие [Карты] : физиче-
ская карта для сред. общеобразоват. учреждений / сост. и подгот. к
изд. ПКО «Картография» Роскартографии в 1995 г. ; ст. ред. В. И.
Щербакова. – Испр. в 2000 г. – 1 : 22 000 000, 220 км в 1 см ; попе-
реч. равновеликая азимут. проекция Ламберта

Юг Западной Сибири [Карты] : карта для путешественников /
сост., подгот. к изд. и отпечатана Новосиб. картогр. ф-кой в 2000 г. ;
ст. ред. А. В. Молостова

Российская Федерация [Карты] : физическая карта. –
1: 40 000 000 // Малый атлас мира / сост. и подгот. к изд. ПКО
“Картография”. – М., 2000.– C. 16–17 : цв. карта ; 19х13 см.

Иструкция в ГОСТе есть, сами полистайте, если подробности нужны.

То, что у вас промышленные карты, а не физические - роли не играет. В тексте "данные почерпнуты из следующих источников [1, 2, 3]". А в ссылках библиографическое описание по ГОСТу.

Да, это атлас школьный.
Проблему вижу в следующем: карт этих надо много, почти все. Скажем штук 30. Ссылаться на каждую карту отдельной ссылкой? Или в конце написать что-то в стиле "использованы графические материалы издания..."

На мой взгляд, если конкретные цифры возникают по тексту, то надо бы отдельными ссылками. А если какие-нибудь таблицы-графики-анализы по мотивам, то "составлено на основе... / подсчитано по... / использованы материалы..." и общая ссылка на сам атлас.

[17, c. 23]

...

17. Библиографическое описание атласа

Какое откровение! Явно Twuk бы до этого сам не допер...

Наверное, придется именно так делать.
Меня смущает иной момент, карты они же и есть карты -- это не мысли копировать. И если ссылаться на каждую конкретную, то будет очень много однотипных ссылок. Но, видимо, именно так правильно.

Так же, как если бы вы делали разные цитаты из одной статьи/книги - общее библиографическое описание с разными страницами. Короче говоря, атлас - тоже книга ;) Так что, абсолютно нормально.

Не знаю, как сейчас, но в мое время ссылки на учебники и т.п. методические разработки для средних школ считались не комильфо для диссера. Может сейчас что-то и изменилось - не в курсе.

Увы. Или так, или "Картографический материал на рис. 12-270 взят из [17].

Это не для диссера, а для рабочей тетради по предмету для студентов первого курса. Где еще картографический материал взять ума не приложу

kravets, т.е. условно в примере будет правильно?