У таких ведь не то что ВоСовских, а ВАКовских статей днем с огнем не найдешь ;)

Кстати, сдается мне, что в научном сообществе назревает очередной виток развенчания мифов о величии российской науки и выяснений, кто в сложившейся ситуации виноват. Точно так, как это было низким качеством вузовских диссертаций, теперь волна пойдет в сторону низкой результативности рановских НИИ.

Посмотрели индексы цитирования. Понимаете?
(Троицкий вариант № 130, 04 июня 2013 года)

для химиков - это, действительно, очень мало. У нас знакомый Постдок, защитился в России 3 года назад, приехал сюда на Постдока. Он физик. Индекс Хирша у него сейчас 8-9 по ВоЗ. Вот и сравнивайте. Это всего за 3-4 года после защиты.

Добавлено через 1 минуту
И даже с такими показателями и гранты тяжело получать, и работу здесь :(

Ввели бы в российских вузах хоть какие-то минимально необходимые показатели
А то можно по 20 лет не публиковаться вообще и преспокойно продолжать работать в вузе

Для Российской академии наук - это более-менее терпимо. Посмотрите распределение крупных российских ученых по городам и их индексы Хирша (в областях знания: Физика, Астрономия, Биология, Химия и науки о материалах, Науки о Земле, Математика, Computer Science).

Это корпус экспертов? Я смотрела. Там математиков, кстати, нет. Совсем. Я как-то смотрела там список экспертов по физике. Потом искала математиков. Там выдает пустое поле :)

Уже немного есть :)

ага. Спасибо! Там мода (наиболее часто встречаемое) где-то около 20, наверное. Но есть показатели и 62 :eek:

Навалом было.
Начиная от http://rozhko.livejournal.com/507831.html и заканчивая http://www.smolin.ru/news/3/2953/ . Еще был один очень хороший текст, автор - профессор с РАНовским и ВУЗовским опытом, к сожалению, не могу сходу найти.

И МОН не "подтерся" резуьлтатом, а поделил ВУЗы на группы и одну-таки... оптимизировал.

Ну, дык, "чтобы продать что-нибудь ненужное - надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет".
При том уровне финансирования науки, когда данные приводили - вся российская биология (не думаю, что в химии ситуация глобально отличается) - по расходованию на исследования равна одному не самому крупному американскому университету (т.е. его биологическому отделению).
если мы ничего не затрачиваем - откуда на голом энтузиазме мы получим результат, который бы вызывал большой интерес.
Даже уж по экономике, как Иван тут предлагал: да, конечно, хорошо бы анализировать не банкротство отдельного предприятия и его вероятность (что, понятно, не представляет никакого универсального научного интереса и возможностей для использования/цитирования в дальнейших трудах), а анализировать надежность и результативность метода анализа банкротства (еще лучше сравнительно) на российских данных и давать уже методологические рекомендации.
Только для того, чтобы это сделать - надо формировать базу данных отчетов по предприятиям. Минимум на сотни и тысячи. Без отдельного исследования и заказа у специализированных агентств - в принципе нереально.
Цена одного отчета (одна компания, 5-10 лет) - 50-200 долларов. Если нам нужна база хотя бы на 1000 предприятий (это вообще минимум миниморум для какой-либо релевантности) - надо выложить 50.000 -200.000 USD. Где вы такой бюджет исследования раздобудите - на 6 лямов рублей в России???
А так - только и остается прозябать на локальных специальных темках и узких вопросах, в основном - на умозрительных постановках и решениях, публиковать во второстепенных по международным меркам журналах (впрочем, это не принижает тех, кто хотя бы до этого уровня доходит), и получать свои 5-10 индекса Хирша.
Все это напоминает старую истерию на предмет: "а воды в бассейн нальем, когда плавать научитесь".
Я прекрасно понимаю многих, кто не лезет в международные журналы именно стесняясь того, что нет объективно у них результата глобально-международного уровня. А на меньшее размениваться не хотят.