| Виктор124 |
13.06.2016 18:44 |
Выражу свое личное мнение по всему посту.
Возразить не могу по причине, вполне понятной, но есть сообщение по итогам первой части дискуссии в сжатом виде:
1. Maximus D. не владеет необходимыми знаниями в теории нечетких множеств А.Л. Заде и теории доказательств, поэтому не понял драматичности для него или его подзащитного приведенного мной доказательства теоремы и следствия. Строго доказано логическое противоречие с теорией нечетких множеств, а результаты любого научного исследования, основанного на логическом противоречии, не признаются научным сообществом в качестве достоверных. Он принципиально не понимает, что всякое "четкое" множество является нечетким, обратное утверждение не является верным. Кстати, в доказательстве используются не нечеткое множество логических операций, многие из них известны на сегодняшний день, а будут еще новые, но все должны удовлетворять аксиомам, например Т-норм.
2. Логический вывод на основе операции, которая есть "Т-норма Бобыря", является, по моему глубокому убеждению, его фабрикацией, поскольку при ее использовании невозможно реализовать операцию прямого произведения нечетких множеств, но можно получать в качестве приза за математическое невежество отрицательный минимум из двух положительных чисел.
3. По моему убеждению, сфабрикованный логический вывод на основе "Т-нормы Бобыря", появившийся в результате технической ошибки в монографии А. Пегата, положен М.В. Бобырем в основу структуры и функции нечеткой нейросети, а также включен в алгоритм его автоматизированной системы, а на основе изложенного выше она является неработоспособной, а нейросеть - это, по моему, горький плод бурных фантазий.
4. Выполнена, по моему мнению, грубая фабрикация нечеткого логического вывода Такаги-Сугэно, который является альтернативой "нечеткого логического Бобыря". Естественно, после фабрикации вывод Такаги-Сугэно оказался отвратительным, а тогда на его фоне сфабрикованный на основе "Т-нормы Бобыря" логический вывод и нейронная сеть поражают воображение своим "изяществом".
5. Посты Analitik и Maximus D. являются "ответкой" на мое открытое письмо гражданину РФ М.В.Бобырю, написанное еще, кажется, в 2013 году. Отмечу, что редакция газеты приглашала гражданина РФ М.В. Бобыря для диалога при присутствии профессиональных математиков, однако он не явился. Ссылки М.В.Бобыря на патенты и статьи в рецензируемых журналах не есть их достоинство, а результат плачевного состояния научной экспертизы патентов и статей. Однако есть еще организации, где экспертиза у нас в стране выполняется добротно.
В "конспективном" виде изложено пока все. Это только пока.
|
