Вы сначала покажите, что отрицательная корреляция вообще есть. Пока это просто ваше мнение.

IvanSpbRu
Когда детям говорят, что креационизм правильнее теории эволюции – это оболванивание?
А причем здесь атеизм?
А у Норберта Винера в его «Бывший вундеркинд» другое мнение на причины успеха еврейского народа. Также, например, Виталий Гинзбург признает положительное влияние еврейской общины, тем не менее резко критикует религию, в том числе и иудаизм. Вообще говоря, многие великие ученые-евреи резко критикуют сионизм и иудаизм. Тот же Эйнштейн или Гинзбург.
Против «положительной» религии, как я писал, я не против. Если она не препятствует научному познанию мира, и не оболванивает население выставляя устаревшие знания как последнюю истину, и обманывая на разного рода фокусах-чудесах, не допускает антинаучных утверждений. Такая религиозность действительно не мешает развитию научного знания. Но вот деятельность католической церкви, и уж, тем более, РПЦ я никак к ней отнести не могу.
Я занимаюсь проблемой обнаружения изменений свойств временных рядов и связанной с ней проблемой обнаружения разладки в подсистемах контроля АСУТП. По первой проблеме (обнаружение изменений свойств временных рядов) можно защитить диссертацию по физико-математическим наукам 01.01.05. По второй проблеме – по техническим – 05.13.06. Совет, под который готовилась диссертация (технических наук) закрыли в прошлом году, обещали открыть докторский, но «воз и ныне там». Сейчас двойственное чувство – либо дождаться докторского совета, либо защищаться в другом городе, либо по физмат наукам. Принял пока следующее решение: жду наш «докторский» совет, параллельно меняю диссертацию под физ-мат совет. Если нашего вузовского совета по 05.13.06 до конца этого года не будет, буду защищаться в другом совете по физ-мат.

Добавлено через 10 минут 23 секунды
key
Естественно! Этот объект определен точнее, чем человек.

После слов покойного патриарха:
"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим" это представить совсем не трудно.

И что? Из того, что кто то занимается околонаучным словоблудием вовсе не следует, что все гуманитарные ученые этим занимаются. Я встречал добротные диссертации по общественным наукам, по экономическим, например. Уверен, что по любому ВАКовскому направлению есть подлинно научные образцы диссертаций.

Добавлено через 5 минут 54 секунды
key
Вы сомневаетесь, что если с рождения отвечать на вопросы ребенка: «Такова воля Божья! Это промысле Божий. Все, что нам нужно знать – это только Библия», то шанс, что этот ребенок будет иметь научные наклонности существенно понизится, по сравнению с той ситуацией, в которой ребенка с детства приобщать к научной картине мира?

Какой же это наезд?
Разве ВАковские специальности открывались ради образцов в тонне "словоблудия"?
Приведите пример гуманитарного исследования (ссылка на автореферат или типа того), которое полностью удовлетовряет критериям истинной научности, на ваш взгляд.

Фактов, свидетельствующих об отрицательной корреляции между религиозным образованием (воспитанием?) и научной квалификацией, так и не приведено ни одного. Так что это пока фантом вашего сознания, не более.

Добавлено через 22 минуты 8 секунд
Какое это имеет отношение к религиозному образованию?
Ближе к сценке из монастырской жизни.
(Частной сценке. Располагаю сообщением из Соловков, что там монахи (надеюсь, не все) с ноутами)

key
Это, по меньшей мере, очень немудрое изречение человека, имеющего огромный влияние на миллионы людей. Способствующая распространению невежества.
ВАКовские специальности открывались ради именно таких образцов. А вот тонну словоблудия нагенерировали «людишки».
Непонятно зачем, неужели Вы вправду сомневаетесь, что в гуманитарных науках возможно подлинно научное знание, а не замаскированное под него субъективное словоблудие? Ну да ладно. Вот пример, доступный с данного сайта:
http://aspirantura.spb.ru/filearhive/avtoref220004.zip
А какие факты тут могут быть, как Вы себе это представляете? Как будто степень истинности какого-либо утверждения можно показать только фактами.
Самое прямое. Так Вы против или нет распространения устаревших представлений об окружающей действительности, и утверждений, противоречащих научному знанию, среди подрастающего поколения? Против выдавания «святой» воды и благодатного огня за чудо, противоречащее научным данным? Если это все из религии убрать, то, я еще раз повторю, я не против такой религии. Но Вы же несколько страниц ранее высказывались не против всего этого? Складывается ощущение, что Вам религия симпатична, и Вы, все что ее превозносит (пусть даже и нечестно) приветствуете. Часто с аргументом - ну и что, хуже не будет. Очень не честная, на мой взгляд позиция.

.....

Почему не мудрое? Наоборот.
"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим"
И как же знакомство с шестодневом может повредить человеку и способствовать распространению невежества? Скорее невежество - не знать его.
А обязанности верить в меняющиеся со временем научные теории у людей нет, о чем патриарх и высказался.
Не является же эволюционная теория истиной в последней инстанции. Или является?
В этой ситуации легко представляю. Обычные статистические данные, да и просто яркие примеры. У вас есть? Или, может, какие другие есть? Давайте посмотрим. Этак любое утверждение можно выдавать за истинное. Хотя уже вроде довольно на эту тему поговорили. Можете не отвечать.
«устаревшие представления»… Я за то, чтоб подрастающее поколение было знакомо и с «устаревшими», и с «модными». (А главное, чтоб хотело).
Научному знанию библейские сведения о происхождении мира противоречить не могут, поскольку изложены в совсем другой, не конкурирующей с наукой форме.
Например, в иудаистической традиции есть толкование такое, что все события, описанные в первых главах Бытия, говорят вообще не о физическом мире, а о трансцендентном. А сам наш физический мир якобы возник в момент грехопадения человека.
В христианстве иной взгляд. Но для христианства содержание Ветхого завета уходит на второй план, а суть религии концентрируется вокруг распятия Христа. Вы бы уж Новый завет лучше «громили», когда пытаетесь «обличать» церковь. О сотворении мира христианам пересказывает апостол Иоанн следующим весьма поэтичным образом:
«В начале было Слово. И Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».
Готовы ли вы спорить, что эта картина противоречит научной? Вряд ли. Форма изложения текста не позволяет.
Что такое «чудо, противоречащее научным данным»? Возможно, чудеса бывают. Я не против.
Я не беспристрастна, разумеется. И даже не стремлюсь к этому. Так сложилось в моей жизни, что мне "Бог открылся" в процессе написания диссертации. Как снег на голову в момент активного разогрева мозгов. Была поставлена перед фактом. Не писала бы увлеченно очень, может, никогда бы и не поняла, что же это такое. Для меня наука оказалась "костылями" к религии. За что я ей весьма благодарна. Вот такой субъективный опыт, уж простите. На умственных способностях моих это происшествие отрицательно вроде не отразилось, умом не тронулась (отрицательно не скоррелировало :)). Все содержание сознания сохранилось, только перегруппировалось. Дня три сидела на стуле, не вставая, и думала, все-все переосмысливая. (Кстати, до этого момента я легко могла воспроизводить речи в вашем духе про инквизицию и пр. чепуху. Самой теперь неловко).
Но и вот ваша пристрастная антипатия (необъяснимая) к религии тоже явно ощущается. И что самое неприятное в этой ситуации, что антипатия-то эта не к религии и церкви, такой, какой она является по существу (или по крайней мере при более близком знакомстве с предметом), а к тому внешнему, очень поверхностному, карикатурному образу о ней, который у вас сложился, и от которого вы не хотите ни на миг оторваться.

Что касается автореферата, на который вы дали ссылку, - экий простецкий опус! Даже никакой специфической научной квалификации не требует. Если у меня будет настроение покуражиться, покажу кучу смешных моментов. То тривиальщина, то неточность. Выглядит так, что усилия автора, увенчанные ученой степенью, исчерпываются оформлением банальных данных (тут он объективен, чё уж там - кто армян на рынке и по телевизору не видел?) в виде наукообразного текста и присовокупления этого текста к другим таким же. Моя диссертация такая же :)

(видимо, о фразе

"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим" )

Невежество здесь, видимо, -- это неубежденность в истинности теории эволюции.
Теория эволюции, т.о. -- вне сомнения (хотя бы в школе, чтобы не смущать юные души). Всякая научная теория носит промежуточный характер, и заранее ясно, что процессу такого познания нет конца. Почему нужно в школе подчеркивать преимущественную истинность теории эволюции? Именно <<почему?>>, а не <<зачем?>>. Хотя в деталях своей теории до конца дней сомневался сам Дарвин (в деталях, но не в идее), хотя теория эволюции неоднократно подвергалась многочисленным варьированиям и перестройкам, в т.ч. из-за появления в теоретическом кругу генетики), теория эволюции зато очень удобна для атеистической пропаганды. (Это и было использовано; может быть даже, безбожный западноевропейский 19 век только и мог выдвигать на широкое общественное обозрение безбожные теории). Теория эволюции, значит, не научная теория общего вида, а еще и конъюнктурная (знамя атеизма; поневоле?) -- немудрено такое внимание к ней и такая живучесть в общественном сознании. Критического отношения к теории эволюции в школьном курсе не предусмотрено (да и появление ее в школьном курсе, м.б., апеллирует к некритичности школьников; не выучишь, какие выводы следуют из аргументации дарвинистов -- получишь пару:)) При наличии такого ярко выраженного credo на ранних этапах образования многие склонны автоматически считать невеждами, например, верующих.

Прошу понять меня правильно: я не против изучения теории эволюции, как не против и изучения креационизма. Нужно обеспечить, чтобы в рамках стандартного образования не было безапелляционного указания на превосходство одной из теорий, если такого масштаба превосходство отсутствует на деле (а не в лозунгах). Или деликатно сопоставлять теории, или вынести из школы в более зрелый возраст, когда мировоззрение складывается мотивированно.

Покойный Патриарх, как кажется, высказался в этом духе.

Какие опасения? Каша в головах от сосуществования несовместных (или трудно совместимых) воззрений? Но в реальности часто сосуществуют. Придет Вовочка из школы, спросит папу:<<Откуда человек?>> -- и папа ответит <<не знаю. Вот на выбор n вариантов.>>? Но честный ответ на многие вопросы так и звучит.

Добавлено через 20 минут 18 секунд
Поскольку нам, особенно родившимся до перестройки, практически всем теория эволюции досталась <<прямой наводкой>> (не имею в виду специалистов-биологов, хотя как они с ней справились -- еще интереснее), детально разобраться и отделить науку от пропаганды могли немногие. Истинное место теории эволюции понимают только узкие специалисты.

Было бы анекдотично, но не удивился бы слишком, если бы специалисты по теории эволюции были в СССР засекречены, как создатели биологического оружия:).

Эволюционная "тактика" науки наиболее адекватна окружающей действительно-
сти, которая также находится в постоянном развитии, усложнении и утончении.

И кстати говоря, конфессиональность сама по себе была промежуточным этапом
эволюции человечества. Ну а теперь сознание человека намного усложнилось, в
то время, как религии на протяжении веков оставались верными неизменным дог-
матам, не считая необходимым ударить и палец о палец для какого-либо развития,
то нет ничего удивительного в том, что теперь они, как говорится, "не в адеквате".

Религии продолжают предлагать какие-то свои "модели мира", но на современном
эволюционном уровне сознания они кажутся ну совсем наивными и примитивными.
Богословы могут сколько угодно пытаться вернуться к былым дням, когда они были
в силе, а их "модели" не подлежали сомнению, но, увы, их время прошло... И никто
кроме самих богословов и не виноват в том, что они не развивали свои "модели", а
ведь у них были абсолютная власть, огромные деньги и бесплатная рабочая сила :)

Olafson
Я намерено не назвал конкретную теорию эволюции, как раз для того, чтобы не было подобных передергиваний. Факт наличия эволюции - очевиден любому ученому.
То есть Вы считаете, что, скажем, синтетическая теория эволюции не превосходит в объективности и адекватности действительному происхождению животного мира креационизма?! И можно «деликатно сопоставлять»? А, может быть, еще и грозу, как божью кару с электричеством «деликатно сопоставлять»? Простите, но это уже невежество Вы никаким «ассоциативным полетом» не оправдаете.
Вот именно такие опасения. Что начнут «деликатно сопоставлять». А это при наличии огромного фактического материала, подтверждающего эволюции, и при полном отсутствии материала, подтверждающего креационизм – просто безобразное невежество.
Только почему то этих «узких специалистов» нет среди биологов.

Добавлено через 30 минут 35 секунд
key
Знакомство, может, и не повредит. А вот, как тут уже высказался Olafson, «деликатное сопоставление» теории эволюции и креационизма (якобы и то и другое обоснованы одинаково) – это именно распространение невежества.
Истинной в последней инстанции не является никакое научное знание. Степень истинность феномена эволюции, как минимум, не ниже степени истинности, скажем существования Солнца.
Статистических данных у меня нет. Яркие примеры? Огромное количество советских великих ученых, воспитанных в атеистических условиях. До революции в православной Руси русских ученых с мировым именем по пальцам пересчитать можно, а вот в СССР – как из рога изобилия.
С чего это любое. Я написал обоснование своего утверждения:
«Вы сомневаетесь, что если с рождения отвечать на вопросы ребенка: «Такова воля Божья! Это промысле Божий. Все, что нам нужно знать – это только Библия», то шанс, что этот ребенок будет иметь научные наклонности существенно понизится, по сравнению с той ситуацией, в которой ребенка с детства приобщать к научной картине мира?» Этот мой аргумент и обсуждаем. Любое аргументированное утверждение можно выдвинуть на истинность.
Поражаюсь Вашему мышлению. Совершенно аналогично:
Слова «Иванов – дурак» никак не могут быть истолкованы как обвинение Иванова в том, что он дурак. Так как Петров считает, что это буквы в этом утверждении следует считать наоборот, это зашифрованное послание, данное нам инопланетянами. Готовы ли вы спорить, что инопланетяне действительно считают Иванова дураком? Вряд ли. Форма изложения текста не позволяет.
А если серьезно, то я Вам раз от раза говорю конкретно, что мне не нравится. В частности, мне не нравится, когда текст библии воспринимают буквально и считают, что мир на самом деле был сотворен несколько тысяч лет назад, и человек не имеет эволюционных связей с животными. Я не против аллегорического толкования библии – оно не делает никаких ненаучных утверждений. Изучение библии и религии без оболванивания вполне допустимо.
Сначала нужно обосновать, что это чудо. Что благодатный огонь действительно не подчиняется законам физики, а «святую воду» с теми же свойствами невозможно приготовить в химической лаборатории. Если нет обоснований, то и не нужно об этом говорить. Это, как минимум, распространение непроверенной информации, дезинформация. А если это используется в корыстных целях (привлечь под свои знамена новых адептов) – то это уже обман, введение в заблуждение.
Вот и надо было честно сказать об этом сразу.
Надо давать поправку, что под «наукой» в этом предложении Вы понимаете не деятельность по поиску объективных знаний о действительности, а «оформлением банальных данных (тут он объективен, чё уж там - кто армян на рынке и по телевизору не видел?) в виде наукообразного текста и присовокупления этого текста к другим таким же». Думаю, если бы Вы занимались действительно наукой, то религиозные костыли бы сбросили.
Да уж, будьте добры. Это уже вопрос этики. Столько неаргументированных отрицательных эпитетов в адрес чужого труда – если на этом и оставить, то очень непорядочно.

key
Детский сад. Попытаюсь показать нелепость Вашего это абзаца аналогией. Человеку не нравятся некоторые аспекты деятельности ГИБДД. В частности, он говорит, например, что ему очень не нравится, когда инспекторы ДПС берут взятки. Другой же человек, у которого папа – сотрудник ГИБДД, всячески пытается превознести эту службу. Когда ему говорят о необъективности, тот отвечает: «Да, я необъективен, но и вот ваша пристрастная антипатия (необъяснимая) к ГИБДД тоже явно ощущается. И что самое неприятное в этой ситуации, что антипатия-то эта не к ГИБДД, такой, какой она является по существу (или по крайней мере при более близком знакомстве с предметом), а к тому внешнему, очень поверхностному, карикатурному образу о ней, который у вас сложился, и от которого вы не хотите ни на миг оторваться». Ровно также и я. Я говорю о том, что у религии (как и у ГИБДД) может быть положительная общественная роль. Но не стоит религии (ГИБДД) лезть туда, где она объективно мешает, например, в объективные и адекватные знания об окружающем мире (ГИБДД - в судебные или законодательные дела). Религии не стоит оболванивать население, и пользоваться обманом для своей популяризации (сотрудникам ГИБДД не следует заниматься противозаконной деятельностью, например брать взятки). То, что религия, как и ГИБДД - по замыслу чистое и позитивное для общества не дает права им мешать другим чистым и позитивным для общества иститутам. То, что сотрудник ГИБДД - страж порядка, вовсе не дает ему права называться ученым, брать взятки, обманывать и т.п. Также и религия и церковный служитель. То что он выполняет положительную роль не дает ему никакого права за словоблудие получать ученую степень, высказывать невежественные, противоречащие науке утверждения. Вот о том и речь. Если ничего этого нет, я не против ни религии, ни ГИБДД, ни сотруднииков ДПС, ни священнослужителей, а даже за. Но сейчас это есть. Вы говорите, что мое представление о текущем состоянии религиозных институтов не соответствует действительности? Но я говорю лишь о том, что богословы хотят получать ученые степени без производства объективного научного знания. Это есть? Далее, фразы видных религиозных представителей явно мешают лично мне заниматься образованием население. Ведь, в частности, эта крайне невежественная позиция, что высказал Olafson о том, что теория эволюции и креационизм надо "деликатно сопоставлять", и что в научном объективном плане они в равной степени обоснованы. Вот Вам яркий и недвусмысленный пример невежества, порожденного тем, что религия лезет не в свое дело и этим объективно мешает обществу. Не последнюю роль здесь играют крайне немудрые высказывания, вроде тех, что сказал патриарх. Вот я, в частности, против этого, но не религии. Так что Ваши обвинения меня в антипатии к религии беспочвенны. Моя «антипатия» к религии Вам показалась, скорее всего, по причине Вашей «пристрастности». Которая, кстати, харатеризует Вас не с лучшей стороны.