ну так вылезьте из под стола. и не приписывайте другим то, чего они не говорили.

Добавлено через 1 час 45 минут
Во-первых, если быть точным - не ЗУН, а ЗУВ.

Во-вторых, ЗУВ явным образом в ФГОС-3 не связаны с компетенциями. Это должен сделать вуз самостоятельно.

В-третьих, не специальности, а направления (в большинстве случаев).

то Вы говорите об одном, а коллега agat о другом. О ЗУВ в логике компетентностного подхода речи не шло, говорили именно про ЗУНы. Т.е. нет согласия по факту смены парадигмы. В русле научной школы уважаемой agat идет поступательное развитие ЗУНов и их выражение через компетенции.

Как я понял, основано на личных контактах того человека, который придумал эти новые формы :-) К тому же, по слухам, белорусов заставили активно работать с «заграницей» — типа каждый ППС должен в чём-то поучаствовать, опубликоваться и т. д. Куда им проще идти? Правильно, в великорусские ВУЗы, издания и т. д. Ну а мы к ним с дружеским визитом ответом.

Да нигде. Или в некоем идеальном мире платоновских идей:D

1. Целых три человека обслуживают весь вуз. Читайте внимательно — они не только расписание делают, расписание почти автоматически делается. При этом именно они с преподавателей требуют две вещи:
а)в какие дни ему удобно работать (спрашивают три раза за семестр: для очки, для заочки, для экзаменов);
б) требуют немедленно сдать ведомость после экзаменов (они еще оценки в диплом вбивают).
Имхо, для нашего вузика эти три человека — почти оптимальный размер обслуги. Плюс уборщицы и секреташа, чтобы на почту бегать.

Про частность — а что мешать вашему вузику написать/заиметь такую же?..

2. В ФГОСах очень часто написан такой бред, что если я его буду реально читать на лекциях, народ ничего не поймёт. Если есть желание — могу продемонстрировать конкретные примеры. Поэтому в бумажках пишем одно, чтобы у проверяющих не возникало вопросов, а читаем то, что считаем нужным. Чтобы не изобретать что-то для бумажек — просто копипастим из ФГОСов. Все довольны. Будут ФГОС-3 — будем копировать весь тот бред, который сейчас написан в сегодняшних ФГОСах.

3. А она нужна, эта тупая оптмизация? У нас дооптимизировалась — о примерах совмещения см. выше. Они, кстати, живыми людьми сделаны, а не той софтиной. Софтину, кстати, писала фирма, которая принадлежит одному преподавателю.

Ещё одно попутное замечание. Есть дисциплина, допустим, логистика. Читается (по ФГОСам) и специальности «менеджмент организации», и «маркетинг». Число часов одинаковое. Логично совместить обе группы в один поток на лекции? Да. Теперь открывает ФГОСы обеих специальностей и получаем большой жирный фиг — дидактические единицы разные. То есть объединять нельзя. Но объединяют. Мало того, ещё и СПО к этому потоку вешают, а у них с математикой как-то туговато. Но зато часы совпадают. И семестры.

4. Я — преподаватель. Мне до внутренних проблем работы учебного отдела как-то сугубо фиолетово. «Проблемы индейцев шерифа не волнуют.» (© не помню кто.)

Добавлено через 5 минут
А Ваша фамилия не Фурсенко случаем? Что-то Вы слишком ... эээ... [убрано самоцензурой]... эээ... в общем, восхищаетесь стандартами третьего поколения. У нас и второй-то написать нормально не смогли, а уже третий вводят.

Про УМО — сталкивался. Такое ощущение, что туда набрали людей с перманентной дисфункцией головного мозга. Сужу и по госстандартам, и по личному общению с отдельными лицами в процессе получения грифа.

Все понятно. Вы в глаза не видели ФГОС-3, не понимаете в нем ничего. Совершенно не готовы к новому в учебном процессе.
По сути разговаривать о ФГОС-3 с Вами - не о чем.
Моя фамилия не Фурсенко и к нему отношусь весьма негативно. Но идею ФГОС-3 считаю отличной.

А что в них такого волшебного?

Да, в общем, мне кажется, я видел именно ФГОС-3. Это ведь те, которые сейчас используются?

И, кстати, если они Вам так нравятся, может, Вы сможете мне объяснить некоторые моменты, которые я недопонимаю.

Зачем измерять трудоемкость курса в "зачетных единица", равных 36 часам. Почему нельзя просто в часах? Как это, на Ваш взгляд, объяснить? Т.е. те же самые часы делятся на 36 часов. Каков смысл этой величины?

Какой смысл во всех этих "компетенциях"? Зачем писать сложно о простом? Я без смеха это читать не могу. Вот, к примеру ПК 14 в программе магистров (!) историков: "способностью использовать в исторических исследованиях тематические сетевые ресурсы, базы данных, информационно-поисковые системы"
То есть предписано учить магистрантов гугулить)))))

к сожалению, нет достаточно времени, чтобы пояснить - готовлю доклад. Мне потребовалось достаточно много времени, чтобы понять идею, чтобы увидеть тот потенциал, который в них заложен. Конкретная реализация может быть весьма слабой. Например, бизнес-информатика - разработка ВШЭ - очень слабая.
Но сама идея - как формировать планы - красивая. Разрабатывать планы надо с конца. Не собирая дисциплины, а обеспечивая компетенции, т.е. всегда имея в виду результат. ГОС регламентировал - процесс, ФГОС-3 - регламентирует результат. Процесс вуз организует как хочет. При этом через ЗУВ и связи между ними и компетенциями , ЗУВ и дисциплинами выстраивается учебный план. При этом и компетенции и ЗУВ могут сколь угодно глубоко детализироваться вузом.

Добавлено через 4 минуты
комптененции - это результат. МинОбрнауки определило минимальное требование к выпускнику по данному направлению. Т.е. что должно быть на выходе. Вуз может расширить список компетенций. Он может их детализировать, наполняя более ясной трактовой результата.
А вот как организовать процесс, вуз решает сам. Что читать, о чем рассказывать, какие задания давать - сами решайте, но будьте добры обеспечить определенные ЗУВ, которые выведут на определенные (заданные как результат) компетенции.

Я это понимаю. Но в том-то и дело, что компетенции эти сформулированы настолько витиевато и общё, что в качестве нормирующего документа почти не имеют смысла.

В принципе, меня не сильно напрягает. Я отношусь к этому как к природной данности. Но интересно было бы обсудить.

Отдельные вузы-УМО создали весьма слабые стандарты в части ЗУВ и комптенций. Пример, бизнес-информатика от ВШЭ. Возможно, и вуз-УМО по Истории - не слишком старался. А может быть историки слегка отстали от жизни.
Но, если посмотреть на поисковые умения, то не так уж редки и весьма слабые навыки в этом вопросе.