Это означает, что списки источников к статьям одинаковые - даже по последовательности упоминания. В совокупности с совпадением текста - вряд ли можно говорить о самостоятельном мышлении

Да., поскольку у В.И. Ленина "Учиться, учиться и еще раз учиться строительству коммунизма настоящим образом!".

Да я и не мучаюсь:))) Просто, по моему мнению, это стопроцентный плагиат:) Точнее двухсотпроцентный, учитывая, что текст скопипастили дважды. С одной стороны мне не сильно хочется затевать скандал, а с другой - здесь прослеживается явное нарушение научной этики. Вот я и спросил совета:)
Кстати, источники в списке литературы указаны разные, но мне лень копать:)

в казанских диссерах прямо мантра какая-то "сверхпроводимость и магнетизм - антагонистические явления".
я бы сказала, что это порождения одной научной школы.
один запустит словечки в оборот - другие много лет используют.
инерция.
плагиатом чиновники бы назвали конечно.
но нет, не плагиат.
просто лень вводную часть придумывать, копипастят.
исследования-то разные вроде проводят.

А вот и нет. "Учиться коммунизму". Да и то, это другая фраза.

Погуглил - во всех найденных диссертациях и авторефератах эти куски - из введения. Они не отражают суть диссертаций, и не представляют предмет защиты. Безусловно, все авторы писали введение с одного учебника либо с друг друга но это по моему мнению не страшно. Тем более ссылки на первоисточник у всех есть.

не совсем статья, хотя... в законах тоже статьи есть :)
http://news.mail.ru/inregions/st_pet...83/?frommail=1

Возник такой вопрос. Как воспримут в ВАК, если в автореферате указать две одинаковые публикации, изданные в разных журналах из списка ВАК? Т.е., статьи я писал сам, но текст один и тот же в обеих (кроме названия и аннотации). Проверяют ли это при утверждении работы?

Lightest, а еще одну нормальную ВАК-статью написать никак?

Не кричите про выделенное и все будет нормально.