Нууууу... Это давний холивар. Создайте тему и прикрутите опрос, что ли.

В гейропе может :D

Инк подсказал :laugh:

Анорексия?

Какие недостатки? Что человек полный? Пока это не влияет на здоровье, на детородную функцию и прочее - это не недостаток. Полный человек может быть красивым!

А знаете, такой вариант, имхо, привлекательнее. Есть семья, муж, дети :)

Где? Там ни "должен быть" ни "есть" нет:

А я, честно говоря, не задавалась таким вопросом, из каких кровей. как-то без надобности. А что касается лексики, то не люблю сниженную. еще вместе с этим не люблю суши, роллы и окрошку. Это же ведь не грех, правда? :D

А причем здесь это? Это мужская логика, скорее, а не женская. А про свою картину мира я Вам выше написала.

Пожалуйста http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ad.php?t=13054

рубашечка то подошла ... :laugh:

Достоинство?

Там, к чему я дал первоначальный комментарий. Цитирую в третий (!) раз
Я тоже. Оказывается, у нас много общего :D

Я живу в России. Хотя, ах... Да... Я забыла совсем... мы ж та с Хогфазером разобрались, что у каждого свой язык... *Делая пометочку* в языке Максимуса блондинки женятся.

А он точно знает, да? :D Вы его больше слушайте, он много чего подскажет :D

Не знаю... Я об этом не задумывалась, потому что мне такие показатели не грозят :)

Что достоинство? Сударь, Вы не могли бы быть немного более эксплицитным? :)

:D Там речь вообще-то про язык и речь шла :) Весело мне. Понимаете ,что это такое? Или дефиницию привести? :D Ну, а далее пошутила на основе языковой игры. Я же не Вам писала, а Хогфазеру. а он языковую игру уважает. Потому что он умный. И я его уважаю, потому что он умный и потому что уважает языковую игру. Я вообще умных мужчин уважаю. И Кравеца я тоже уважаю. Он тоже умный. И еще он всегда о своей жене пишет только хорошее! И за это я его еще больше уважаю. И Лучника уважаю. Он тоже умный. И еще умеет корректно дискутировать и лингвистику никогда не обзывает. Ой, что-то я отвлеклась... Впрочем, блондинка... Хоть и толстая :D

А язык-то разный! И не спорьте, мы тут научно выяснили, что у каждого свой русский язык :D А язык - мужчина :D

А глупый уважать не может? :laugh:

А мужа?

Не может. Он ее не понимает просто :D

Разумеется! Это даже вообще не подлежит сомнению! Муж должен уважать жену, а жена мужа.

Вы недооцениваете умственные способности глупых :D

Закон Ома не выводится. Для электростанций его используют в рамках, определённых федеральным законодательством. Не говоря уж о том, что кому надо убедиться в его правильности - может провести элементарный опыт ;)

Добавлено через 13 минут
Язык жестов - это тоже язык. Любой язык с другим роднит его применение как средства общения. Кстати, возвращаясь к русскому языку - а почему Вы считаете его именно языком, а не вариантом славянского языка? ;)
У Вас свои доводы вообще есть? Или только отправлять на йух к словарям умеете? Объясните мне, что я не прав, так, чтобы я понял! ПосколькуНу то есть как минимум не умственно отсталый :)
Так снизойдите до моего нижайшего уровня знания того русского языка, который Вы считаете эталонным, и сакральными знаниями о котором обладаете!

Потому что славянского языка нет, а есть славянские языки. А Ваш вопрос очень похож на вот такой: "А почему Вы считаете, что 1 кг - это 1000 г?"

Да, я Вам с самого начала написала про инвариант и варианты. Я же не виновата, что Вы начинаете доказывать что-то в области, терминологией которой не владеете... А почитать, что это такое не хотите. А то отправить к словарям - это быдлячество, как Вы выразились, а использовать мат в общении, видимо, это очень высокоинтеллектуально и высоконравственно? Мат в форме "албанского", все равно является матом и никуда не девается.

Значит, способны читать и понимать.

Я про нижайший уровень Вам не говорила. Не нужно передергивать. Если Вы сами себе так оцениваете, Ваше дело, и если хотите, я тоже тогда буду думать так. Но я Вам ни разу нигде не написала такого. Итак. Вы заявили, что русских языков много, и что они - варианты. Да, в лингвистической терминологии это не варианты, и я отметила. Но мы же общаемся с Вами на понятном Вам языке, да? Мы оставляем варианты. Видите, я использовала язык, понятный Вам, а Вы меня упрекаете! Далее. Значит, русский язык - это инвариант, раз языки той или иной местности - варианты. Это довод, и можете посмотреть ранее, я его приводила. И вот тут возникает вопрос, почему я, выбирая слова, должна была думать, что человек, отрицающий что-то в лингвистике, то есть "внедряющийся" туда не на бытовом уровне, не владеет элементарными понятиями этой области? Я использую вполне нормальные слова. И использую в тех значениях, в которых они используются в лингвистике. И согласно этому, получается один русский язык. Вы с этим не согласны. Сначала резко не согласны, затем я у Вас виновата в том, что Вы значения слова не знаете (а я о Вас хорошо думала, думала, что раз Вы решили общаться на темы лингвистики, то Вы владеете терминами данной науки, в противном случае стоило бы сказать, что Вы лезете туда, где профан), словарь открыть Вы не желаете etc. И на вопрос вариантами чего же являются Ваши русские языки, Вы так и не ответили. То есть доводов с Вашей стороны не было.

Что такое вариант?

Словарь иностранных слов говорит:

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой гласит

Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой дает

Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова показывает

И Современный толковый словарь заключает

Вопрос к Вам, который я уже задала Вам несколько раз. Вариантами (разновидностями, видоизменениями) чего являются Ваши русские языки? Вариантами друг друга быть не могут (смотрите вышеприведенные определения), иначе придется говорить, что они не равноправны. А если неравноправны, то тогда Вы не можете называть их все одинаково - языки. Что является для всех ваших вариантов инвариантом?

Вы мне тоже не объяснили, что такое вариант в данном случае. Я словари открыла и посмотрела и нашла, чтоб Вас понять. Теперь, надеюсь, Вы ответите на вопрос, вариантами чего являются Ваши русские языки, а то что для Вас непонятно посмотрите в словарях, поскольку Вы, как Вы сами написали,

Вы очень невнимательно читали то, что я писала ранее. Русский один и он не является эталоном для его разновидностей. Это Вы про эталон в который раз говорите, а приписываете, что я так считаю. Либо найдите, где я писала про эталон, либо не пишите напраслину.

А почему тогда, с Вашей точки зрения, есть один русский язык, а не множество русских языков?

Вообще-то это Ваш стиль общения - отправить к словарю. Снова и снова Вы меня отправляете на йух:
А я считаю для себя недостойным отвечать Вам в стиле "сам дурак", и пытаюсь использовать другие слова, возможно, понятные Вам.

Я на темы лингвистики не общался и не собираюсь. И за науку её считаю не больше, чем каллиграфию, астрологию или разделы высшей математики, неприменимые на практике. Я общаюсь на тему языков - того, чем люди пользуются для общения. Если Вы хотите пообщаться на темы лингвистики - это не ко мне.

Ответил - вариантами друг друга. А вот мой вопрос по примеру карпатского русского Вы проигнорировали.

Варианты могут быть как равноправными, так и неравноправными. Ваши же словарные определения ничего про равноправие не говорят. Ни слова.
Но - уже хорошо, что приводите определения слов, какими Вы пользуетесь. Потому на вопрос
я смогу ответить тогда, когда Вы дадите определение инварианта. Поскольку это слово я понимаю как эталон. Вы, видимо, что-то другое понимаете под этим словом.

Я Вас спросила первой, Вы же, не отвечая, спрашиваете меня. И, вероятно считаете, что это правильный способ дискуссии?

Я Вас изначально никуда не отправляла, Вы первый начали писать о словарях. А потом, конечно, посоветовала смотреть что-то в словарях прежде, чем заявлять, что чего-то не существует! Потому что любой нормальный здравомыслящий человек сначала разбирается в чем-то, а потом это что-то уже критикует, отвергая. А отвергать, не понимая, что отвергаешь - это, мягко говоря, неразумно как-то.

Но почему-то отвечаете именно в этом стиле... Парадокс...

Разговор о языках и их количестве завела не я с Вами, а Вы со мной, а это область лингвистики. Именно она занимается изучением языка, независимо от того, считаете лично Вы ее наукой или нет. И наука эта очень даже применима на практике. Она есть. И Вы сами первым завели разговор по лингвистической теме, причем с критикой, с отрицанием, а теперь - Вы не общаетесь на лингвистические темы. Я же Вам еще когда написала, что понимаю то-то и то-то так, как принято в лингвистике. Почему же Вы в тот момент не сказали, мол, извините, LOVe, я на лингвистические темы не общаюсь, а продолжали общаться? И разговор шел не о средствах коммуникации вообще, а о классификации, одной из непосредственных составляющих научной картины мира.

Я ответила Вам. У Вас там звучало немного по-другому. И я ответила исходя из того, как было написано.

Варианты чего? Друг друга? А почему тогда они неравноправны?

Во-первых, они не мои, а общие, и Вы ими тоже пользуетесь. А во-вторых, Вы опять что-то свое придумываете. Я где-то написала, что приведенные дефиниции говорят о равноправии вариантов вообще? Я написала, что данные дефиниции говорят о неравноправии вариантов? Я не писала такого (хотя и здесь все очень неоднозначно, но это совсем другой вопрос), так же, как не писала про эталон, который Вы мне ранее приписали. Варианты, если смотреть вообще, могут быть разные. Это смотря по тому, варианты чего они, в какой иерархии находятся, etc. А про равноправие я писала в одном конкретном случае, вот в этом случае

Я писала про Ваши варианты друг друга. Про варианты друг друга. Отсылка к определениям - чтоб Вам понятнее было, что такое вариант. Так вот - друг друга. Вы же взаимные местоимения используете, что показывает обоюдность, то есть "общность" для обеих сторон, иными словами, их равноправие. А Ваши варианты друг друга , получается, еще и не обоюдны, неравноправны? Это так понимать? Что один вариант "вариантнее" другого? И получается, что А- это вариант B, В - вариант A, только они неравноправны и один "имеет прав" меньше? А почему тогда он - вариант другого? Если нет равноправности, то нет обоюдности. Тогда только одно что-то будет вариантом другого.

Этими словами пользуется каждый образованный носитель русского языка. И именно при их помощи понимает других.

А сначала поинтересоваться, прежде, чем "рубить с плеча", никак? Раз Вы так уверенно и смело отвергаете что-то, то, может, нужно было поинтересоваться, что именно? А инвариант я понимаю так, как его понимают в лингвистике, в той науке, существование которой Вы отрицаете, но именно в которую вторгаетесь, не желая сначала посмотреть, что там и как.

+1
Вот именно! В конец Левинсон оборзел!
Еще и утверждает, что её оскорбили. Кошмарная женщина!