а нужно ли рядовому преподавателю, выполнившему программу максимум в виде уч. степени канд. наук, продолжать "заниматься наукой"? на мой взгляд, нет, но "требуют" для отчетности. а зачем?

Если бы был выбор, то можно было бы так рассуждать. А сейчас берут любого, кто согласится работать в таких условиях.

Добавлено через 2 минуты
По сути - для того, чтобы быть хорошим преподавателем, степень к.н. не нужна.

Потому что есть нормативы.

Ну да, конечно. Я защитился - отвяжитесь от меня:D Интересно, детей после рождения тоже в приют сдавать надо? А что? Программа-максимум выполнена, ребенок рожден. Что еще с ним делать?

Не говоря уже о том, что в примере Аспирант МММ речь идет о неостепененных доцентах

Добавлено через 1 минуту
Совершенно верно. Но почему то рвутся защищаться

Неправильная ассоциация. Защита диссертации - это не начало научного пути, а итог некоей научной работы, которую, собственно и защищают. В общем, рождение - это поступление в аспирантуру, а защита - это доведение ребёнка до совершеннолетия.

Добавлено через 34 секунды
Нужно менять нормативы, чтобы не рвались.

Защита диссертации - это как раз начало научного пути, демонстрация своей квалификации для научной деятельности

Добавлено через 43 секунды
До тех пор, пока степень хоть что-то дает - будут рваться

основная задача преподавателя - преподавать. если канд. не по педагогике, то она для преподавания особой роли не играет (часто пишут, что результаты диссертации использовались в учебном процессе для таких-то дисциплин, но так ли это?)

Тогда зачем защищаться, если наука - не входит в перечень твоих задач.

И еще раз - прочтите типовую должностную инструкцию доцента - там все написано про то, что входит в круг его задач:)

типовая должностная - единственный аргумент в вопросе необходимости?

Добавлено через 1 минуту
сама я работаю над докторской, поэтому продолжаю писать статьи и т.д., но необходимости в "обязательности" писать научные статьи тех, кто не планирует защиты, не вижу. Считаю, что эта обязаловка является одной из причин некачественных научных трудов

Нет. Но преподаватель, полноценно не занимающийся наукой, не способен эффективно преподавать профильные предметы - именно профильные. И уж тем более не может работать в магистратуре

Не видьте - Ваше право. Но она есть. А если Вы после защиты перестанете заниматься наукой - значит, докторская Вам не нужна

Причиной некачественных научных трудов является лень, бездарность и недобросовестность их авторов

согласна, но Большая часть дисциплин - это те, в которых только последняя лекция может быть обновлена "перспективами" и "последними достижениями"

Добавлено через 1 минуту
их никто не отменял, но и ими не ограничиваю

Тогда зачем преподаватели этих дисциплин защищают диссертации, если они им не пригодятся в их педагогической работе?

Поверьте, ограничивается только ими. Других причин для научной халтуры нет. Только отмазки - которые, при ближайшем рассмотрении, сводятся к тем причинам, которые я назвал. Только почему-то эти причины считаются социально приемлемыми в вузовской среде

Кто-то говорит, давайте бороться с воровством и борется.
А вы говорите, да нет, воровство не главное, гораздо страшнее наркомания! Вот с чем надо бороться! ... и не боретесь.

Конечно, наркомания плохо. И само собой с ней ТОЖЕ надо бороться. Но конкретно диссернет борется с плагиатом. Они не являются экспертами во всех областях. Они берут только узкую часть - плагиат, по сути воровство. Если воровство тут, то, значит, и в других местах все не честно.

Конкретно диссернет не может оценивать научность, новизну, актуальность темы и прочие научные категории. У них нет такого числа экспертов. Они ведь не должны этого делать, так ведь? Они никому ничего не должны.

Они взяли на себя бороться с воровством. Борьба с наркоманией (оно же неанучные результаты многих диссертаций) - это, конечно, важная вещь, но они не в состоянии с этим справиться. Они взяли посильную задачу и ее решают.

Если кто-то другой, например, Вы, можете организовать борьбу с ненаучностью, то было бы отлично. Но как-то странно ругать тех, которые борются с воровством. Пусть они борются с одним, а другие - с другим.

Я в целом согласен с Вами. Но лично меня в деятельности dissernet (которую я всесторонне поддерживаю и радуюсь их активности) смущают следующие моменты:

- Именно то рассуждение, которое Вы привели - оно мне кажется некорректным. Если человек украл диссертацию - это значит только то, что он украл диссертацию. Это не значит, что он воровал всю жизнь и будет воровать и вообще совсем плохой. Плагиатить - плохо, никто не спорит. И срока давности по плагиату быть не должно. Но экстраполировать результаты проверки на плагиат вообще на всю деятельность человека - некорректно. Иначе мы придем к логике "сегодня ты руки не помыл, а завтра Родину продашь"

- Нет права уличенных в плагиате на оправдание - только на покаяние. А среди размещенных экспертиз, наряду с совершенно вопиющими случаями (где никаких оправданий быть не может), есть ситуации, в которых я готов признать элементарную невнимательность диссертантов, небрежность, отсутствие навыков работы с библиографическим оформлением, и массу других, в целом простительных вещей

Диссернет решает очень важную задачу. И именно поэтому ему надо работать очень корректно. Эти же два фактора могут привести его к трансформации в хунвейбинов от плагиата - чего бы очень не хотелось

Я всегда делаю исторический обзор на первой лекции — как менялась та или иная хренотень с течением времени и что сейчас модно в этой области. Хотя мои труды далеко не во всех предметах, по которым приходится вести занятия. По своим — выделяю время для рассказов о «себе любимом» с конкретным гешефтом (кому понравилось — велкам на диплом).

работа с дипломником вполне может вылиться в диплом высокого научного уровня, но не любой, даже хороший, дипломник желает поступать в аспирантуру... Вот и получается: работу работаешь - да, консультируешь - да, время, силы и нервы тратишь - да. А научные статьи есть после этой работы - не всегда.